Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а/0470/5950/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/5950/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Рибченко А.О., Федерової А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), відповідно до якого (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2012 та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.10.2012) просить:

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року на підставі акту перевірки № 89/23-3/33580422 від 27 січня 2012 року стосовно виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) у податковій декларації за червень 2011 року.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» суми податковою кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, включені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року по наступним контрагентам: приватне підприємство «Меліотранс» (ЄДРПОУ 32075454), товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Адгезив» (ЄДРПОУ 33474574), товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Центр» (ЄДРПОУ 33806480), товариство з обмеженою відповідальністю «Мендол» (ЄДРПОУ 21872649), товариство з обмеженою відповідальністю «Рось» (ЄДРПОУ 31441699), товариство з обмеженою відповідальністю «На Дом-Сервіс» (ЄДРПОУ 37106539), товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Парк» (ЄДРПОУ 33050933), товариство з обмеженою відповідальністю «Зенітек Україна», Приватна фірма «Олівін» (ЄДРПОУ 19154542), товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест-Плюс» (ЄДРПОУ 36144725), товариство з обмеженою відповідальністю «Артмедіа Консалтинг» (ЄДРПОУ 36395679), товариство з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд» (ЄДРПОУ 37375475), товариство з обмеженою відповідальністю «Валдііс» (ЄДРПОУ 31850606), товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрцентропак» (ЄДРПОУ 32240954), товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.Е.» (ЄДРПОУ 32509899), товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецпереробка» (ЄДРПОУ 33473523), товариство з обмеженою відповідальністю «Єврообладнання» (ЄДРПОУ 34829633), товариство з обмеженою відповідальністю «Артмедіа АДВ» (ЄДРПОУ 35124273), товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторма» (ЄДРПОУ 35203119), товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно комерційна компанія «Варіант» (ЄДРПОУ 36162744), товариство з обмеженою відповідальністю «Астролябія 2000» (ЄДРПОУ 37141924), товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Людопринт-Україна з іноземними інвестиціями» (ЄДРПОУ 19365773), Приватне акціонерне товариство «Пасат» (ЄДРПОУ 20232735), товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир» (ЄДРПОУ 20245407), товариство з обмеженою відповідальністю «Ревер» (ЄДРПОУ 21879290), товариство з обмеженою відповідальністю «Ультраматеріали» (ЄДРПОУ 22873220), Приватне підприємство «Купава» (ЄДРПОУ 22925804), товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ» (ЄДРПОУ 22959536), товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (ЄДРПОУ 23881078), приватне підприємство «Нові технології Ю.М.» (ЄДРПОУ 25277932), приватне підприємство «Дніпроінжбуд» (ЄДРПОУ 30093445), дочірнє підприємство «Зовнішньоторговельна фірма «Спектр» (ЄДРПОУ 30577967), приватне підприємство «Технологія-2000» (ЄДРПОУ 30815216), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста» (ЄДРПОУ 30928325), товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія» (ЄДРПОУ 30952756), приватне акціонерне товариство «Завод нестандартного устаткування» (ЄДРПОУ 31739135), приватне науково-виробниче підприємство «Альтіс» (СДРПОУ 32007934), виробничо-комерційне підприємство «Авганець» (ЄДРПОУ 32688663), товариство з обмеженою відповідальністю «Політех» (ЄДРПОУ 32815934), товариство з обмеженою відповідаїьністю «Промислова компанія «Технолит» (ЄДРПОУ 32875637), товариство з обмеженою відповідальністю «Зваркомплект» (ЄДРПОУ 32875836), товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» (ЄДРПОУ 32943785), товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Електро» (ЄДРПОУ 32944160), приватне підприємство «Маракс» (ЄДРПОУ 33055994), товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Е.С. Україна» (ЄДРПОУ 33235327), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансінвест» (ЄДРПОУ 33382274), товариство з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» (ЄДРПОУ 33629792), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометал-2006» (ЄДРПОУ 34304087), приватне підприємство «Інтек-Строй» (ЄДРПОУ 34332596), товариство з обмеженою відповідальністю «Благодать-ЮГ» (ЄДРПОУ 34523339), товариство з обмеженою відповідальністю «Пікет 7» (ЄДРПОУ 34545614), приватне підприємство «О.Л.М. Електро» (ЄДРПОУ 34605290), приватне підприємство «АВС-Тройця» (ЄДРПОУ 34884672), товариство з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс» (ЄДРПОУ 35033794), товариство з обмеженою відповідальністю «Везком» (ЄДРПОУ 35165372), приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс» (ЄДРПОУ 35191601), товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Граф М» (ЄДРПОУ 35351944), приватне підприємство «Домінант-Сервіс» (ЄДРПОУ 35457641), товариство з обмеженою відповідальністю «Газінвестбуд» (ЄДРПОУ35474157), приватне підприємство «Хімінтертранс» (ЄДРПОУ 35660766), товариство з обмеженою відповідальністю «Букер і Букер» (ЄДРПОУ 35727599), товариство з обмеженою відповідальністю «Реста Груп» (ЄДРПОУ 35738161), товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» (ЄДРПОУ 36264743), приватне підприємство «Агробазис» (ЄДРПОУ 36320603), товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Авеко» (ЄДРПОУ 36363495), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросклосервіс» (ЄДРПОУ 36639185), товариство з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 36699511), товариство з обмеженою відповідальністю «Аммераал Белтех Україна» (ЄДРПОУ 36705650), приватне підприємство «Юніверсал Пак Сервіс» (ЄДРПОУ 36728711), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровагонсервіс» (ЄДРПОУ 36981159), товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мейл» (ЄДРПОУ 37402110), товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» (ЄДРПОУ 31550862), товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» (ЄДРПОУ 31662953), товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Наш час» (ЄДРПОУ 32816110), товариство з обмеженою відповідальністю «Мідуей» (ЄДРПОУ 32241544), товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Електро» (ЄДРПОУ 32944160), приватне підприємство «Каскад- Пластік» (ЄДРПОУ 25530704), підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ЄДРПОУ 191218), товариство з обмеженою відповідальністю «Аллен» (ЄДРПОУ 20834262), товариство з обмеженою відповідальністю «Міо» (ЄДРПОУ 24599898), приватне підприємство «Віп Люкс» (ЄДРПОУ 36053853), товариство з обмеженою відповідальністю «Авєста» (ЄДРПОУ 36296326), товариство з обмеженою відповідальністю «Інфорес» (ЄДРПОУ 36365948), товариство з обмеженою відповідальністю «ДД ЛТД.» (ЄДРПОУ 36531886), товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач» (ЄДРПОУ 37377048), публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564).

Визнати відсутність повноважень у Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби із самостійного тлумачення правочинів і визнання їх недійсними.

В обґрунтування позову зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПРОСВЄТ» проводилась посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби всупереч вимогам Податкового кодексу України, а саме: письмове повідомлення про проведення зазначеної перевірки не було належним чином направлене та вручене позивачу, Наказ про призначення перевірки вручено не було, висновки, викладені в Акті перевірки, не ґрунтуються на відповідних доказах, необґрунтовані та безпідставні. На думку позивача, наведені в Акті відомості не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними та, як наслідок робити правові висновки про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОСВЄТ» за червень 2011 року, а лише можуть бути підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законом порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин). У зв'язку з відсутністю підстав вважати правочини позивача недійсними, у відповідача відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочинів позивача з контрагентами, у тому числі внесення такої інформації щодо декларації з ПДВ за червень 2011 року позивача до «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та взагалі вчиняти будь-які юридично-значимі дії за наслідками винесення Акту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав заперечення на адміністративний позов від 18.06.2012 та заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від 16.10.2012, в якому зазначив, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а висновки, викладені в акті, зроблені правомірно, та не підлягають скасуванню. У зв'язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 27.05.2005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33580422, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 056738 серія А01.

16.06.2005 ТОВ «ПРОСВЄТ» взято на податковий облік Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до п.п.79.2 ст.79 та обставин визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-IV, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Косою Іриною Станіславівною, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Клименко Наталією Миколаївною, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Кривоніс Інною Анатоліївною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 27.01.2012 року №389/23-3/33580422 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року» (далі Акт перевірки).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до заперечень відповідача на адресу ТОВ «ПРОСВЄТ» було направлено лист від 02.11.2011 №35199/10/23-081-08 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань визначення правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року. Даний лист містив повний та чітко визначений перелік всіх документів, які повинен надати платник податків на підтвердження зазначених вище обставин.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу податкового органу, лист від 02.11.2011 було вручено уповноваженому представнику позивача 14.12.2012.

Однак, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

В свою чергу вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень будь-яких документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Зазначена правова позиція також викладена в Інформаційному листі ВАСУ від 16.11.2011 N 2091/11/13-11.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставини надіслання та вручення позивачу вказаного запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань визначення правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до Акту перевірки від 27.01.2012 року №389/23-3/33580422 на адресу ТОВ «ПРОСВЄТ» засобами пошти з повідомленням про вручення направлено наказ № 114 від 26.01.2012 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року та повідомлення про дату початку перевірки № 6 від 26.01.2012 року.

Натомість позивач зазначає, що Наказ про призначення перевірки та повідомлення йому вручено не було.

Під час судового розгляду справи відповідачем було надано копію Наказу від 26.01.2012 №114 та направлення на проведення перевірки, однак належних доказів вручення зазначених документів під розписку платнику податків та повідомлення належним чином позивача про проведення перевірки відповідачем надано не було, що свідчить про порушення відповідачем норм статтей 78, 81 Податкового кодексу України.

Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що 16.05.2012 року позивач отримав лист від відповідача, який містив Акт від 27 січня 2012 року № 389/23-3/33580422 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422), з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року, жодних актів щодо відмови позивача від підписання акту перевірки відповідачем в судовому засіданні не надано, що свідчить про порушення відповідачем норм ст.86 Податкового кодексу України.

Під час виїзної позапланової перевірки встановлено:

1. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 - ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Дані, відображені ТОВ «ПРОСВЄТ» у деклараціях з податку на додану вартість за червень 2011 року з контрагентами-постачальниками та контрагентами- покупцями;

2. порушення позивачем п.1, п.5 ст. 203, n.l, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПРОСВЄТ» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПРОСВЄТ» проводилась посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби всупереч вимогам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим висновки податкового органу, що були зроблені за результатами перевірки, є незаконними.

Відповідачем в акті перевірки зроблений висновок, що ТОВ «ПРОСВЄТ» порушено п.1, п.5 ст. 203, n.l, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПРОСВЄТ» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочнном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Акт перевірки не тільки не містить таких посилань, а й не доводить умислу ТОВ «ПРОСВЄТ» щодо порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочинів є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочини, зазначені в Акті перевірки від 10.09.2012, до теперішнього часу не визнані недійсними у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 2 статті 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

При цьому обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України).

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ «ПРОСВЄТ» на укладення договорів з іншими контрагентами (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Викладені в акті перевірки судження перевіряючого про порушення платником податків вимог статей 203, 215, 216, 228 ЦК України не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодитись з висновком відповідача, що правочини укладені між позивачем та іншими контрагентами є нікчемними та суперечать інтересам держави та суспільства.

Проте встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції (Лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11, 02.06.2011).

Крім того, Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення шо, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Податковим органом, під час винесення оскаржуваного акту не взято до уваги наведені вище обставини та не досліджено первинної документації підприємства, документи на підтвердження здійснення позивачем правочинів, спрямованих на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року на підставі акту перевірки № 89/23-3/33580422 від 27 січня 2012 року стосовно виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) у податковій декларації за червень 2011 року, та зобов'язання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» суми податковою кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, включені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року по зазначеним контрагентам, то суд вважає за необхідне їх задовольнити з огляду на наступне.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Судом встановлено, що відносно ТОВ «ПРОСВЄТ» у «Деталізованій інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками оскаржуваної перевірки.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому суд не критично оцінює доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Стосовно вимоги Позивача про визнання відсутності повноважень у Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби щодо самостійного тлумачення правочинів і визнання їх недійсними, слід зазначити наступне.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м.Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в спірних правовідносинах Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зробила висновки щодо недійсності правочинів під час встановлення певних фактів та обставин в порядку виконання покладених на неї обов'язків, а саме: проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року. По суті зазначений висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції ДПІ. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Тобто дії щодо постановці висновків є результатом аналізу конкретних обставин та норм чинного законодавства, що регулуює дані правовідносини (в даному випадку щодо дійсності правочинів) при здійсненні повноважень щодо проведення перевірки та не мають самостійного юридичного значення, а лише на думку Відповідача є обставинами, які є підставою для відповідних наслідків оподаткування. Сам же по собі висновок ДПІ про нікчемність правочинів, як факт, встановлений в рамках оскаржуваної перевірки, є необґрунтованим у зв'язку з визначеними раніше судом обставинами та з відповідних правових підстав.

Таким чином, вимога позивача про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо самостійного тлумачення правочинів і визнання їх недійсними в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року на підставі акту перевірки № 89/23-3/33580422 від 27 січня 2012 року стосовно виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) у податковій декларації за червень 2011 року.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) за червень 2011 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, включені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» (код ЄДРПОУ 33580422) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року по наступним контрагентам: приватне підприємство «Меліотранс» (ЄДРПОУ 32075454), товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Адгезив» (ЄДРПОУ 33474574), товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Центр» (ЄДРПОУ 33806480), товариство з обмеженою відповідальністю «Мендол» (ЄДРПОУ 21872649), товариство з обмеженою відповідальністю «Рось» (ЄДРПОУ 31441699), товариство з обмеженою відповідальністю «На Дом-Сервіс» (ЄДРПОУ 37106539), товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Парк» (ЄДРПОУ 33050933), товариство з обмеженою відповідальністю «Зенітек Україна», Приватна фірма «Олівін» (ЄДРПОУ 19154542), товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест-Плюс» (ЄДРПОУ 36144725), товариство з обмеженою відповідальністю «Артмедіа Консалтинг» (ЄДРПОУ 36395679), товариство з обмеженою відповідальністю «Спако Трейд» (ЄДРПОУ 37375475), товариство з обмеженою відповідальністю «Валдііс» (ЄДРПОУ 31850606), товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрцентропак» (ЄДРПОУ 32240954), товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.Е.» (ЄДРПОУ 32509899), товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецпереробка» (ЄДРПОУ 33473523), товариство з обмеженою відповідальністю «Єврообладнання» (ЄДРПОУ 34829633), товариство з обмеженою відповідальністю «Артмедіа АДВ» (ЄДРПОУ 35124273), товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторма» (ЄДРПОУ 35203119), товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно комерційна компанія «Варіант» (ЄДРПОУ 36162744), товариство з обмеженою відповідальністю «Астролябія 2000» (ЄДРПОУ 37141924), товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Людопринт-Україна з іноземними інвестиціями» (ЄДРПОУ 19365773), Приватне акціонерне товариство «Пасат» (ЄДРПОУ 20232735), товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир» (ЄДРПОУ 20245407), товариство з обмеженою відповідальністю «Ревер» (ЄДРПОУ 21879290), товариство з обмеженою відповідальністю «Ультраматеріали» (ЄДРПОУ 22873220), Приватне підприємство «Купава» (ЄДРПОУ 22925804), товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ» (ЄДРПОУ 22959536), товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (ЄДРПОУ 23881078), приватне підприємство «Нові технології Ю.М.» (ЄДРПОУ 25277932), приватне підприємство «Дніпроінжбуд» (ЄДРПОУ 30093445), дочірнє підприємство «Зовнішньоторговельна фірма «Спектр» (ЄДРПОУ 30577967), приватне підприємство «Технологія-2000» (ЄДРПОУ 30815216), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста» (ЄДРПОУ 30928325), товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія» (ЄДРПОУ 30952756), приватне акціонерне товариство «Завод нестандартного устаткування» (ЄДРПОУ 31739135), приватне науково-виробниче підприємство «Альтіс» (ЄДРПОУ 32007934), виробничо-комерційне підприємство «Авганець» (ЄДРПОУ 32688663), товариство з обмеженою відповідальністю «Політех» (ЄДРПОУ 32815934), товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Технолит» (ЄДРПОУ 32875637), товариство з обмеженою відповідальністю «Зваркомплект» (ЄДРПОУ 32875836), товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» (ЄДРПОУ 32943785), товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Електро» (ЄДРПОУ 32944160), приватне підприємство «Маракс» (ЄДРПОУ 33055994), товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Е.С. Україна» (ЄДРПОУ 33235327), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансінвест» (ЄДРПОУ 33382274), товариство з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» (ЄДРПОУ 33629792), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометал-2006» (ЄДРПОУ 34304087), приватне підприємство «Інтек-Строй» (ЄДРПОУ 34332596), товариство з обмеженою відповідальністю «Благодать-ЮГ» (ЄДРПОУ 34523339), товариство з обмеженою відповідальністю «Пікет 7» (ЄДРПОУ 34545614), приватне підприємство «О.Л.М. Електро» (ЄДРПОУ 34605290), приватне підприємство «АВС-Тройця» (ЄДРПОУ 34884672), товариство з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс» (ЄДРПОУ 35033794), товариство з обмеженою відповідальністю «Везком» (ЄДРПОУ 35165372), приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс» (ЄДРПОУ 35191601), товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Граф М» (ЄДРПОУ 35351944), приватне підприємство «Домінант-Сервіс» (ЄДРПОУ 35457641), товариство з обмеженою відповідальністю «Газінвестбуд» (ЄДРПОУ35474157), приватне підприємство «Хімінтертранс» (ЄДРПОУ 35660766), товариство з обмеженою відповідальністю «Букер і Букер» (ЄДРПОУ 35727599), товариство з обмеженою відповідальністю «Реста Груп» (ЄДРПОУ 35738161), товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» (ЄДРПОУ 36264743), приватне підприємство «Агробазис» (ЄДРПОУ 36320603), товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Авеко» (ЄДРПОУ 36363495), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросклосервіс» (ЄДРПОУ 36639185), товариство з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 36699511), товариство з обмеженою відповідальністю «Аммераал Белтех Україна» (ЄДРПОУ 36705650), приватне підприємство «Юніверсал Пак Сервіс» (ЄДРПОУ 36728711), товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровагонсервіс» (ЄДРПОУ 36981159), товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мейл» (ЄДРПОУ 37402110), товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» (ЄДРПОУ 31550862), товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» (ЄДРПОУ 31662953), товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Наш час» (ЄДРПОУ 32816110), товариство з обмеженою відповідальністю «Мідуей» (ЄДРПОУ 32241544), товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Електро» (ЄДРПОУ 32944160), приватне підприємство «Каскад-Пластік» (ЄДРПОУ 25530704), підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ЄДРПОУ 191218), товариство з обмеженою відповідальністю «Аллен» (ЄДРПОУ 20834262), товариство з обмеженою відповідальністю «Міо» (ЄДРПОУ 24599898), приватне підприємство «Віп Люкс» (ЄДРПОУ 36053853), товариство з обмеженою відповідальністю «Авєста» (ЄДРПОУ 36296326), товариство з обмеженою відповідальністю «Інфорес» (ЄДРПОУ 36365948), товариство з обмеженою відповідальністю «ДД ЛТД.» (ЄДРПОУ 36531886), товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач» (ЄДРПОУ 37377048), публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСВЄТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2012 року.

Суддя О.Б. Ляшко