Постанова

від 14.12.2012 по справі 2а-15592/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2012 року № 2а-15592/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Шацького районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про стягнення коштів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 жовтня 2012 року до Волинського окружного адміністративного суду звернувся Шацький районний центр зайнятості (далі -позивач) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»(далі -ПАТ «Перший Інвестиційний Банк») про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року справу за позовом Шацького районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»про стягнення коштів передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року справу за позовом Шацького районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»про стягнення коштів прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М та призначено судове засідання на 05 грудня 2012 року.

05 грудня 2012 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 05 грудня 2012 року у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2) звільнена з посади касира Відділення № 22 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»МАПП «Ягодин»Волинської області Західної дирекції з розвитку бізнесу.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Шацького районного центру зайнятості з заявою про сприяння у працевлаштуванні.

Наказом Шацького районного центру зайнятості від 19 жовтня 2011 року № НТ111019, за відсутності підходящої роботи ОСОБА_2 надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, у зв'язку з чим їй щомісяця нараховувалась і виплачувалась допомога по безробіттю, починаючи з 04 листопада 2011 року.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 поновлено на посаді касира відділення № 22 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»МАІШ «Ягодин»з 04 жовтня 2011 року, стягнуто із Публічного .Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8443,04 (вісім тисяч чотириста сорок три тисячі гривень 04 копійки) без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів та заробітну плату за роботу в надурочний та нічний час в святкові та неробочі дні у сумі 19713,01 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень, 01 копійка) без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Наказом Голови правління ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»№ 280-К від 27.07.2012 р. ОСОБА_2 на підставі вказаного вище рішення поновлено на роботі з 04 жовтня 2012 року та зобов'язано управлінню бухгалтерського обліку здійснити виплати.

За період перебування на обліку в Шацькому районному центрі зайнятості, а саме з 19 жовтня 2011 року по 01 серпня 2012 року, ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 8 559, 70 грн., про що свідчить розрахунок позивача.

22 серпня 2012 року, на підставі наказу Шацького районного центру зайнятості № 94 від 22 серпня 2012 року, проведено перевірку виникнення обставин, що впливають на умови матеріального забезпечення та надання соціальних послуг ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 18 від 22 серпня 2012 року.

На підставі проведеної перевірки зроблено висновок про подання ОСОБА_2 недостовірних відомостей з вини роботодавця, зокрема, що за рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22.02.2012 року, наказу № 280-К від 27.07.2012 року ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»ОСОБА_2 поновлено на роботі касира з 04 жовтня 2012 року, що співпадає з періодом її перебування на обліку в Шацькому районному центрі зайнятості, як безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

За результатами висновків перевірки, 23 серпня 2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 671/05-1, відповідно до якого просив перерахувати суму допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_2 у розмірі 8 559, 70 грн. на розрахунковий рахунок Шацького районного центру зайнятості у термін протягом одного місяця з дня отримання вказаного листа.

У зв'язку з неповерненням відповідачем вказаної суми коштів, Шацький районний центр зайнятості звернувся з позовом до суду про стягнення з ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»на його користь виплаченого забезпечення у розмірі 8 559, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в Шацькому районному центрі зайнятості була зареєстрована, як така, що шукає роботу, ОСОБА_2, яка працювала в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»на посаді касира та звільнена з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності працівників, однак поновлена на вказаній посаді на підставі рішення Шацького районного суду Волинської області від 22.02.2012 року, а тому на думку позивача, у відповідності до п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач повинен відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 8 559, 70 грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з позовними вимогами Шацького районного центру зайнятості виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Законом України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ (далі -Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно підпункту «в»ч. 1 ст. 25 Закону № 803-ХІІ держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату компенсацій, в тому числі виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Частиною першою ст. 7 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ (далі -Закон № 1533-ІІІ) передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 1533-ІІІ застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 14.12.2000 року за № 915/5136.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 вказаного Порядку допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними. Допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості, на які покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем перебування безробітного на обліку і виплачується в установленому порядку через банківські установи.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, в тому числі у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною четвертою ст. 35 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виплачено ОСОБА_2 матеріальне забезпечення у розмірі 8 559, 70 грн., як безробітному, у зв'язку з її звільненням з роботи на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України, та яка в подальшому поновлена за рішення суду через незаконність такого звільнення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи зазначені вище норми законодавства, а також те, що поновлення ОСОБА_2 з 04 жовтня 2011 року на роботі співпадає з періодом її перебування на обліку в Шацькому районному центрі зайнятості, як безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки суму виплаченої допомоги відповідачем не повернуто, а обов'язок повернення виплаченої допомоги підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки, судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз відповідачем не понесено, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Шацького районного центру зайнятості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»(м. Київ, Оболонський район проспект Московський, будинок 6, ЄДРПОУ 26410155) в користь Шацького районного центру зайнятості 8559, 70 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 70 копійок) грн. виплаченого забезпечення на р/р 37175300901420, ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 21732405.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя І.М. Погрібніченко