Ухвала

від 02.01.2013 по справі 2/15пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.01.2013 р. справа № 2/15пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:Будко Н.В. Москальової І.В., Черноти Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі№2/15пд (суддя Мартюхіна Н.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», м. Донецьк провизнання договору недійсним В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. була повернута без розгляду позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Приватного підприємства «КАВЕРІН», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», м. Донецьк, про стягнення 1337,17грн.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою із клопотанням про відновлення строку на її подання та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відновлення строку заявник обґрунтовує тим, що про порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі він дізнався лише 24.12.2012р.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. ( ч.2 ст. 93 ГПК України).

Оскільки закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку за наявністю саме поважних причин його пропуску, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Крім того, обґрунтована заявником причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду (обізнаність про порушення нею норм матеріального права з 24.12.2012р.), на думку судової колегії, не є об'єктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення сторони та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, яка може бути підставою для визнання її поважною, а отже заява ТОВ «Восход»не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, заявником в порушення ч.3 ст. 94 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копій іншим сторонам, а також доказів сплати судового збору. Натомість, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів скарги, в даному клопотанні заявник посилається на складний майновий стан підприємства, у зв'язку з яким сплата судового збору у повному обсязі є неможливою.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход»не надало будь-яких документів чи доказів в підтвердження відомостей, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також інших доводів в обґрунтування причин для такого звільнення при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Посилання заявника на складний майновий стан підприємства, з огляду на розмір належної до сплати суми, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги в якості поважної причини для звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач не підпадає під перелік осіб, що є автоматично звільненими від сплати судового збору.

Згідно з п.п.2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невідповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк, вимогам чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та повертає вищевказану апеляційну скаргу заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п.2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №2/15пд.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №2/15пд повернути заявнику, а матеріали справи №2/15пд - господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н та б/д з доданими до неї документами всього на 4арк.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

Л.Ф. Чернота