Постанова
від 25.12.2012 по справі 2а/2470/2854/12
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2854/12

16 год. 55 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства "Новодністровський хлібозавод"

про стягнення заборгованості

за участю:

представника прокуратури Єленюк О.В.,

представника позивача Ройку А.В.,

відповідач не з'явився,-

встановив:

Прокурор Сокирянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з банківських рахунків ВАТ "Новодністровський хлібозавод".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач повинен був сплатити суму податкового зобов'язання, проте свої обов'язки не виконав і має заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб в розмірі 33355,80 грн.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Судом направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик відповідача в судове засідання за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Вказане поштове відправлення повернулось до суду з поміткою "вручено особисто".

У зв'язку з нез'явленням відповідача та ненаданням витребуваних доказів, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів, а неприбуття в судове засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Новодністровський хлібозавод" зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Новодністровської міської ради 01.12.05р.,місцезнаходженням є м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236, ідентифікаційний код 03293310.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Станом на день подання позову за відповідачем рахується сума податкового боргу, яка узгоджена та не сплачена відповідачем у відповідні строки в розмірі 33 355,80 грн.

Заборгованість підтверджується копією податкової декларації з плати за землю за 2011 рік, зворотнім боком облікової картки платника, розрахунком податкового боргу.

Дана заборгованість виникла у відповідача в результаті несвоєчасної сплати основного платежу по деклараціях.

Суд застосовує до спірних правовідносин законодавство, що діяло на момент їх виникнення, та робить наступні висновки по справі.

Відповідно до пп.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпункт 14.1.176 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порядку ст.59 ПК України позивач направив до відповідача податкову вимогу № 14 від 02 квітня 2012 р.

Відповідно до п.п. 20.1.18. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 95 ПК України передбачає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) присудженню не підлягають.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 20, 57, 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новодністровський хлібзавод" (мікрорайон "Діброва", 11, м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236, код ЄДРПОУ 03293310) податковий борг з банківських рахунків, обслуговуючих платника податків, у розмірі 33 355 (тридцять три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп.

3. Копію постанови направити відповідачу.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена "02" січня 2013 р.

Суддя А.П. Огородник

СудЧернівецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.12.2012
Оприлюднено03.01.2013
Номер документу28321883
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/2470/2854/12

Ухвала від 07.06.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Білоус О.В.

Ухвала від 17.06.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Білоус О.В.

Ухвала від 22.03.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Білоус О.В.

Ухвала від 22.04.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Білоус О.В.

Постанова від 25.12.2012

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Огородник Анатолій Петрович

Ухвала від 26.11.2012

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Огородник Анатолій Петрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні