Вирок

від 18.05.2012 по справі 1-336/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-336/12

В И Р О К

іменем України

18.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2005 року близько 01-30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, підійшов до автомобіля марки «Москвич 2140», 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1 та, розбивши ліктем своєї руки скло лівих передніх дверей, проник до салону автомобіля. Після чого шляхом пошкодження замка запалення запустив двигун автомобіля в дію та, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «Москвич 2140», 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1. Після чого, рухаючись на вказаному автомобілі по лісополосі в м. Боярка, пошкодив його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 4090,50 грн. зіткнення з бетонними блоками й в подальшому був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 26.09.2005 року біля 01 години 30 хвилин він йшов додому та біля свого будинку побачив автомобіль марки „Москвич", який вирішив викрасти. Він розбив скло передніх лівих дверей автомобіль та відчинив двері автомобіля. Потрапивши всередину автомобіля, він, пошкодивши замок запалення, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому кататись. Також запросив покататись з ним свого друга - ОСОБА_3 Покатавшись на автомобілі, він залишив його в лісі в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. У вчиненому щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що йому належить автомобіль марки „Москвич 2140ДВ» , д/н НОМЕР_2, який він зазвичай ставив у дворі свого будинку. 26.09.2005 року біля 01 години він вийшов на балкон та виявив, що його автомобіль марки „Москвич 2140ДВ» , д/н НОМЕР_2 зник. На даний час автомобіль йому повернуто. Претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати. Від цивільного позову відмовився.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його автомобіль (а.с. 3);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється двір будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється частина лісопосадки по вул. Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 8);

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_1, в якому останній зізнається у викраденні автомобіля марки „Москвич 2140" (а.с. 41);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 49-51);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 67-70);

- звіт з товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості та вартості матеріальних збитків, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки „Москвич 2140В» , д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження , становить 4090, 50 гривень (а.с. 76-82);

- висновок експерта № 61 від 06.03.2012 року, згідно якого слід пальця руки, розміром 31Х19 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 Слід пальця руки розміром 24Х12 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с. 90-96).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що пом'якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ст. 289 ч 1 КК України. при цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого суд залишає без задоволення в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від цивільного позову в судовому засіданні.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (Отримувач платежу: УДК в Київській області, код ЗКПО: 25574713, рахунок № 35220100105021, банк: УДК в Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: реєстраційний рахунок 06010210010111/1 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ) 11 (одинадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, реєстраційний рахунок 35220100105021, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р 31250272210700, ІПН: 25574711036) 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 04 (чотири) копійки судових витрат.

Речові докази:

1.) автомобіль марки „Москвич 2140В» , д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2);

2.) уламки скла, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко