Рішення

від 12.12.2012 по справі 232/1967/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 12.12.2012

Справа № 232/1967/12

Провадження № 2/232/2025/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Каленського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД», ОСОБА_4 про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД», ОСОБА_4 про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10.05.2012 року.

Позивач позов мотивував тим, що випадково дізнався, що 10 травня 2012 року від імені Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»було видано Спеціальну довіреність на ім'я ОСОБА_4, посвідчену Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови. За вказаною довіреністю ОСОБА_4 надається право вчинення юридично-значимих дій на території України, зокрема щодо корпоративних прав юридичної особи, яка зареєстрована в Україні та здійснює тут свою господарську діяльність -ТОВ «Дніпровторстальмет», директором якого на момент складення спірної довіреності був позивач.

Проте, така довіреність не видавалась та не була підписана, оскільки 10.05.2012 року директор Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»не перебував в країні Сейшельські острови, а тому навіть теоретично не міг видати вказану довіреність. Вказана спеціальна довіреність є сфальсифікованою, суперечить правам, свободам та інтересам позивача.

Наведене змусило позивача пред'явити даний позов.

Позивач просив визнати недійсною Спеціальну довіреність, видану 10 травня 2012 року Компанією «Різіо Холдінг ЛТД»на ім'я ОСОБА_4, посвідчену Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю за обставин, викладених в позові, наполягала на розгляді справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, врученого відповідачу згідно відмітки 4 грудня 2012 року (а.с. 95).

Представник відповідача -Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»Каленський І.В. в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на думку суду. Суду пояснив, що уповноважені представники Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»будь-яких доручень на ім'я ОСОБА_4 10 травня 2012 року не видавали та не посвідчували.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям -за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача 2 ОСОБА_4, про що наполягали представники сторін в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, доведеною та відповідає матеріальному закону.

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України регламентовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК ( 435-15 ) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) (статті 1, 8 Конституції України).

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2012 року на підставі спеціальної довіреності від 10 травня 2012 року ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет»(21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486) та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8. та зареєстрований в реєстрі за № 1198 (а.с.15-18).

З дослідженої Спеціальної довіреності вбачається, що її було видано від імені Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»10 травня 2012 року ОСОБА_4 У вказаній спеціальній довіреності зазначено про те, що компанія «Різіо Холдінг ЛТД»представлена компанією «Альфа Кепітал ЛТД»в особі єдиного директора вищезазначеної компанії назвала, уповноважила та призначила ОСОБА_4 своїм повіреним. Довіреність посвідчена Державним нотаріусом Філіпом Боуллі, 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови (а.с.9-14).

Також вказана спеціальна довіреність містить аркуш «Легалізація», який скріплений підписом і печаткою Державного нотаріуса Меліси Балдерамос Малер 10.05.2012 року (а.с.21-23). Також дану спеціальну довіреність легалізовано шляхом проставлення апостилю, згідно Гаазької конвенції від 05 жовтня 1961 року, що викладений на окремому аркуші та скріплений підписом і печаткою Замісника начальника служби реєстрації актів цивільного стану у м. Беліз ОСОБА_12 11.05.2012 року.

Суд критично ставиться до вищезазначених документів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10, який був уповноважений видавати довіреності від компанії «Різіо Холіднг ЛТД»ні 10.05.2012р., ні будь-якої іншої дати не перебував в країні Сейшельські Острови, що стверджується закордонним паспортом гр. ОСОБА_10 а тому останній за жодних умов не міг видати оспорювану спеціальну довіреність від 10.05.2012 р.(а.с.66-89).

Крім цього, відповідно до ОСОБА_11 (а.с. 22-23) від 28.09.2012р., присяжним повіреним та державним нотаріусом країни Беліз -стверджується, що жодна особа Компанії «Різіо Холіднг ЛТД»не з'являлись до неї з проханням засвідчити чи легалізувати будь-які документи за дорученням вищезазначеної компанії ні 10 травня 2012 року, ні на будь-яку іншу дату; ні 10 травня 2012 року, ні будь-коли вона не засвідчувала та не скріпляла печаткою документ «Легалізація»чи будь-який інший документ для, за дорученням чи по відношенню до компанії «Різіо Холдінг ЛТД». Також Меліса Балдерамос Малер заявила, що підпис та печатка нотаріуса не є її підписом та печаткою (а.с. 22-23).

Згідно ОСОБА_12 від 28.09.2012р., замісника начальника служби реєстрації актів цивільного стану генеральної канцелярії Белізу -стверджується, що ним ретельно оглянуто сторінку «Апостиль», останній з впевненістю заявив, що підпис на нижньому правому кутку даної сторінки «Апостиль»над словом «замісник начальника служби реєстрації актів цивільного стану»не є його підписом. ОСОБА_12 також стверджує, що ні 11 травня 2012 року, ні на будь-яку іншу дату не оформляв Апостиль зазначеної «Спеціальної Довіреності»(додана до аффідевіту з позначенням ЕОР2) чи будь-який інший документ для, за дорученням та по відношенню до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД». Також ОСОБА_12 заявив, що апостиль був сфальсифікований (а.с. 144-145).

Відповідно до довідки №01-23/11 від 23.11.2012р. Компанія «Різіо Холдінг ЛТД»(реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011р., Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз) стверджує, що не видавала ні 10 травня 2012 року, ні від іншої дати довіреності або спеціальної довіреності на ім'я ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Спеціальна довіреність від 10.05.2012р. на ім'я ОСОБА_4 є сфальсифікованою, суперечить правам, свободам та інтересам Компанії «Різіо Холдінг ЛТД». Особа уповноважена на видачу довіреностей від Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»- керівник ОСОБА_13 не перебував у службовому відрядженні або приватній подорожі 10 травня 2012 року в країні Сейшельські Острови та не видавав від Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»спеціальної довіреності від 10.05.2012р. ОСОБА_4 (а.с.64).

Згідно довідки №02-23/11 від 23.11.2012р. Компанія «Різіо Холдінг ЛТД»(реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011р., Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз) стверджує, що жодним чином не уповноважувала Компанії «Альфа Кепітал ЛТД»(ALPHA CAPITAL LTD) для видачі 10 травня 2012 року або іншої дати довіреності або спеціальної довіреності на ім'я ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Компанія «Різіо Холдінг ЛТД»не перебуває у господарських та/або корпоративних відносинах із Компанією «Альфа Кепітал ЛТД». Компанія «Різіо Холдінг ЛТД»ніколи не укладала із Компанією «Альфа Кепітал ЛТД»правочинів, щодо видачі зокрема спеціальних довіреностей або інших документів в інтересах Компанії «Різіо Холдінг ЛТД». Спеціальна довіреність від 10.05.2012р. на ім'я ОСОБА_4 є сфальсифікованою, суперечить правам, свободам та інтересам Компанії «Різіо Холдінг ЛТД». Особа уповноважена на видачу довіреностей від Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»- керівник ОСОБА_13 не перебував у службовому відрядженні або приватній подорожі 10 травня 2012 року в країні Сейшельські Острови та не видавав від Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»спеціальної довіреності від 10.05.2012р. ОСОБА_4 (а.с.65).

Таким чином в судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що спеціальна довіреність від 10.05.2012р. є недійсною. Інших доказів, які б спростовували такий висновок суду не було надано іншими учасниками судового процесу.

З огляду на те, що вказана спеціальна довіреність від 10.05.2012р. передбачає право ОСОБА_4 на вчинення юридично-значимих дій на території України, зокрема щодо корпоративних прав юридичної особи, яка зареєстрована в Україні та здійснює тут свою господарську діяльність (ТОВ «Дніпровторстальмт»), тому до спірних правовідносин слід застосовувати право України.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про міжнародне приватне право»при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом. Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про міжнародне приватне право»документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Статтею 14 ЗУ «Про міжнародне приватне право»правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Компанією «Різіо Холдінг ЛТД», як свідчать матеріали справи, не вчинялося жодних дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому такий правочин є недійсним.

Відповідно до статей 1, 3, 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конференція з міжнародного приватного права від 05.10.1961 року), до якої Україна приєдналася згідно з ЗУ «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів»№2933-III від 10.01.2002 року, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.5 абз.5 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до ст.215 та ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушені вчиненням правочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Компанією «Різіо Холдінг ЛТД»визнано ту обставину, що довіреність нею не видавалася та повноважним директором не підписувалася, зважаючи, що легалізація та апостиль є сфальсифікованими, що вказує на відсутність посвідчення факту автентичності підпису особи, що підписала довіреність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки є підставним та обґрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України, на відповідачів покладаються витрати по сплаті судового збору в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись статтями 202, 203, 208, 215, 246 ЦК України, статтями 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Спеціальну довіреність, видану 10 травня 2012 року Компанією «Різіо Холдінг ЛТД»на ім'я ОСОБА_4, посвідчену Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Компанії «Різіо Холдінг ЛТД»та ОСОБА_4 в рівних частках 107,30 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: