Рішення

від 28.11.2006 по справі 10/319-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/319-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.06р.

Справа № 10/319-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-консалтингової компанії „Славутич-Капітал” ( м. Дніпропетровськ )

До : Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа - 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”       ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа - 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа –3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Підприємство з 100 % іноземними інвестиціями „Білла-Україна” ( м. Дніпропетровськ )

Про: припинення дії, яка порушує право.

                                                                                                      Суддя: Кощеєв І. М.

                                                                              Секретар судового засідання Паніна К.О.

                                                                Представники:

 Від позивача:               Полякова Г. О.  - ( дов. від 27.02.2006 р. )

 Від відповідача:           Санжару О. О. -  ( дов. від 10.10.2006 р. ), Кравець І. М. –( дов. № 461-АП від 28.02.2006 р. )

 Від  третьої особи - 1:   не з'явився

 Від  третьої особи - 2:   не з'явився

 Від  третьої особи - 3:   Субота С. В. - (дов. від 06.11.2006 р. )   

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач звернувся з позовом до Відповідача про припинення дій Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”, спрямованих на відчуження об”єктів нерухомого майна  Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”, в тому числі :

- будівлі магазину непродовольчих товарів, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 2 ( свідоцтво про право власності від       23.06.2004 р., літ. А-1, А'-1, А”-1, А”'-1 поз. 1-15 загальною площею 1397,5 кв. м., у тому числі тамбури літ. а-1, а'-1, ганки літ. а2-а7 );

- будівлі магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 3 ( свідоцтво про право власності від 07.07.2005 р. ) літ. А-1, А'-1, А”-1, А”'-1, АIV-1, AV-1, a-1, ганки літ. а, а';

- будівлі майстерень, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39 а, літ. А-2;

 -  будівлі, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 5.

  Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги –зазначені у позові протизаконні дії Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” в особі Царенко М. Г. пов”язані з розпорядженням майном товариства прямо суперечать інтересам товариств та його учасників і діючому законодавству, а укладання Відповідачем договорів купівлі-продажу вказаних об”єктів нерухомості буде здійснене всупереч положенням ЦК України –без рішення та погодження з відповідними органами товариства.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на те, що Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” обговорюється продаж значної кількості магазинів та будівель товариства, серед яких є і вказані у позові будівлі. Таким чином, за твердженням Позивача відбувається підготовка незаконного виведення значної кількості об”єктів нерухомого майна із власності товариства без відповідних на те підстав та особами, які не мають на це відповідних повноважень. Отже, Позивач вважає, що вказане нерухоме майно буде незаконно відчужене, а право власності на нього буде переоформлене на третіх осіб.

Представник Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” - Санжару О. О. позовні вимоги Позивача підтримав.

Представник Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”  - Кравець І. М. проти задоволення позовних вимог Позивача заперечувала, вказуючи на їх безпідставність та не доведеність перед судом.

Представники третіх осіб - 1 та - 2 на виклик суду у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Вказані треті особи були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Третя особа –3 у письмових поясненнях зазначає на тому, що Підприємство з 100 % іноземними інвестиціями „Білла-Україна” не може надати суду жодних пояснень з приводу позову, оскільки не має жодних стосунків зі сторонами.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

         У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з Витягом про залишки на рахунку  в цінних паперах № 077228, складеним 29.09.2006 р. -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-консалтингової компанії „Славутич-Капітал” є акціонером  Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”.

        Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогою про припинення дій Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”, спрямованих на відчуження об”єктів нерухомого майна  акціонерного товариства.

За змістом ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

          Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Отже, звернення до суду має бути пов'язане із необхідністю захисту порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і, відповідно, задоволення позовних вимог можливе у разі, якщо суд встановить порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивачем  не доведені  ті  обставини,  на  які  Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-консалтингової компанії „Славутич-Капітал”  посилається як на підставу своїх вимог.

  За таких обставин, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

           Відповідно до ст. 68 ГПК України питання  про  скасування  забезпечення  позову    вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

             Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для  скасування  забезпечення  позову  із зазначенням про це в рішенні.

          Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 68, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

  Позивачу в позові –в і д м о в и т и.

  Заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006 р. по справі № 10/319-06 –с к а с у в а т и.

           Суддя                                                                            І. М. Кощеєв

    ( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 29.11.2006 р. )