Рішення

від 17.12.2012 по справі 17/465-19/472-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/465-19/472-2012 17.12.12

За первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про стягнення суми спричинених збитків 5 034 722,88 грн., моральної шкоди 50 000,00 грн.

та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 2 931 302,47 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Діденко Ю.О. за дов. № б\н від 29.05.2012 р.

Соковнін А.В. - директор

від відповідача за первісним позовом: Гусаківський С.А. за дов. № 149 від 07.04.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08 вересня 2008 року (надалі - кредитний договір), стягнення збитків та упущеної вигоди у сумі 5 034 723,37 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, внаслідок чого відбувається істотне порушення умов кредитного договору та прав позивача, у зв'язку з чим зазначений договір підлягає розірванню на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного Кодексу України.

Також позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача з ненадання чергового траншу кредитних коштів для фінансування будівництва яхтового центру "Оріяна" йому завдано матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди у сумі 5 034 723,37 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, позивачу спричинено моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, яку відповідачу необхідно відшкодувати разом з вартістю послуг адвоката в сумі 392 005,00 гривень.

У позові просить стягнути з відповідача 5 034 723,37 гривень матеріальної шкоди, з яких: 2 974 809, 44 гривень -реальних збитків, 2 009 913,44 гривень - втраченої вигоди, а також моральної шкоди в сумі 50 000 гривень та адвокатських послуг - 392 005,00 гривень.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою судді господарського суду міста Києва Удалової О.Г. від 12.11.2010 р.

08.12.2010 р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку із перебуванням судді господарського суду міста Києва Удалової О.Г. на лікарняному, відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду м. Києва щодо проведення повторного автоматичного розподілу справи, 12.12.2011 року справа була прийнята до провадження суддею господарського суду м. Києва Головіною К.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 позов ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. у справі № 17/465 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року без змін.

05.07.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства Господарського суду м. Києва заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, згідно якої просить замінити вибулу у справі № 17/465 сторону -Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»єдиним правонаступником Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», оскільки Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», викладеним у новій редакції, затвердженій рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»від 04.11.2011, погодженим Національним банком України 24.11.2011, державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державній адміністрації 30.11.2011, є єдиним правонаступником прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. у справі № 17/465 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. скасовано повністю, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року справу № 17/465 прийнято до провадження з присвоєнням номеру - 17/465-19/472-2012, розгляд справи призначено на 16.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 07.12.2012 року.

28.11.2012 року представником відповідача за первісним позовом подано до відділу діловодства Господарського суду місті Києва зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору та стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд».

Позов мотивовано тим, що ПАТ «Кредитпромбанк»виконав свої зобов'язання, встановлені Кредитним договором та Додатковою угодою, надавши ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»кредит, що підтверджується випискою з рахунку № 20834010000010.840.01. Проте, ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів не виконує, що підтверджується банківськими виписками, в зв'язку з чим станом на 07.11.2012 року утворилась загальна заборгованість згідно розрахунку заборгованості № 2921/49.8.5-15144-49 від 12.11.2012 року в розмірі 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 2 931 302,47 грн., де

- 143 820,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 149 553,26 грн. -сума строкової кредитної заборгованості;

- 131 520,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 051 239,36 грн. -сума простроченої кредитної заборгованості;

- 1 193,14 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 9 536,77 грн. -сума строкової заборгованості зі сплати нарахованих процентів;

- 78 747,31 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 629 427,25 грн. -сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів;

- 11 453,25 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 91 545,83 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплата процентів.

Вважає, що ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»істотно порушує умови кредитного договору та Додаткової угоди до нього, не виконуючи свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів, тому просить кредитний договір та додаткову угоду до нього розірвати та стягнути суму заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2012 року.

07.12.2012 року по справі оголошено перерву до 17.12.2012 року.

17.12.2012 року представником позивача за первісним позовом подано до відділу Господарського суду міста Києва відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк», згідно якого просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю; первісну позовну заяву задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

17.12.2012 року представником позивача за первісним позовом подано до відділу діловодства суду заяву про зміну предмету позовних вимог, згідно якої відмовляється від позовної вимоги про розірвання Кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р.. В іншій частині позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позовних вимог відповідає вимога ч. 4 ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про зміну предмету позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісної позовної заяви заперечив з тих підстав, що банк не порушував договірні зобов'язання за кредитним договором, у банка відсутній обов'язок по наданню позивачу чергового траншу, оскільки банком не підписана відповідна додаткова угода до кредитного договору, а тому й відсутні підстави для розірвання договору, стягнення штрафних санкцій, матеріальних втрат за попередніми договорами та інших коштів, як того просить позивач. Причиною настання збитків є нездійснення позивачем заходів щодо консервації об'єкту будівництва. Просили відмовити в задоволенні первісних позовних вимог. Зустрічну позовну заяву підтримали, просили розірвати кредитний договір № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р.. та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що первісна позовна заява не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як позичальником, та відповідачем як кредитором, укладено кредитний договір № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 (надалі - кредитний договір).

Пунктом 2.2 кредитного договору визначено, що кредит надано для фінансування завершення будівництва яхтового центру "Оріяна". Пункт 1.1. Кредитного договору передбачає, що кредит надається у національній валюті України гривні, та/або в доларах США з повною або частковою конвертацією у гривню у межах суми, еквівалентної 1 390 000,00 доларів США.

Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачається, що підставою для надання кредитів та сплати позичальником комісії наданими кредитами за кредитним договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума та валюта кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на контракт (договір, угоду, додаток, рахунок -фактуру).

Відповідно до пункту 3.3.1 Кредитного договору, Банк зобов'язаний надавати позичальнику кредити згідно з Додатковими угодами в межах суми, вказаної в п. 1.1 Договору, за умови, що сума кредитів буде забезпечена заставою на відповідну суму.

Відповідно до п. 3.4.11 Кредитного договору встановлено обов'язок позичальника, починаючи з 01.11.2008 року та протягом строку користування кредитом (ами), наданим (и) згідно до Кредитним договором, забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку, не менше 60% від загальної суми надходжень на поточні рахунки позичальника, відкриті у будь-яких установах банків, за виключенням надходжень у вигляді кредитів, наданих позичальнику банком, надходжень, отриманих в результаті продажу іноземної валюти та надходжень з власного поточного рахунку, відкритого в іншому банку.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено позичальником шляхом укладення іпотечних договорів № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008р., за яким в іпотеку було передано майнові права на будівництво яхтового центру «Оріяна»(адміністративно-побутовий та спортивно -розважальний корпуси), який буде побудований в майбутньому і знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул.. Набережна, 3, заставною вартість 2 478 300,00 грн. та № 49.12/25/І 390/2008 від 08.09.2008 (надалі - іпотечні договори), за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: яхтовий центр «Оріяна», загальною площею 936,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул.. Набережна, 3, заставною вартістю 11 127748,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору та додаткової угоди до нього № 1 від 08.09.2008 року відповідач надав позивачу суму кредиту (перший транш) у розмірі 300 000,00 доларів США з повною конвертацією у гривню, що склало на дату надання траншу 1 455 240,00 грн. для здійснення ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" передплати ТОВ "АНД" за виконання будівельних робіт згідно договору на будівництво № 22 від 24.06.2008р. (надалі -договір на будівництво № 22).

Згідно до умов фінансування будівельних робіт по завершенню будівництва яхтового центру, які визначені договором на будівництво, термін початку фінансування другого та третього етапів будівництва встановлено з 01.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу письмові заявки від 23.03.2009 року і від 07.04.2009 року про надання чергового траншу кредиту у сумі 1 090 000,00 дол. США з метою його спрямування на фінансування завершення будівництва яхтового центру «Оріяна», згідно договору на будівництво № 22 від 24.06.2009 року з підрядною будівельною організацією -ТОВ «АНД», проте другий транш кредиту у сумі 1 090 000,00 дол. США, який ПАТ "Кредитпромбанк" був зобов'язаний надати позивачу на підставі кредитного договору для фінансування другого етапу будівництва та завершення будівництва яхтового центру "Оріяна", відповідачем наданий не був.

28.09.2009 р. позивач за первісним позовом повторно звернувся до відповідача з заявкою про надання чергового траншу кредиту у сумі 1 090 000,00 дол. США та пропозицією про укладення додаткової угоди № 2 від 01.10.2009 року до Кредитного договору в редакції, запропонованій позивачем.

Судом встановлено, що позивач звертався до ПАТ "Кредитпромбанк" з пропозицією достроково розірвати кредитний договір (лист № 121 від 30.09.2010 року, який відповідач одержав 01.10.2010 року).

Відповідач за первісним позовом черговий транш кредиту у сумі 1 090 000,00 дол. США не надав.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно положень ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується кредитором.

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В той же час, статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками і вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільна відповідальність не настає.

Вимогою позивача за первісним позовом є стягнення з відповідача суми спричинених збитків 5 034 723,37 грн., з яких сума реальних збитків складає 2 974 809,44 грн., сума упущеного неодержаного прибутку (втраченої вигоди) склала 2 009 913,93 грн., матеріальної та моральної шкоди і витрат на послуги адвоката, в зазначених у позові розмірах, внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору, а саме не надання другого траншу кредитних коштів для фінансування будівництва яхтового центру.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та як наслідок, заподіяння матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків і упущеної вигоди, посилається на рішення господарського суду м. Києва у справі № 13/471 від 10.12.2009 року, що набрало законної сили, та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року, що набрала законної сили, у справі № 4/290 за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" про дострокове повернення кредиту у розмірі 2 191 727,98 гривень, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредитпромбанк" відмовлено повністю, якими на думку позивача встановлена протиправність дій відповідача щодо невидачі коштів за кредитним договором № Т49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року для фінансування будівництва об'єкту нерухомості та визнана його вина у вчиненні таких дій.

Проте, суд не погоджується з зазначеними доводами позивача, оскільки рішення у справі № 13471 стосувалося саме спонукання ПАТ «Кредитпромбанк»до вчинення дій щодо зміни Кредитного договору шляхом укладення додаткової угоди до нього для можливості надання ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»чергового траншу кредиту; рішення у справі № 4/290 стосувалося стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк»з ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»суми заборгованості за кредитним договором, а не встановлення протиправності дій ПАТ «Кредитпромбанк»та заподіяння з цих причин шкоди ТОВ «Оріяна Шіп Ярд».

ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»в обґрунтування суми збитків, посилається в тому числі на упущену вигоду за попереднім договором оренди від 04.03.2009 року з ФОП Сокирко Г.С., за попереднім договором оренди від 02.03.2009 року з ТОВ «Томбо-ЛТД», попереднім договором оренди від 05.03.2009 року з ФОП Кірієнко В.В., попереднім договором оренди від 01.03.2009 року з ФОП Остаповою О.В., попереднім договором про наміри від 05.06.2009 року з ТОВ «Тренднет Україна», про укладення у майбутньому нотаріально посвідченого договору та договору купівлі-продажу частини приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі № 45/74 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ТОВ «Оріяна Шіп Ярд», ФОП Сокирко Ганни Сергіївни про визнання попереднього договору недійсним, встановлено, що жодних речових прав на підставі попереднього договору не виникає.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року у справі № 14/66 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ТОВ «Оріяна Шіп Ярд», ТОВ «Томбо-ЛТД»про визнання попереднього договору недійсним, попередній договір не породжує жодних майнових правовідносин між сторонами.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зазначених вище рішеннях господарського суду вказувалось про те, що оспорювані попередні договори не створюють для сторін юридичних наслідків, крім того, що пов'язані з укладення в майбутньому відповідних договір, відповідно до вимог ст. 635 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язується протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За таких обставин, суд вважає, що у ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»відсутні правові підстави для нарахування сум збитків за попередніми договорами, укладеними з третіми особами.

Посилання позивача за первісним позовом, що неправомірна відмова відповідача від надання коштів за кредитним договором позбавила останнього можливості продовжити будівництво Яхтового центру "Оріяна" та призвела до невідворотних наслідків у вигляді руйнування вже збудованих конструкцій, спричинила необхідність понесення додаткових витрат на демонтаж та відновлення зазначених конструктивних елементів об'єкту будівництва та інше, спростовуються наступним.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року зобов'язання банку щодо надання кредитів, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору додаткові угоди укладаються тільки за взаємною згодою сторін.

Судові рішення, на які посилається ТОВ «Оріяна Шіп Ярд», як було встановлено судом, лише спонукають ПАТ «Кредитпромбанк»до укладення такої додаткової угоди, а не встановлюють протиправності дій ПАТ «Кредитпромбанк»та заподіяння з цих причин шкоди ТОВ «Оріяна Шіп Ярд».

Щодо висновку № 11885/10-42 судової будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач за первісним позовом, суд звертає увагу на те, що у зазначеному висновку експертом при призначенні експертизи вказувалось, що встановити в цілому за результатами обстеження повний перелік будівельних робіт, які були виконані на об'єкті яхтовий центр «Оріяна Шіп Ярд», що розташований у м. Вишгород,, Вишгородського району Київської області, вул.. Набережна, 3, за договором на будівництво № 22 від 24.06.2008 року та договором про виконання робіт № 15 від 30.03.2009 року, укладених між ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»та ТОВ «АНД», не вбачається можливим, оскільки частину робіт та витрат включених до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за договорами можливо перевірити тільки під час виконання робіт технічним наглядом; частина робіт є прихованими роботами і перевіряються технічним наглядом із складанням актів огляду прихованих робіт, а для їх перевірки необхідно провести розбирання (руйнування) вже виконаних робіт.

Згідно пункту 2 вказаного висновку експертизи, для визначення об'єктів та вартості робіт, які необхідно виконати для відновлення будівництва на об'єкті яхтовий центр «Оріяна Шіп Ярд», необхідно провести спеціальні обстеження та лабораторні випробування існуючих конструкцій відповідними спеціалістами з досвідом проектування, на підставі яких розробляється відповідна проектно-кошторисна документація.

В пункті 4 вказаного висновку експертизи зазначено, що визначити причину виникнення окремих пошкоджень та дефектів не вбачається за можливе, оскільки їх виникнення може бути зумовлене багатьма факторами, зокрема, пов'язаними з якістю проектування, монтажу, експлуатації.

Фактично, вказаний експертний висновок не містить беззаперечних відомостей, що встановлюють об'єми та вартість виконаних робіт, та причину заподіяння шкоди, за таких обставин, суд вважає, що встановити причинного зв'язку між руйнацією об'єкту будівництва і діями ПАТ «Кредитпромбанк»не можливе.

Встановлені обставини справи, досліджені докази, пояснення сторін спору не надають суду підстави визначити наявність у діях відповідача елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки, вини та причинного зв'язку. Оскільки зазначені елементи складу господарського правопорушення відсутні, цивільна відповідальність, як стягнення збитків у відповідача не настала.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв'язок у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача суми спричинених збитків у сумі 5 034 723,37 грн., з яких сума реальних збитків складає 2 974 809,44 грн., сума неодержаного прибутку (втраченої вигоди) - 2 009 913,93 (два мільйони дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять ) гривень 93 коп., моральної шкоди 50 000,00 грн. року не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо повернення надлишково сплачених за кредитом відсотків, які в умовах наявності прострочення кредитора (ст. 221 ГК України, ст. 613 ГК України), могли не сплачуватись на користь кредитора, що прострочив -відповідача, як суми прямих (реальних) збитків в сумі еквівалентній 53 865,22 доларів США, що складає 423 371,20 грн. (відповідно до курсу долару США до гривні на час здійснення кожного платежу).

Суд вважає, що вказані позовні вимоги не ґрунтуються на нормах закону, оскільки слід керуватись положенням ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України та виходити з того, що стягнення сум (процентів) за ст. 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України -заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Однією з істотних умов укладання кредитного договору, яка має бути чітко виписана в договорі є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит. Проценти сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також й однією з форм цивільного правової відповідальності.

Щодо зустрічної позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк»до ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 2 931 302,47 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником якого з 15.03.2010 року, згідно статуту, є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» було укладено Кредитний договір № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, встановлено процедуру та умову надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України та/або в доларах США в повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 1 390 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною; процедуру та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів; а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені договором, виникають з моменту укладення стотонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами договору.

Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 Кредитного договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.5 Кредитного договору.

Пунктом 2.2 Кредитного договору визначено, що кредити надаються для фінансування завершення будівництва яхтового центру «Оріяна».

Відповідно до п. 2.7 Кредитного договору, процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії встановлюються в Додаткових угод за кожним кредитом.

Згідно п. 3.4.5 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угода, але у будь-якому випадку не пізніше 07.09.2015 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом , розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 Договору на суму простроченого платежу.

Пунктом 3.4.9 Кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та\або комісіями.

Згідно п. 3.4.10 Кредитного договору, у разі порушення умов договору та додаткових угод достроково позичальник зобов'язаний повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Відповідно до п. 3.4.11 Кредитного договору встановлено обов'язок позичальника, починаючи з 01.11.2008 року та протягом строку користування кредитом (ами), наданим (и) згідно до Кредитним договором, забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку, не менше 60% від загальної суми надходжень на поточні рахунки позичальника, відкриті у будь-яких установах банків, за виключенням надходжень у вигляді кредитів, наданих позичальнику банком, надходжень, отриманих в результаті продажу іноземної валюти та надходжень з власного поточного рахунку, відкритого в іншому банку.

08.09.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди , банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000,00 доларів США.

Згідно п. 2 Додаткової угоди позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, отриманим за додатковою угодою, в сумах та строки, встановлені погашення кредиту та повністю повернути кредит не пізніше 07.09.2015 р.

Пунктом 5 Додаткової угоди процентну ставку за кредитом встановлено у розмірі 13% річних.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди та п. 3.4.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати позивачу нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно виписки з рахунку № 20834010000010.840.01, позивач за зустрічним позовом виконав свої зобов'язання, встановлені кредитним договором та Додатковою угодою, надавши відповідачу кредит.

Відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів не виконав, що підтверджується виписками з рахунків: № 20878010000010.840.01, № 20890010000010.840.01.

Станом на 07.11.2012 року заборгованість відповідача за зустрічним позовом за Кредитним договором та Додатковою угодою, згідно розрахунку № 2921/49.8.5-15114-49 від 12.11.2012 року становить 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 2 931 302,47 грн., де

- 143 820,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 149 553,26 грн. -сума строкової кредитної заборгованості;

- 131 520,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 051 239,36 грн. -сума простроченої кредитної заборгованості;

- 1 193,14 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 9 536,77 грн. -сума строкової заборгованості зі сплати нарахованих процентів;

- 78 747,31 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 629 427,25 грн. -сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів;

- 11 453,25 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 91 545,83 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплата процентів.

Позивач вважає, що ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»істотно порушує умови кредитного договору та Додаткової угоди до нього, не виконуючи свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів, тому просить кредитний договір та додаткову угоду до нього розірвати та стягнути суму заборгованості в повному обсязі.

Внаслідок укладення Кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 року до Кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зібрані у справі докази свідчать, що кредитор в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти, але позичальник зобов'язання з повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, передбачених договором не виконав.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пунктів 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що станом на 07.11.2012 року заборгованість відповідача за зустрічним позовом за Кредитним договором та Додатковою угодою, згідно розрахунку № 2921/49.8.5-15114-49 від 12.11.2012 року становить 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 2 931 302,47 грн., де 143 820,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 149 553,26 грн. -сума строкової кредитної заборгованості; 131 520,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 051 239,36 грн. -сума простроченої кредитної заборгованості; 1 193,14 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 9 536,77 грн. -сума строкової заборгованості зі сплати нарахованих процентів; 78 747,31 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 629 427,25 грн. -сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів; 11 453,25 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 91 545,83 грн. -загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплата процентів.

Враховуючи, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 року до Кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008, тим самим порушено вимоги Кредитного договору, суд задовольняє вимоги про розірвання № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 року, оскільки наявним є істотне порушення умов кредитного договору з боку відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача за зустрічним позовом заявлені в судовому засіданні були досліджені в судовому засіданні, однак жодним доказом не підтверджені, а тому не приймаються судом до уваги.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 року до Кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 в розмірі 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 2 931 302,47 грн., де 143 820,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 149 553,26 грн. -сума строкової кредитної заборгованості; 131 520,00 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 1 051 239,36 грн. -сума простроченої кредитної заборгованості; 1 193,14 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 9 536,77 грн. -сума строкової заборгованості зі сплати нарахованих процентів; 78 747,31 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 629 427,25 грн. - сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів; 11 453,25 доларів США, що за курсом НБУ на 07.11.2012 року дорівнює 91 545,83 грн. -загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплата процентів, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, за первісною позовною заявою покладаються на позивача, за зустрічною позовною заявою на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 33-35, 80, 82-85, 91, 93 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків у сумі 5 034 722,88 грн. -відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 366 733,70 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 2 931 302,47 грн. задовольнити повністю.

3. Розірвати кредитний договір № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.08 та додаткову угоду № 1 від 08.09.08 до кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.08, що укладені між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17/1; код ЄДРПОУ 30216152) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) кошти в розмірі 366 733 (триста шістдесят шість тисяч сімсот тридцять три) долари США 70 центів, що за курсом НБУ дорівнює 2 931 302 (два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча триста дві) гривні 47 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17/1; код ЄДРПОУ 30216152) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) судовий збір у розмірі 59 699 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн.. 05 коп..

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Повний текст рішення підписаний 21 грудня 2012 року.

Суддя Є.Ю. Шаптала