Рішення

від 13.12.2012 по справі 2-583

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-583 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Номер провадження 22-ц/1890/2252/12 Суддя-доповідач - Кононенко Категорія - 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» з вказаним позовом, у якому зазначав, що 5 квітня 2011 року ним була укладена угода за № 340025 з ТОВ «Авто Просто» про надання послуг з придбання у власність автомобіля Chevrolet Captiva вартістю 230080, 00 грн. Відповідно до квитанції № 28 від 05 квітня 2011 року він вніс на рахунок відповідача в якості вступного внеску 8282,88 грн. Виконавши свої зобов'язання, він права на отримання автомобіля не отримав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір недійсним, стягнути з відповідача сплачені за угодою кошти в сумі 8282,88 грн., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною угоду № 340025 від 05 квітня 2011 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8282,88 грн., сплачені за угодою, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 102,83 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 340025 з додатками, предметом якої є надання учаснику послуг програми «Авто Так» через систему придбання автомобілів в групах.

Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки Chevrolet, модель Captiva за ціною 230080,00 грн.

В угоді та додатках до неї не вказані підприємство, з яким ТОВ «Авто Просто» укладено договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб'ютор, а також інші основні характеристики автомобіля, кінцевий термін дії угоди.

Згідно зі ст. 3 цієї Угоди зобов'язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур.

Відповідно до ст. 5 даної Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені цією Угодою, в порядку та строки, визначені угодою. Дана угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7).

Позивачем було сплачено вступний внесок в розмірі 8282,88 грн. відповідно до умов цієї угоди.

Надання права на отримання автомобіля здійснюється через механізм накопичення внесків та пропозиції авансових платежів.

З наведеного слідує, що позивач сплатив відповідачеві кошти не безпосередньо за сам товар, а за можливість одержання права на його придбання у сформованих групах учасників та за рахунок лише їхніх коштів без залучення власних коштів ТОВ «Авто Просто».

Таку діяльність відповідача суд з огляду на ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» обгрунтовано визнав нечесною підприємницькою практикою, яка полягає в утворенні та експлуатації пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Вказану правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд України в постанові від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним і відшкодування моральної шкоди, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, яке згідно з ч. 1 ст. 3607 ЦПК є для всіх судів України обов'язковим.

Частиною 6 ст. 19 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У разі, якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання його недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України).

З урахуванням викладеного рішення суду в частині визнання угоди недійсною на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Стягнення на користь позивача сплачених за угодою коштів відповідає нормам ст. 216 ЦК України.

З наведених мотивів доводи відповідача, які він наводить в обґрунтування своїх заперечень проти позову в цій частині, є безпідставними.

Вимог про визнання угоди недійсною з підстав надання відповідачем фінансових послуг без відповідної ліценції не заявлялося, тому це питання лежить поза межами розгляду даної справи та предмета доказування.

Проте, доводи відповідача щодо безпідставності стягнення на користь позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає позов ОСОБА_1 в цій частині безпідставним, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише в випадку заподіяння моральної (немайнової) шкоди продукцією небезпечною для життя і здоров'я людей.

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2012 року в даній справі в частині визнання угоди № 340025 від 05 квітня 2011 року з додатками №№ 1, 2, 4, 5, укладеної між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» недійсною та стягнення моральної шкоди скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» на користь ОСОБА_1 53 грн. 65 коп. повернення судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» 107 грн. 30 коп. повернення судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -