Постанова

від 25.09.2008 по справі 6/73-7/187

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025, 

м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И

м.

Київ

 25.09.2008 р.                                         18:55

год.                                       

№ 6/73-7/187 

Окружний адміністративний

суд міста Києва у складі головуючого судді 

Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Жидачик А. П.  вирішив адміністративну справу

 ОСОБА_1

до

 Державної податкової інспекції в

Шевченківському районі м.Києва  

про

 скасування податкового повідомлень-рішень

Представники:

від

позивача

ОСОБА_2.

-представник  за довіреністю

від

відповідача

Тимошенко

Л. А. -представник  за довіреністю

Фесюнов О. В. -представник за довіреністю

Позивач

-звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до

відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем неправомірно прийняті

податкові повідомлення рішення та безпідставно зроблені  висновки в акті перевірки.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень

податкового законодавства зафіксовані актом перевірки. Відповідач вважає, що

оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного

законодавства України.

За

результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх

представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Державною

податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва (далі -Відповідач або

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) проведено планову перевірку дотримання

вимог податкового законодавства з питання оподаткування фізичної особи суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позивач або  ОСОБА_1 .) 

за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.

За

результатами перевірки Відповідачем складено акт від 20.11.2007р.

№245\17-04\269570740.

Відповідно

до акту перевірки Позивачем порушено 

п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану

вартість»від 03.04.1997р. №168\97-ВР зі змінами та доповненнями.

Як

свідчать фактичні обставини справи, відповідно до договору купівлі-продажу

будинку № 045071 серія ВВК від 18.08.04р. та акту приймання-передачі № 50 від

19.10.2004 року в жовтні 2004 року СПД ОСОБА_1. придбала приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 2502,20 кв. м. у Територіальної громади

Подільського району м.Києва за 2 462 316,00грн. вт. ч. ПДВ-410 386,00грн,

Відповідно

до Договору оренди СПД ОСОБА_1. (орендодавець згідно цього договору) надає орендатору

- ОСОБА_3., в тимчасове використання нежиле приміщення площею 15 м2,

за адресою АДРЕСА_1, літера «а», для використання його, як складського

приміщення. Орендна плата складає 1,00 грн. в місяць, сплачується один раз на

рік.

Однак,

відповідно до акту обстеження від 19.11.2007 року будинок за цією адресою в

господарській діяльності участь не приймає, в ньому відсутні вікна, двері, дах,

ремонтні роботи не проводились, будівля в експлуатацію не введена. За період з

01.10.2004 року по 30.09.2007 року у СПД - особи ОСОБА_1. відсутні господарські

операції відносно цієї споруди. Даний акт обстеження підписано довіреною особою

Позивача ОСОБА_4. без зауважень та заперечень.

Крім

того, відповідно до умов п. 3.1. договору купівлі-продажу будинку № 045071

серія ВВК від 18.08.2004 р. - передача об'єкта здійснюється після повної сплати

ціни продажу об'єкта, передача об'єкта і прийняття об'єкта засвідчуються актом

прийому-передачі. Сплату за об'єкт проведено 18.10.2004 року (рахунок №

37182004001012).

Тобто,

станом на 01.10.2004 року СПД ОСОБА_1. не могла передати приміщення за адресою

АДРЕСА_1-а, згідно акту прийому приміщення в оренду (договір оренди № А-01/10

від 01.10.2004р.) ОСОБА_3.

Акт

прийняття-передачі споруди за адресою АДРЕСА_1 між Територіальною громадою Подільського

району м. Києва і ОСОБА_1 . складено 19.10.2004року.

Відповідно

до п.1.32 ст.1 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР "Про

оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями -

господарська діяльність - будь-яка діяльність особи направлена на отримання

доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, в разі коли

безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,

постійною та суттєвою.

Прибуток

- форма чистого доходу, узагальнюючий показник діяльності. Визначається як

різниця між виручкою від реалізації продукції (робіт, послуг) і затратами на

виробництво.

Доходом

вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у

грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами,

безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно

до акту перевірки, в ході проведеної перевірки було з'ясовано, що СПД фізична

особа ОСОБА_1. згідно наданих документів та звітів суб'єкта малого

підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку підприємницьку

діяльність здійснювала в IV кварталі 2005 року та в І кварталі 2006 року. В

період з жовтня 2004 року по січень 2005 року та з березня 2006 року по

вересень 2007 року СПД фізична особа ОСОБА_1. підприємницьку діяльність не

здійснювала, доходів не отримувала.

Таким

чином, суд погоджується з відповідачем, що в порушення вищевказаних норм, СПД -

фізична особа не перевела до складу невиробничих фондів споруду за адресою

АДРЕСА_1 . та не визначила умовний продаж споруди (за адресою АДРЕСА_1) за

ціною придбання - 2 462 316,00 грн. (в т.ч. ПДВ 410 386 грн.) і занизила суму

зобов'язань з ПДВ за січень 2005 року в розмірі 410386,00грн.

Відповідно

до п.п.7.4.2. Закону України від 03 квітня 1997р. №168/ 97-ВР "Про податок

на додану вартість" із змінами та доповненнями - у разі коли платник

податку здійснює операції з поставки товарів (робіт, послуг), що звільнені від

оподаткування або не є об'єктом оподаткування згідно з статтями 3 та 5 цього

Закону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів

(робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва

(обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації,

відносяться відповідно до складу валових витрат виробництва (обігу) та па

збільшення вартості основних фондів і нематеріальних активів і до податкового

кредиту не включаються.

Відповідно

до п. 3.1 Закону України від 03.квітня 1997р. №168/ 97-ВР "Про податок на

додану вартість" із змінами та доповненнями «Об'єктом оподаткування є

операції платників податку з:

поставки

товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з

оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі

права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення

кредиторської заборгованості заставодавця.

ввезення

(пересилання) товарів на митну територію України та отримання робіт (послуг),

що надаються нерезидентами для їх використання або споживання на митній

території України, в тому числі операції з ввезення (пересилання) майна за

договорами оренди (лізингу), застави та іпотеки;

вивезення

(пересилання) товарів за межі митної території України та поставки послуг

(виконання робіт) для їх споживання за межами митної території України.

У той

же час, СПД фізична особа ОСОБА_1 . не здійснювала операцій, які є об'єктом

оподаткування.

Виходячи

з вищенаведеного, суд не погоджується з позицією позивача, і вважає що

оспорюванні податкові-рішення прийняті Відповідачем правомірно.

Відповідно

до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно

з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно

з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Зважаючи

на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись

ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний

адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У

позові Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 . до

Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва про скасування

податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо

таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Постанова

може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за

правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд

першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом

двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата

складання та підписання постанови в повному обсязі -17.11.08.

Суддя                                                                       

                                  Арсірій Р.О.