Рішення

від 30.10.2008 по справі 8/426-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.08

          Справа № 8/426-08.

за позовом: фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1до відповідача:          закритого акціонерного товариства

“Побуттехніка”

про стягнення 8465 грн.

00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників

сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не

прибув

В судовому засіданні

приймав участь секретар судового засідання О.О.Недведський.

СУТЬ СПОРУ: позивач

просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8465 грн. 00

коп. - борг за поставлене обладнання.

Відповідач в судове

засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в

судове засідання суд не повідомив. 

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до накладної №

0/1 від 21.04.2005р. позивач передав відповідачу комплект обладнання для

хлібопекарні на загальну суму 8465 грн. 00 коп., але відповідач оплати за

отримане обладнання не здійснив, тому відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу

України позивач направив відповідачу претензію від 15.02.2008р. з вимогою у

семиденний строк з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість у

сумі 8465 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п. 2.

ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням

господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час

розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких

беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене та

те, що рішенням Господарського суду Сумської області по у справі №

15/579-08  від 21.02.2008 року

встановлений і підтверджений факт отримання обладнання відповідачем, тому суд

вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.       

Відповідачем не подано

доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає,

що позовні вимоги позивача про стягнення 8465 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими

та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу

України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого

акціонерного товариства “Побуттехніка (42351, Сумська область, с. Верхня

Сироватка, вул. Мисливська, 25, код 23821136) на користь Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8465 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00

коп. витрат по держмиту, 102 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення

направити сторонам по справі.

4. Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.