Рішення

від 10.12.2008 по справі 4/273/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "10" грудня 2008 р.                                                

Справа №  4/273/08

Позивач:     Відкрите

акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

          вул.

Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1

       АДРЕСА_1

суддя Дубова

Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           

Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від

08.01.08р.

Від відповідача         

ОСОБА_2. дов. від 22.10.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення  2708,57 грн., з яких: 481,48 грн.

заборгованості за спожиту теплову енергію за термін з лютого по квітень 2008р.

по договору, 2091,27 грн. пені, 17,78 грн. 3% річних, 118,40 грн. інфляційних

витрат .

Позивач заявами від 24.09.08р. №

09/3680-ю  та 21.10.08р. № 4012 зменшив

позовні вимоги в зв'язку з сплатою відповідачем боргу по договору і просить суд

стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2065,99 грн., з яких: 1938,76 грн.

пені за термін з 01 березня 2008р. по 31 серпня 2008р., 15,29 грн. 3% річних за

термін з 01 березня 2008р. по 15 серпня 2008р., 

111,94 грн. інфляційних витрат за термін з лютого по серпень 2008р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22

ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа

розглядається за заявою 21.10.08р. № 4012.

Відповідач позов заперечив

посилаючись на те, що сума основного боргу погашена повністю, надлишок боргу

складає 18,52грн. Просить суд врахувати, що позивачем не належним чином

виконувались обов'язки по поставці теплової енергії, з 30.12.07р. по 13.01.08р.

теплова енергія взагалі не постачалась.

Розглянувши матеріали справи ,  заслухавши пояснення представників сторін,

суд -

                                                  В С Т А Н О В

И В:

Позивач заявами від 24.09.08р. №

09/3680-ю  та 21.10.08р. № 4012 зменшив

позовні вимоги в зв'язку з сплатою відповідачем боргу по договору і просить суд

стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2065,99 грн., з яких: 1938,76 грн.

пені за термін з 01 березня 2008р. по 31 серпня 2008р., 15,29 грн. 3% річних за

термін з 01 березня 2008р. по 15 серпня 2008р., 

111,94 грн. інфляційних витрат за термін з лютого по серпень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані,  тому 

підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання

теплової енергії в гарячій воді № 3007 від 01.10.2007р. (арк.спр.9-11), позивач

відпустив відповідачу теплову енергію за термін з лютого по липень 2008р. на

загальну суму 1781,48грн., що підтверджується нарядом від 20.10.07р. на

підключення до системи теплопостачання ТОВ “Центральний 1” (на балансі якого

рахується будинок, в якому знаходиться приміщення відповідача)   та розпорядженням Миколаївської міської ради

від 07.04.08р. № 162р. про закінчення опалювального сезону 2007-2008р.

(арк.спр. 56-57);

Відповідно до п.6.3 договору

відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобов'язаний

сплачувати позивачу  вартість, зазначеної

в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з

урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця (арк.спр.10)

 На оплату спожитої теплоенергії відповідачу

були вручені  щомісячні рахунки

(арк.спр.16-20);

Відповідач  свої зобов'язання за договором щодо

розрахунків за надану теплову енергію 

виконав повністю , але несвоєчасно 

платіжними  дорученнями № 447 від

11.02.08р., № 1389 від 26.06.08р , 880 від 17.07.08., № 226 від 03.09.08р.    сплатив суму основного боргу 1800грн. , в

зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу

(арк.спр.  21-23,41).

Згідно ст.526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов 

договору або вимог ЦК України.

В зв”язку з порушенням строків

розрахунків, позивачем за термін з 01 березня 2008р. по 31 серпня 2008р.

нараховано1938,76 грн. пені, 15,29 грн. 3% річних за термін з 01 березня 2008р.

по 15 серпня 2008р.,  111,94 грн.

інфляційних витрат за термін з лютого по серпень 2008р.

Оскільки визначені нарахування

збитків від інфляції та 3% річних підтверджені розрахунками позивача

(арк.спр.6-7, 61-62), відповідачем не заперечені,  тому позов в цій частині підлягає задоволенню

повністю   на підставі  ст.625 ЦК України.

Згідно з  п.7.4.2 договору та на підставі ЗУ

«Про відповідальність суб'єктів підприємницької  діяльності за несвоєчасне внесення плати за

спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»позивачем

нарахована пеня в розмірі 1,0% належної до сплати суми за кожен день прострочки

за термін з 01 березня 2008р. по 31 серпня 2008р. в сумі 1938,76 грн.

 Між тим, вимоги позивача, щодо стягнення пені

у сумі 1938,76 грн. підлягають задоволенню частково  , оскільки відповідно до ст.7 Господарського

Кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються насамперед

Конституцією України, цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України

штрафні  санкції   за  

порушення   грошових   зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір

яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час

користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом

або договором. Відповідно до ч.2 ст.  343

ГК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань”,  платник грошових коштів

сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,

що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової

ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується

пеня.

Таким чином,  розмір пені, виходячи з подвійної ставки НБУ

за термін з 01 березня 2008р. по 31 серпня 2008р. складав би суму 113.76горн.

Отже, нарахування позивачем пені в

розмірі 1.0% в сумі 1938,76 грн. за несвоєчасну сплату боргу в сумі 481,48 грн.

, який до того ж погашено відповідачем, не відповідає вимогам загальних засад

цивільного законодавства, визначених у ст.3 ЦК України  щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, враховуючи ступінь

виконання грошових зобов'язань відповідачем, повного погашення боргу після

порушення справи, неналежне виконання своїх обов”язків за договором позивачем,

про що свідчить довідка ТОВ “Центральний-1” суд вважає можливим зменшити розмір

пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та стягнути з

відповідача суму пені 11,37 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як

підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача судом прийняті до

уваги частково.

Враховуючи викладене, позов

підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача

пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК

України , господарський суд -

                                   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з           приватного підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства

“Миколаївська теплоелектроцентраль”(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код

30083966) суму 111,94 грн. інфляційних витрат, 15,29 грн. 3% річних, 11,37грн.

пені, 6,83грн. держмита та 7,91 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 1927,39грн. пені в

задоволенні позову відмовити.

          Рішення може бути оскаржене у

10-денний строк.

 Суддя                                                       

Т.М.Дубова