Рішення

від 04.12.2008 по справі 15/368-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08

          Справа № 15/368-08.

за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю “Сумипродукт 2005”, м. Суми

до відповідача Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 25572 грн.

40 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача:   Джепа Г.В., довіреність б/н від 09.10.2008р.

Від відповідача: не з'явився

   Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 25572 грн. 40  коп.

заборгованості відповідно до договору поставки №00120 від 06.07.2007р.

        В даному судовому засіданні представник

позивача пояснив, що на його звернення до відповідача щодо проведення звірки та

особистої зустрічі відповідач відмовляється.

     Відповідач в дане судове засідання не

з'явився, письмовий відзив на позов та докази сплати заборгованості не подав, в

судовому засіданні 09.10.2008р. та 23.10.2008р. 

усно пояснював, що проти факту поставки товару не заперечує. Тому,

оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні

(ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 29.09.2008р.,

про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення

поштового відправлення, в судове засідання 09.10.2008р. та 23.10.2008р.  відповідач з'являвся), причину неявки в дане

судове засідання суду не повідомив, про час і місце судового засідання був

повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

Між позивачем та

відповідачем 06.07.2007р. був укладений договір поставки продукції №00120, за

умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) на протязі дії договору

зобов'язався поставляти, а відповідач (покупець) приймати та оплачувати

продукцію в порядку та на умовах даного договору.

Строк дії договору

визначений у п. 8.1 договору, а саме: з моменту підписання та до 31.12.2007р.

При цьому, в разі якщо  по закінченню

строку дії договору ні одна з сторін не заявить наміру о розірванні договору,

він вважається автоматично пролонгованим на слідуючий календарний рік на тих же

умовах, при цьому кожна з сторін має право його розірвати, попередивши про це

іншу сторону за 10 календарних днів до дня цього розірвання (п. 8.2).

Відповідно п. 2.4

договору ціна продукції формується згідно з цінами, вказаними в прайс-листах,

які діють на дату отримання вказаної продукції та вказуються в накладних, котрі

є невід'ємною частиною даного договору.

Розрахунок за поставлену

продукцію здійснюється між позивачем та відповідачем шляхом перерахування

грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або внесенням готівкових

коштів до каси позивача протягом 21 банківського дня з моменту отримання

продукції (п.3.7 договору).

Згідно п. 3.8 договору

моментом поставки вважається  день

передачі продукції постачальником та прийняття її покупцем з обов'язковою

відміткою в накладній.

По видатковим накладним у

червні-липні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на

загальну суму 26715 грн. 52 коп., за яку відповідач у встановлений договором

строк оплати повністю розрахунок не провів, розрахувався лише частково і

заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 25

572 грн.  40 коп.

Факт отримання

відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме

видатковими накладними, на яких міститься підпис та відповідача (копії

накладних долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт в судових

засіданнях 09.10.2008р. та 23.10.2008р. відповідачем визнавався.

    Таким чином, на день подачі позовної заяви

до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки

склала  25 572 грн.  40 коп., що підтверджується матеріалами

справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК

України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його

прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором

або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 530 ЦК

України  передбачає, що якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, в

судових засіданнях 09.10.2008р. та 23.10.2008р. 

відповідач факт поставки товару визнавав, про що зазначалося в

протоколах судових засідань. Крім цього, для долучення до матеріалів справи

позивачем були подані докази направлення відповідачу акту звірки взаєморозрахунків

та видаткових накладних на адресу відповідача, на виконання ухвал суду, якими

зобов'язувалося сторони скласти акт звірки заборгованості і, як пояснив

представник позивача, вказаний акт відповідачем підписаний не був.

Тому позовні вимоги щодо

стягнення 25 572 грн.  40 коп. основного

боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на

підставі  ст. 193 Господарського кодексу

України, ст.ст. 526,  527 Цивільного

кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.       Стягнути з Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сумипродукт 2005” (40000, м. Суми, вул. Черкаська, 1, код

34012197) 25 572 грн.  40 коп. основного

боргу, 255 грн. 72 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні

оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення

підписано 05.12.08р.