Вирок

від 31.08.2007 по справі 1-352/07

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-352/2007г

Дело № 1-352/2007г

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.08.2007года. Вольнянский районный

суд Запорожской области в составе: председательствующего: судьи Беспалько

Т.Д.,  при секретаре Печенкиной

В.П.,  с участием прокурора Холод В.М.

,  рассмотрев в открытом судебном

заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. 

Украинка,  Вольнянского района.

Запорожской области,  русский,  гражданин Украины,  образование средне техническое,  разведен, 

не работает,  проживает г.

Вольнянск, АДРЕСА_1,  Вольнянского района,  Запорожской области,  ранее судим:

1996                   

года

Вольнянским райсудом Запорожской области по 

ст.  86-1, 186 ч.3, 145 ч.1. 208 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным

сроком на 3 года.

1997                   

года

Вольнянский районный суд заменил испытательный срок на лишения свободы сроком

на 5 лет.

1998                   

года

Вольнянским райсудом Запорожской области по 

ст.  86-1, 81 ч.3, 

89 ч.1

УК Украины к 7 годам

6 месяцам лишения

свободы. Освобожден 24.02.2003 года

постановлением Вольнянского райсуда Запорожской области на УДО из Вольнянской

ИК № 20,  неотбытый срок 1 год 10 месяцев

7 дней

                                По 

ст.  185 ч. 2 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Вольнянска,  украинца, 

гражданина Украины,  образование

средне- специальное,  холост,  не работает, 

проживает АДРЕСА_2,  Запорожской

области,  ранее судим:

21.06.2006

года Вольнянским

районным судом Запорожской области по 

ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с

испытательным сроком на 1 год.

По  ст.  185 ч.

2,   ст.  185 ч.3

УК Украины

УС ТАНОВИЛ:

В начале мая 2005 года примерно в 01.00 час. 

подсудимый ОСОБА_2,  имея умысел

на тайное похищение чужого имущества, 

пришел ко двору дома АДРЕСА_3,  Запорожской области,  принадлежащего ОСОБА_3, 

где с ограждения двора тайно из корыстных побуждений похитил 30 металлических листов размером 50 смхЗО см по цене 20 гривен за один лист на сумму 600 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на указанную сумму.

В середине мая 2005 года примерно в 02.00 час. 

подсудимый ОСОБА_2,  имея умысел на

тайное повторное похищение чужого имущества, 

пришел ко двору дома АДРЕСА_4,  Запорожской области,  принадлежащего ОСОБА_4,  где с ограждения двора тайно повторно из

корыстных побуждений похитил 34 металлических

листов размером 50 смхЗО

см по цене 20 гривен

за один лист на сумму 680 гривен,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел

примерно в 02.15 час.  подсудимый ОСОБА_2,  имея умысел на тайное повторное похищение

чужого имущества,  находясь во дворе

вышеуказанного дома,  путем свободного

доступа проник в сарай,  откуда тайно

повторно из корыстных побуждений похитил 6 металлических листов размером 50 смхЗО см по цене 20 гривен за один лист на сумму 120 гривен,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму.

В конце мая 2005 года примерно в 01.00 час. 

подсудимый ОСОБА_2,  имея умысел

на тайное повторное похищение чужого имущества, 

пришел ко двору дома АДРЕСА_5,  г. Вольнянска,  принадлежащего ОСОБА_5.,  где с ограждения двора тайно повторно из

корыстных побуждений похитил 30 металлических

листов размером 50 смхЗО

см по цене 20 гривен

за один лист на сумму 600 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на указанную сумму.

В середине ноября 2006 года примерно в 16 часов подсудимый ОСОБА_1,  имея

умысел на тайное повторное похищение чужого имущества на не установленном по

уголовному делу автомобиле « Газель»

приехал на дачный участок,  расположенный

в СТ « Смородино» вблизи

г.

2

 Вольнянска,   

Запорожской   области,    принадлежащий   ОСОБА_6,   

откуда   тайно   повторно  

из корыстных побуждений похитил:

2 металлических бака емкостью 1000 л каждый по цене 500 гривен за один на сумму 1000 гривен

металлическую будку стоимостью 200 гривен,  чема причиинил потерпевшей материальный ущерб

на общую сумму 1200 гривен.

В конце декабря 2006 года

примерно в 02.00 час.  подсудимый ОСОБА_2,  имея умысел на тайное повторное похищение

чужого имущества,  пришел ко двору

домаАДРЕСА_6,  принадлежащего

ОСОБА_7,  где с ограждения двора тайно повторно

из корыстных побуждений похитил 40 металлических

листов размером 50 смхЗО

см по цене 20 гривен

за один лист на сумму 800 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на указанную сумму

В середине апреля 2007 года примерно в 16 часов подсудимый ОСОБА_1,  имея

умысел на тайное повторное похищение чужого имущества на не установленном по

уголовному делу автомобиле « Газель»

приехал на дачный участок,  расположенный

в СТ « Металлист» вблизи

г. Вольнянска,  Запорожской области,  принадлежащий ОСОБА_8,  откуда тайно повторно из корыстных побуждений

похитил 50 м

металлической трубы диаметром 150 см

по цене 80 гривен

за один метр на сумму 4000 гривен,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму..

В конце мая 2007 года примерно в 01.30 часов подсудимый ОСОБА_2 по

предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_1,  имея

умысел на тайное повторное похищение чужого имущества на автомобиле

«Москвич-412» под управлением ОСОБА_1 приехали

ко двору домаАДРЕСА_7,  запорожской

области,  принадлежащего ОСОБА_9,  откуда тайно повторно из корыстных побуждений

похитили металлический бак из неражвеющей стали размером 1 мх0, 5мх0, 7 м стоимостью 3000 гривен,  чем причинили потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых

вину свою признали полностью, 

обстоятельно показали в судебном заседании об обстоятельствах

совершенных ими преступных деяний. Подсудимый ОСОБА_1 в суде показал:

1.    Что в середине ноября 2006 года примерно в 16 часов он,  имея умысел на тайное повторное

похищение чужого

имущества на не установленном по уголовному делу автомобиле « Газель» приехал

на дачный участок,  расположенный в СТ « Смородино» вблизи г. Вольнянска,  Запорожской области,

принадлежащий

ОСОБА_6,  откуда тайно повторно из

корыстных побуждений похитил:

2 металлических бака емкостью 1000 л каждый по цене 500 гривен за один на сумму 1000 гривен

металлическую будку стоимостью 200 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на общую сумму 1200 гривен.

2.    В середине апреля 2007 года примерно в 16 часов он,  имея

умысел на тайное повторное

похищение чужого

имущества на не установленном по уголовному делу автомобиле « Газель» приехал

на дачный участок,  расположенный в СТ « Металлист» вблизи г. Вольнянска,  Запорожской области,

принадлежащий

ОСОБА_8,  откуда тайно повторно из

корыстных побуждений похитил 50 м

металлической трубы

диаметром 150 см

по цене 80 гривен

за один метр на сумму 4000 гривен,  чем

причинил потерпевшему

материальный ущерб на указанную сумму..

3. В конце мая 2007 года примерно в 01.30 часов он совместно с подсудимым

ОСОБА_2. по предварительному сговору, 

имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества на автомобиле

«Москвич-412» под его управлением приехали ко двору домаАДРЕСА_7,  запорожской области,  принадлежащего ОСОБА_9,  откуда тайно повторно из корыстных побуждений

похитили металлический бак из неражвеющей стали размером 1 мх0, 5мх0, 7 м стоимостью 3000 гривен,  чем причинили потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в суде показал:

1.  

В

начале мая 2005 года

примерно в 01.00 час.  он, 

имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  пришел ко двору дома АДРЕСА_3, 

Запорожской области, 

принадлежащего ОСОБА_3,  где с ограждения двора тайно из корыстных

побуждений похитил 30 металлических

листов размером 50 смхЗО

см по цене 20 гривен

за один лист на сумму 600 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на указанную сумм>

В середине мая 2005 года примерно в 02.00 час. 

он.,  имея умысел на тайное

повторное похищение чужого имущества, 

пришел ко двору дома АДРЕСА_4,  Запорожской области,  принадлежащего ОСОБА_4,  где с ограждения двора тайно повторно   из

з

корыстных побуждений похитил 34 металлических листов размером 50 смхЗО см по цене 20 гривен за один лист на сумму 680 гривен,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел примерно в 02.15 час. 

он,  имея умысел на тайное

повторное похищение чужого имущества, 

находясь во дворе вышеуказанного дома, 

путем свободного доступа проник в сарай, 

откуда тайно повторно из корыстных побуждений похитил 6 металлических листов размером 50 смхЗО см по цене 20 гривен за один лист на сумму 120 гривен,  чем причинил потерпевшем}' материальный ущерб

на указанную сумму.

3.   

В

конце мая 2005 года

примерно в 01.00 час.  он., 

имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества,  пришел ко двору дома АДРЕСА_5, 

г. Вольнянска,  принадлежащего

ОСОБА_5.,  где с ограждения двора тайно

повторно из корыстных побуждений похитил 30 металлических листов размером 50 смхЗО см по цене 20 гривен за один лист на сумму 600 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на указанную сумму.

4.   

В

конце декабря 2006 года

примерно в 02.00 час.  он., 

имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества,  пришел ко двору домаАДРЕСА_6,  принадлежащего ОСОБА_7,  где с ограждения двора тайно повторно из корыстных

побуждений похитил 40 металлических

листов размером 50 смх 30 см по цене 20 гривен за один лист на сумму 800 гривен,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб

на указанную сумму

5.  В конце мая 2007 года примерно в 01.30 часов он по предварительному сговору

с подсудимым

ОСОБА_1,  имея умысел на тайное повторное

похищение чужого имущества на автомобиле

«Москвич-412» под

управлением ОСОБА_1 приехали

ко двору дома АДРЕСА_7,  запорожской области,  принадлежащего ОСОБА_9,  откуда

тайно повторно из

корыстных побуждений похитили металлический бак из неражвеющей стали

размером 1 мх0, 5мх0, 7 м стоимостью 3000 гривен,  чем причинили потерпевшему материальный ущерб

на указанную сумму.

Заявленные по делу гражданские иски подсудимые признали.

Кроме полного признания подсудимыми

своей вины их вина подтверждается также собранными и установленными в судебном

заседании доказательствами по делу:

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,  что в апреле 2005 года она вышла из дома во двор и

обнаружила,  что с ограждения ее двора

похищены 30 металлических

листов размером 50x30 см

каждый. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил,  что в мае 2005 года он вышел из дома во двор и

обнаружил,  что с ограждения его двора

похищены 34 металлических

листа размером 50x30 см

каждый. После этого он зашел в помещение сарая, 

расположенного в его дворе и обнаружил, 

что с помещения похищено 6 металлических

листов размером 50x30 см

каждый. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

Потерпевшая ОСОБА_7. 

пояснила,  что в начале декабря 2006 года она вышла из дома во двор и

обнаружила,  что с ограждения ее двора

похищены 40 металлических

листов размером 50x30 см

каждый. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

Потерпевшая ОСОБА_6. пояснила,  что в декабре 2006 года она приехала на свой дачный

участок в СТ « Смородино» и

обнаружила,  что похищено 2 металлических бака и металлическая

будка. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.

Потерпевший ОСОБА_5. пояснил,  что в мае 2005 года он вышел из дома во двор и

обнаружил,  что с ограждения его двора

похищены 20 металлических

листов размером 50x30 см

каждый,  которые лежали возле забора. В

результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен( л.д.44)

Потерпевший ОСОБА_9. пояснил,  что в середине мая 2007 года он вышел из дома во двор и

обнаружил,  что с его двора похищен

нержавеющий бак размером 1 метр

высотой длиной 50 см

шириной 70 см

стоимостью 3000 гривен

( л.д. 57).

Потерпевший ОСОБА_8. пояснил,  что в апреле 2007 года он приехал на свой дачный

участок в СТ « Металлист»

и обнаружил,  что похищено 50 метров металлической трубы,  чем причинен материальный ущерб в сумме 4000 гривен( л.д.81).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10.

которая пояснила,  что в мае 2007 года она приобретала у ОСОБА_1 и ОСОБА_2. металлические изделия.О

том,  что данные изделия ворованные она

не знала.( л.д.61).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11

который пояснил,  что в мае 2007 года к нему домой приезжали ОСОБА_2.

и ОСОБА_1,  которые

порезали в принадлежащем ему гараже нержавеющий бак. О том,  что бак ворованный,  он не знал.  

4

Показаниями свидетеля ОСОБА_12. который пояснил,  что 09.06.2007 года он был приглашен в качестве

понятого для проведения обстановки и обстоятельств события,  в ходе котрого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об

обстоятельствах совершенных им пре ступлений (л.д, 

102).

Свидетель ОСОБА_13 дал показания аналогичные показаниям

свидетеля ОСОБА_12. ( л.д.

104-105).

Протоколом воспроизведения обстановки

и обстоятельств события,  в ходе которого

ОСОБА_2. на месте

показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им пре ступлений ( л.д. 96-101).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14.

который пояснил,  что 22.06.2007

года он был приглашен в

качестве понятого для воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об

обстоятельствах совершенных им пре ступлений ( л.д.130).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15,

,  который пояснил,  что 22.06.2007 года он был приглашен в качестве

понятого для воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об

обстоятельствах совершенных им пре ступлений ( л.д.131)

Протоколом воспроизведения обстановки

и обстоятельств события,  в ходе котрого

ОСОБА_1 на месте показал

и рассказал об обстоятельствах совершенных им пре ступлений (

л.д. 128).

Протоколом осмотра места

происшествия,  в ходе которого осмотрен

двор дома АДРЕСА_4

( л д 192)

Протоколом осмотра места

происшествия,  в ходе которою осмотрен

двор дома АДРЕСА_3

( л.д. 188).

Протоколом осмотра места

происшествия,  в ходе которого осмотрен

двор домаАДРЕСА_7 (л.д.

189)

Протоколом осмотра места

происшествия,  в ходе которого осмотрен

двор дома АДРЕСА_5

в г. Вольнянске (л.д.

190).

Протоколом осмотра места

происшествия,  в ходе которого осмотрен

двор домаАДРЕСА_6 ( л.д.

191).

Другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам краж у потерпевших

ОСОБА_6,  ОСОБА_8. правильно

квалифицированы по  ст.  185 ч.2

УК Украины: « тайное

похищение чужого имущества ( кража),  совершенная повторно»

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по эпизодам кражи у

потерпевшего ОСОБА_9. правильно квалифицированы по  ст.  185 ч.2 УК Украины: « тайное похищение чужого имущества ( кража),  совершенная повторно по предварительному сговору

группой лиц»

Действия подсудимого ОСОБА_2. по

эпизодам краж у потерпевших ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 правильно квалифицированы по  ст.  185 ч.3 УК Украины: тайное похищение

чужого имущества ( кража),  совершенная повторно,  соединенная с проникновением в иное

помещение».

Действия подсудимого ОСОБА_2. по

эпизоду кражи у потерпевших ОСОБА_5, 

ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст185 ч2 УК Украины « тайное похищение чужої о имущества ( кража),  совершенная повторно»

При назначении меры наказания

подсудимым суд учитывает их личности, 

ранее судимы,  положительно

характеризуются по месту жительства

Обстоятельствами смягчающими вину

подсудимого являются: полное признание своей вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимых является

рецидив преступления. Оценив данные о личности 

подсудимого  ОСОБА_1,   обстоятельства,   смягчающие 

и отягчающие ответственность,  суд

считает,  что исправление и перевоспитание

его возможно в условиях,  не связанных с

лишением свободы с применением  ст.  75 УК

Украины.

Оценив данные о личности подсудимого

ОСОБА_2. обстоятельства,  смягчающие и

отягчающие ответственность,  суд

считает,  что исправление и перевоспитание

его возможно только в условиях связанных с лишением свободы.

Гражданские иски ОСОБА_3. к ОСОБА_2. на сумму 600 гривен,  ОСОБА_4 к ОСОБА_2. на сумму 800 гривен,  ОСОБА_5 к ОСОБА_2. на сумму 600 гривен,  ОСОБА_7 к ОСОБА_2. на сумму 800 гривен подлежат удовлетворению в

полном об»еме..

Гражданские иски   ОСОБА_6. к ОСОБА_1 на сумму 1200 гривен,  ОСОБА_8. к ОСОБА_1 на сумму 4000 гривен подлежат удовлетворению в

полном об»еме.. Вещественных доказательств по делу нет. Исходя из

вышеизложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

5

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  185 ч.2 УК Украины и назначить наказание

по этой статье 3 года

лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить осужденного от

отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года..

В соответствии со  ст.  76 УК Украины возложить на осужденного

обязанность периодически являться для регистрации в органы

уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновным по  ст. ст 185 ч.2,  185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

по  ст.  1 85 ч.2

УК Украины - 2 года

лишения свободы

по  ст.  185 ч.3

УК Украины - 4 года

лишения свободы

На основании  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее

строгого наказания более строгим определить 4 года лишения свободы.

На основании  ст.  70 ч.4 УК Украины и ст 72 УК Украины частично присоединить к

назначенному наказанию 3 месяца

лишения свободы по приговору Вольнянского райсуда Запорожской области от 21.06.2006

года и меру наказания

определить в виде 4 лет

3 месяцев лишения

свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины и  ст.  72 УК Украины к назначенному наказанию

частично присоединить 3 месяца

лишения свободы по приговору Вольнянского райсуда Запорожской области от 21.06.2006

года и меру наказания

определить в виде 4 лет

6 месяцев лишения

свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 600 гривен,  в пользу ОСОБА_4 800 гривен,  ОСОБА_5 600 гривен,  ОСОБА_7 800 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 1200 гривен,  в пользу ОСОБА_8 4000 гривен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места

жительства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить

прежнюю- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с

момента фактического задержания с 08.06.2007 года.

Приговор может быть обжалован в

течение 15 суток

с момента его провозглашения,  а

осужденным,  находящимся под

стражей,  в тот же срок с момента

вручения ему копии приговора..