Вирок

від 19.06.2007 по справі 1-352/07

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-352/07

№ 1-352/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 июня 2007 года.    Константиновский горрайонный суд     Донецкой области,  в составе:

председательствующего             Дзюба Н.А.

при секретаре                              Мумчан Г.П.

с участием прокурора                 Бусылко И.С. ,  Мединцева С. Л.

защитника                                    Волобуева П.М.

представителя потерпевшей      Пискуновой М. И.

рассмотрев в открытом судебном

заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения,  уроженца г. Константиновка

Донецкой области,  украинца,  гражданина Украины,  с средним образованием,  разведенного, 

ранее не судимого,  неработающего,  пенсионера, 

проживающего в АДРЕСА_1,  в совершении преступления

предусмотренного  ст.  115 ч. 1 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1,  нигде не работающий,  злоупотребляющий спиртными напитками,  проживал совместно со своей матерью ОСОБА_2

по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_1.

24 августа 2006 года в период времени примерно с 22 до 24 часов,  точное время следствием не установлено,  между ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1 по выше

указанному адресу возникла ссора,  в

процессе которой у ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных

отношений возник умысел на совершение умышленного убийства матери ОСОБА_2

С целью реализации своего преступного

умысла,  направленного на причинение

смерти другому человеку,  подсудимый

ОСОБА_1 топором нанес не менее 3-х ударов

в область расположения жизненно важного органа - голову,  причинив ОСОБА_2 открытую черепно-мозговую

травму,  ушиб и размозжение вещества

головного мозга,  множественные переломы

костей свода и основания черепа,  перелом

левой скуловой кости,  ушибленные раны

правой заушной области (две),  левой

височной области,  рубленную рану

теменно-затылочной области справа, 

кровоподтек левой височной области с переходом на скуловую,  множественные массивные кровоизлияния под

мягкие мозговые оболочки,  кровоизлияния

в мягкие ткани головы,  отек головного

мозга и легких. Причиной смерти ОСОБА_2 явился отек головного мозга,  обусловленный выше описанной открытой черепно-мозговой

травмой.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину не

признал и пояснил,  что 24.08.2006

года с утра и до 15.00 часов он находился в гостях у своего

приятеля,  как зовут его он не

помнит,  проживающего в районе 5-го ставка. Последнему ОСОБА_1 отремонтировал

телевизор,  и они стали употреблять

спиртное,  при этом каждый выпил примерно

по 250 гр. После чего

он пошел к Поддубкиной Анне,  чтобы

оказать помощь полить капусту и у нее находился до 21 часа 30 минут,  после чего возвратился к себе домой. По пути следовая

домой на ул. Ростовской он встретил ранее знакомого Евгения,  с которым в ларьке купили две бутылки пива и

пошли к нему домой. Подойдя к дому, 

увидел,  что в части дома,  где проживала его мать,  горел свет. Он пошел в ее часть дома,  но матери дома не было. Он закрыл имеющимся

у него ключом дверь,  и пошел с ОСОБА_3 в свою часть дома,  где употребили пиво,  и он дал Евгению две картины,  которые он делает с помощью проволоки,  клея и лака. Кроме пива в тот вечер с ОСОБА_3

ничего не употребляли. Пробыл ОСОБА_3 у него примерно минут 30,  после

чего пошел домой,  а он лег спать и

проснулся примерно в 7 часов.

Когда спал,  никакого шума во дворе не

слышал. Выйдя во двор,  увидел,  что металлическая сетка для чистки обуви была

перевернута,  двор был посыпан

песком,  а в винограднике на спине лежала

его мать. К матери он не подходил,  а

сразу побежал к ОСОБА_4,  который

проживает по АДРЕСА_2,  однако последнего дома не

оказалось,  после чего он побежал на ул.

Керамическую к ОСОБА_5,  которому

сообщил,  что его сын,  то есть ОСОБА_6 убил его мать - ОСОБА_2 Они пошли по месту его

жительства,  откуда ОСОБА_5 со своего

мобильного телефона позвонил в милицию.

Кроме того,  он пояснил, 

что с 20 по

24 августа 2006 года у него в гостях находился его

сын ОСОБА_6 и когда он 24.08.2006 года

возвратился к себе домой,  то сына дома

не было,  поэтому он подумал,  что сын убил его мать.

Несмотря на непризнание вины самим

подсудимым,  его вина подтверждается его

показаниями в качестве подозреваемого, 

показаниями свидетелей, 

материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве

подозреваемого,  ОСОБА_1 пояснил,  что он проживает по АДРЕСА_1 вместе со своей

матерью ОСОБА_2 Дом разделен на две части, 

в одной половине проживает он,  в

другой - мать.

Вход в каждую часть дома раздельный. Его сын ОСОБА_6 проживает со своей матерью

ОСОБА_7по адресу: АДРЕСА_3. Последний раз сын приезжал к нему 23.08.2006

года.

24.08.2006

года ОСОБА_6 помогал

копать огород ОСОБА_2 и уехал к себе домой в этот же день. Ключей у сына от его

дома нет. В доме оставался он с матерью. 22.08.2006 года мать получала пенсию на него и

на себя,  всего 458 грн., 

из которых 10 грн.

она дала ему,  за которые он впоследствии

приобрел 0, 25 литра

водки и пива,  которые вьшил. Деньги она

хранила в своей половине дома под подушкой на кровати,  а ему давала часть денег на его потребности.

24.08.2006

года примерно с 20 до 21 часа он вышел из своего дома,  а ОСОБА_2 оставалась в своей половине дома.

Он пришел к киоску,  расположенному по

пр. Ломоносова,  вблизи ул. Керамическая

г. Константиновка,  где приобрел у

продавца по имени Наталья одну бутылку водки емкостью 0, 5 литра и бутылку пива «Сармат». После

чего он самостоятельно употребил водку, 

а с пивом пошел к себе домой. По пути на ул. Херсонская он встретил

ранее ему знакомого парня по имени ОСОБА_3, 

фамилию которого он не знает, 

проживает он по улице выше. В разговоре ОСОБА_1 предложил Евгению пойти

к нему домой и употребить пиво,  на что

последний согласился и купил еще 0, 5 литра

водки,  после чего они пошли к нему

домой. Это было примерно в 21 час.  Дома в своей половине он с ОСОБА_3 употребили

спиртное. При этом,  когда входил в

дом,  увидел,  что в части дома,  где проживала его мать,  горел свет и входная дверь была приоткрыта. В

часть дома матери он не заходил. ОСОБА_3 пробыл у него до 22 - 23 часов и ушел домой. После этого он

пошел в половину дома матери. Последняя спала. Он взял у нее под подушкой 50 грн. и стал выходить. Деньги

брал,  чтобы купить еще спиртное. Мать

ОСОБА_2 проснулась и стала его ругать за то, 

что он взял у нее деньги,  а также

за то,  что находился в нетрезвом

состоянии. На этой почве между ними возникла ссора. После ссоры он вышел из

половины дома матери,  зашел в летнюю

кухню,  где взял топор с металлической

рукояткой,  и вернулся к матери. Как

только вошел в дом,  нанес ей два удара

топором в заднюю часть головы. В этот момент мать сидела на табурете. От удара

она упала. После чего он вынес мать из ее части дома в огород,  где растет виноград,  топор оставил в коридоре. Для чего он это

сделал,  он не знает. После этого он стал

присыпать следы крови песком,  которые

вели от половины дома матери к огороду. Делал он это для того,  чтобы никто не мог увидеть кровь. Песок

находился у калитки в его дворе. После чего он пошел к киоску,  который расположен на 

пересечении пр.

Ломоносова и ул. Керамическая,  где купил

0, 5 литра водки и

пиво,  и возвратился домой. Употребив

водку и пиво,  лег спать.

Примерно в 6 часов 25.08.2006 года он проснулся,  пошел в туалет и в огороде под виноградником

увидел лежащей свою мать,  при этом он к

ней не подходил,  а сразу пошел к соседу

ОСОБА_8,  которому он сообщил,  что в огороде лежит мертвая мать,  и просил его вызвать скорую медицинскую

помощь и милицию. Также об этом он сообщил другому соседу ОСОБА_9,  которого также просил вызвать скорую помощь и

милицию. Во время причинения матери телесных повреждений он был одет в

темно-серые брюки,  светлую рубашку и

коричневые туфли. Одежду он не стирал, 

кровь в половине дома матери не замывал, 

топор не вытирал.

Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного

следствия пояснил,  что 26.08.2006

года примерно в 15 часов он со своим знакомым

ОСОБА_11были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении

следственного действия - воспроизведение

обстановки и обстоятельств события. Им, 

а также подозреваемому ОСОБА_1 были разъяснены права. ОСОБА_1 дал

добровольное согласие и пояснил участникам следственного действия,  что он 24.08.2006 года примерно в период времени с 21 до 22 часов в своей половине дома АДРЕСА_1 употреблял спиртное со своим

знакомым по имени ОСОБА_3. До этого он самостоятельно употребил примерно 0, 5 литра водки. ОСОБА_3 ушел из его дома

сразу после употребления спиртного,  а

ему захотелось еще употребить спиртное, 

однако деньги были у его матери,  которая

проживала во второй половине выше указанного дома. Он пошел к ней,  последняя спала,  из-под подушки он взял 50 грн., 

мать проснулась и стала его ругать. Между ним и матерью произошла ссора.

Он вышел из дома,  взял в летней кухне

топор с металлической рукояткой и вернулся в половину дома матери. Мать с его

слов сидела в этот момент в первой комнате на стуле,  но точно о не утверждал,  предполагал, 

что он мог ее застать и при входе в ее половину дома. Далее ОСОБА_1

пояснил,  что он топором,  который держал в правой руке,  дважды ударил мать в заднюю часть

головы,  мать упала. После этого он ее

больше не бил,  а оттащил в огород своего

двора и бросил у виноградника,  там же

бросил и топор. Затем пошел купил в киоске водку,  которую употребил,  после чего лег спать. После данных пояснений

ОСОБА_1 пояснил,  что он может

показать,  где и как он причинил телесные

повреждения матери,  и предложил всем

участникам следственного действия поехать по месту его жительства по

адресу:АДРЕСА_1. Далее

во дворе дома ОСОБА_1 указал конкретно на половину дома матери - первую от входа во двор. Затем

ОСОБА_1 привел группу к летней кухне, 

где он взял топор. После чего на манекене показал,  что мать сидела на стуле спиной к нему,  а он ей дважды нанес удары топором в заднюю

часть головы,  хотя не исключал и

того,  что мог нанести удары и при входе

в половину дома матери,  то есть в

полуметре от входной двери со двора. Топор он держал в правой руке и показывал

на манекене,  как наносил удары. Далее

ОСОБА_1 потащил манекен вдоль дома по дорожке в огород к винограднику и бросил

его,  пояснив,  что бросил труп матери,  а рядом бросил топор. Затем пояснил,  что след крови,  который шел от входной двери половины дома

матери,  он присыпал песком,  после чего пошел за спиртным,  которое употребил,  после чего лег спать.

Показания,  аналогичные показаниям свидетеля

ОСОБА_10,  дал свидетель ОСОБА_11в ходе

досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_12 суду

пояснила,  что 23.08.2006 года примерно в 14 часов к ней домой пришел

ОСОБА_1,  который на «кравчучке» привез

ей один мешок цемента,  за что она дала

ему 2 грн. Через время

за ним пришел его сын ОСОБА_13,  с

которым они сразу же вместе ушли домой. 24.08.2006 года она не видела ни

подсудимого,  ни его сына и также

категорически заявила,  что ОСОБА_1

никаких работ в этот день в ее дворе не выполнял,  а 25.08.2006 года примерно в 6 часов 30 минут ОСОБА_1 пришел по месту ее

жительства и сообщил,  что его сын

ОСОБА_13 убил его мать - ОСОБА_2

При этом он сообщил,  что в ночь с 24 на 25 августа 2006 года он ночевал у Евгения. При этом

она заметила,  что ОСОБА_1 был сильно

взволнован и его трясло. 

Свидетель ОСОБА_14суду

пояснил,  что 24.08.2006 года примерно в 20 часов он шел в ларек,  который расположен на ул. Черниговская,  за сигаретами. Возле ларька встретил ранее

знакового ОСОБА_1,  который проживает по

АДРЕСА_1,  у которого при себе было две бутылки

пива,  и он предложил употребить спиртное

и пригласил к себе в гости,  на что он

согласился. После чего они пошли домой к подсудимому. Когда входили во двор

дома,  уже смеркалось. В половине дома

матери света не было,  и подсудимый в

комнаты матери не заходил. Вместе с ОСОБА_1 они употребили примерно 0, 5 литра спиртного,  и в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1

дважды выходил из дома искать мать,  но

не нашел и лег спать,  а он примерно

около 22 часов пошел к

себе домой. В ту ночьОСОБА_1по месту его жительства не ночевал.. Об убийстве

ОСОБА_2 он узнал 25.08.2006 года

от работников милиции. Что произошло в доме ОСОБА_1 после того,  как он ушел, 

он не знает.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил,  что 24.08.2006 года примерно в 18 часов 30 минут он находился на улице возле

своего дома. В этот момент к нему подошел ОСОБА_1,  который находился в нетрезвом состоянии. Они

поговорили и разошлись. ОСОБА_1 пошел к ОСОБА_12,  с которой он проживал.

25.08.2006

года примерно в 6 часов 45 минут к нему домой пришел

ОСОБА_1,  он был взволнован,  его трусило, 

в связи с чем он спросил,  не плохо

ли ему,  на что он ответил,  что нет, 

и при этом сообщил,  что утром он

пришел домой и увидел,  что во дворе

дорожка посыпана песком,  и что убита его

мать,  и утверждал,  что это сделал его сын ОСОБА_13,  говорил, 

что он не мог этого сделать, 

просил позвонить в милицию. Так как у него телефона нет,  он предложил ОСОБА_1 пойти к ОСОБА_8,  которому ОСОБА_1 также рассказал,  что убита его мать,  что это сделал его сын и надо вызвать

милицию. ОСОБА_8 пошел к соседям и позвонил в милицию. Все втроем стояли у дома

ОСОБА_1 и ждали милицию.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил,  что подсудимый проживал на соседней

улице,  то есть Ростовской,  дом № 81,  со

своей матерью ОСОБА_2,  нигде не

работал,  жил на случайные

заработки,  в том числе на заработки за

ремонт телевизоров.

25.08.2006

года примерно в 7 часов к нему домой пришел ОСОБА_1 вместе

с ОСОБА_9,  при этом ОСОБА_1 находился в

состоянии алкогольного опьянения, 

нервничал,  был сильно возбужден,  говорил невнятно и сообщил,  что обнаружил свою мать мертвой,  просил вызвать милицию. Сказал,  что в убийстве матери подозревает своего сына.

Кроме того,  ОСОБА_1 сам рассказал,  что домой он пришел вечером,  дверь в доме была открыта,  но матери не было,  а утром он нашел ее в винограднике. Одет

ОСОБА_1 был в брюки светлого цвета и рубашку или футболку,  на одежде следов крови он не видел. В милицию

он позвонил от соседей ІНФОРМАЦІЯ_2, 

проживающих поАДРЕСА_3. Приезд

работников милиции ждали возле двора дома ОСОБА_1,  в дом ОСОБА_1 не заходил,  через забор он видел,  что дорожка посыпана песком.

Свидетель ОСОБА_7в ходе досудебного

следствия пояснила,  что ее сын ОСОБА_6

действительно был в гостях у своего отца ОСОБА_1,  но 24.08.2006 года в 14-15 часов вернулся домой в с.  Красноярское Добропольского района и ночевал

дома.

Свидетели ОСОБА_13,  ОСОБА_14, 

ОСОБА_15,  ОСОБА_16 - жители с.  Красноярское Добропольского района,  в ходе досудебного следствия дали

показания,  что с полудня 24.08.2006

года ОСОБА_6 находился в

названном населенном пункте,  там же его

видели и 25.08.2006 года.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил,  что подсудимый его отец,  с которым он не проживает с восьмилетнего

возраста. Родители вместе не проживают по причине того,  что подсудимый злоупотреблял спиртными

напитками,  избивал мать. После распада

семьи ОСОБА_1 проживал вместе со своей матерью ОСОБА_2 вАДРЕСА_1. Дом на два входа,  в одной половине жил подсудимый,  в другой бабушка ОСОБА_2 Он приезжал к

бабушке летом с целью помочь по хозяйству. Последний раз был в августе 2006 г., 

сколько дней точно не помнит, 

уезжал 24 августа

2006 г. на день

независимости,  примерно в 11 часов и приехал домой примерно в 15 час. 

С собой привез продукты питания и деньги 10 грн, 

которые дала бабушка ОСОБА_2 23 августа 2006г. 

ОСОБА_1 пришел домой на

АДРЕСА_1 вечером в нетрезвом состоянии и до его отъезда был дома,  спал на диване. По приезду домой,  т.е. 24 августа 2006 г.

его видели ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15, 

мать ОСОБА_15,  сестра ОСОБА_16 и

другие односельчане. Между бабушкой ОСОБА_2 и отцом ОСОБА_1 были ссоры по

причине того,  что последний

злоупотреблял спиртными напитками,  требовал

деньги на приобретение спиртного, 

приводил домой «дружков». Убить бабушку у него не поднялась бы рука. В

хозяйстве у бабушки он видел один топор с металлической ручкой,  который опознал на фото в материалах дела.

Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается:

·       

протоколом

осмотра места происшествия от 25.08.2006 года,  согласно которого обнаружены и изъяты

заявление,  написанное от имени ОСОБА_2

на имя начальника милиции с просьбой «принять меры к ее сыну ОСОБА_1,  который угрожал ей убийством»,  металлический топор,  смыв вещества бурого цвета,  проволока в белой изоляции,  служащая ручкой бочонка цилиндрической формы

из жести с надписью на боковой поверхности «Балтика»,  носимые вещи ОСОБА_1: рубашка бежевого цвета

с красными пуговицами,  брюки х/б болотного

цвета,  туфли коричневого цвета (л.д. 4-7,  81);

·       

протоколом

выемки от 05.09.2006 года,  согласно которого в Константиновском

отделении СМЭ изъяты: лоскут кожи с повреждением теменно-затылочной области и

лоскут кожи с повреждением правой заушной области трупа ОСОБА_2 (л.д. 181);

·       

заключением

почерковедческой экспертизы № 109 от

02.09.2006 года,  согласно которого рукописный текст в

заявлении,  написанном от имени ОСОБА_2

на имя начальника милиции с просьбой «принять меры к ее сыну ОСОБА_1,  который угрожал ей убийством» выполнен

ОСОБА_2 (л.д. 186 - 193);

·       

заключением

медико-криминалистической экспертизы № МК-515 от 26.09.2006 года,  согласно которого на лоскуте кожи с правой

теменно-затылочной области,  изъятого от

трупа ОСОБА_2 имеется одна рубленная рана, 

которая могла образоваться от действия лезвия представленного на

экспертизу топора. На лоскуте кожи с правой заушной области,  изъятом от трупа ОСОБА_2 имеется две ушибленные

раны,  которые могли образоваться от

действия представленного на экспертизу топора. По краям ран на лоскутах кожи от

трупа ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных микроэлементов железа,  кремния, 

титана,  свинца. Качественный

состав металлизации по краям ран сходен с минеральным следообразующим составом

контакта металла клинка топора, 

представленного на экспертизы (л.д. 197 - 200);

·       

заключением

судебно-медицинской экспертизы № 20-173 от

29.08.2006 года,  согласно которого смерть ОСОБА_2 наступила за

8-10 часов до

момента осмотра в морге. Так как исследование трупа ОСОБА_2 было начато в 11 часов 40 минут 25.08.2006 года, 

то следовательно смерть потерпевшей могла наступить примерно в период с 1 часа 40 минут до 3 часов 40 минут 25.08.2006 года (л.д. 29 30). Каких-либо других объективных данных

о другом времени смерти потерпевшей в деле не имеется.

·       

заключением

цитологической экспертизы № 1246 от

03.10.2006 года,  согласно которого в пятнах на марлевом

тампоне со смывами,  изъятыми в ходе

осмотра дома АДРЕСА_1

25.08.2006 года,  и на топоре, 

изъятом во дворе дома АДРЕСА_1

25.08.2006 года,  найдена кровь человека группы 0а Аа В/1,  что не исключает ее принадлежность

потерпевшей ОСОБА_2 В смывах с металлического топорища топора найден пот и

выявлен антиген Н,  свойственный

организму с группой крови 0а Аа В/1, 

каковым мог быть ОСОБА_1 (л.д. 204 - 208);

-    заключением цитологической экспертизы

№ 1256 от 27.09.2006

года,  согласно которого в

пятнах

на брюках ОСОБА_1 найдена кровь человека и выявлен антиген Н,

свойственный

группе крови 0а Аа В/1. Таким образом, 

кровь в этих пятнах могла

принадлежать

как потерпевшей ОСОБА_2,  так и

ОСОБА_1,  при наличии у него

кровоточащих повреждений

(л.д. 212 - 215);   

·       

заключением

цитологической экспертизы № 1397 от

18.10.2006 года,  согласно которого в смыве с поверхности фрагмента

провода в облатке белого цвета, 

присланного для исследования, 

найдены следы потожировых выделений, 

выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого

лица,  организму которого присущ данный

группоспецифический фактор,  каковым мог

быть ОСОБА_1 (л.д. 219-221); протоколом

воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.08.2006 года и фототаблицей к нему,  согласно которого ОСОБА_1 рассказал и

подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 83 -

89);

·       

вещественными

доказательствами (л.д. 258).

Суд считает,  что

действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по 

ст.  115 ч. 1 УК Украины,  так как он своими умышленными действиями

причинил смерть другому человеку

-    ОСОБА_2

При указанных обстоятельствах суд расценивает изменение

подсудимым показаний и непризнание вины с целью ввести суд в заблуждение и как

способ защиты,  направленный на избежание

ответственности за содеянное в действительности.

В связи с указанными обстоятельствами суд принимает во

внимание показания подсудимого ОСОБА_1, 

данные им в качестве подозреваемого на досудебном следствии

(л.д.77-78),  которые подтверждаются

совокупностью приведенных в приговоре доказательств и расцениваются судом как

правдивые,  а показания,  данные им в суде,  а именно: что с 24.08.2006 на 25.08.2006г. он ночевал у

ОСОБА_14; в момент прихода его с ОСОБА_14в дом 81 по ул. Ростовская г. Константиновка 24.08.2006

г. для распития спиртных

напитков в половине дома матери горел свет и он заходил в половину дома матери

и то,  что 24.08.2006 г. он находился во дворе дома

ОСОБА_12 не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями

свидетелей ОСОБА_14,  ОСОБА_12,  ОСОБА_6

Показания свидетелей ОСОБА_7,  ОСОБА_15, 

ОСОБА_14, ОСОБА_13, 

ОСОБА_16,  ОСОБА_15 подтверждают

нахождение ОСОБА_6 в момент смерти потерпевшей в с.  Красноярском Добропольского района и

исключают возможность совершения данного преступления в указанное в приговоре

время ОСОБА_6 и не опровергают вывод суда о виновности подсудимого в совершении

преступления,  установленного в

приговоре.

Ссылка подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему

недозволенных методов дознания опровергается постановлением об отказе в

возбуждении уголовного дела от 20.10.2006 года

по факту применения со стороны работников Константиновского ГО УМВД Украины в

Донецкой области недозволенных методов воздействия к ОСОБА_1 на основании  ст.  6 п. 2 УПК Украины (л.д. 176).

В связи с изложенным суд считает доказанным,  что подсудимый ОСОБА_1 24.08.2006 года в период времени с 22 до 24 часов по адресуАДРЕСА_1 в ходе ссоры на почве внезапно

возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство матери

ОСОБА_2,  то есть преступление,  предусмотренное  ст. 

115ч. 1 УК

Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд

учитывает степень тяжести совершенного им преступления,  данные о его личности,  согласно которым он ранее не судим,  к административной ответственности за

совершение правонарушений не привлекался, 

по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической

экспертизы № 744 от

29.09.2006 года у

ОСОБА_1 имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство

личности,  бытовое пьянство. В момент

совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время в состоянии временного

расстройства психической деятельности не находился,  мог осознавать свои действия и руководить

ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 241 -

244).

Учитывая обстоятельства дела,  личность подсудимого ОСОБА_1 суд

считает,  что его исправление и

перевоспитание возможно в местах лишения свободы. 

Гражданский иск по делу

не заявлен.

Расходы за проведение

почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства:

металлический топор,  проволока с белой

изоляцией,  заявление ОСОБА_2 на имя

начальника милиции с просьбой принять меры к ОСОБА_1,  который угрожал ей убийством,  смьш вещества бурого цвета,  ручные часы и крестик из желтого

металла,  рубашка,  брюки, 

туфли,  платье синтетическое,  бюстгальтер, 

панталоны,  носки серые,  два лоскута кожи с повреждением,  образцы волос и ногтей подлежит частичному

возврату подсудимому и уничтожению.

Руководствуясь 

ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  115 ч. 1УК Украины и назначить ему

наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в

уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 25 августа 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1

оставить прежнюю - содержание

под стражей в СИ № 6 г.

Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход

государства расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 141 (сто сорок одна) грн. 23 коп.

Вещественные доказательства:

металлический топор,  проволока с белой

изоляцией,  заявление ОСОБА_2 на имя

начальника милиции с просьбой принять меры к ОСОБА_1,  который угрожал ей убийством,  смыв вещества бурого цвета,  рубашка, 

брюки,  туфли,  платье синтетическое,  бюстгальтер, 

панталоны,  носки серые,  два лоскута кожи с повреждением,  образцы волос и ногтей,  хранящиеся в камере вещдоков Константиновской

межрайонной прокуратуры,  - уничтожить,  ручные часы и крестик из желтого металла,  хранящиеся там же,  - возвратить

ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в

Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в

течение 15 суток

с момента его провозглашения,  осужденным

в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.