Постанова

від 21.11.2006 по справі 13/200-06-7383

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/200-06-7383

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 13/200-06-7383

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Таценко Н. Б.

                                 Сидоренко М. В.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітова Л.О. –по довіреності

від відповідача: Цуркан М.Г.  –головний лікар

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями  ДП „Медісан” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”

на рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2006 р.

по справі № 13/200-06-7383

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями  ДП „Медісан” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”

про стягнення 6000 грн.

(сторони зазначаються згідно оскаржуваного рішення)

У судовому засіданні 21.11.2006 р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі –ТВ АМК України) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями  ДП „Медісан” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” (надалі –ДП „Медисан”) 3 000 грн. штрафу та 3 000 грн. пені на підставі рішення №07-рш від 16.03.05р., посилаючись на ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на незаконність рішення №07-рш від 16.03.05р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.06 р., підписаним 21.09.06р. (суддя –Панченко О.Л.) позов задоволено: стягнуто 3 000 грн. штрафу та 3000 грн. пені, а також судові витрати. Судове рішення вмотивоване наступним:

- рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №07-рш від 16.03.05р. прийняте внаслідок порушення відповідачем п.13 ст.50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, а саме: неподання відповідачем інформації територіальному відділенню АМК України у встановлений строк, що зумовило застосування до нього санкції –штрафу у розмірі 3 000 грн.; у встановлений до 23.05.05р. строк відповідач штраф не сплатив, внаслідок чого, у відповідності до п.5 ст.56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу була нарахована пеня –3000 грн.;

- зазначене рішення Одеського обласного територіального відділення АМК України №07-рш від 16.03.05р. є правомірним, що підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.05р. по справі №6/242-05-7583;

- місцевий господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з судовим рішенням, ДП з іноземними інвестиціями  ДП „Медісан” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” (надалі –Санаторій) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 07.09.06 р. скасувати, вважаючи його винесеним без урахування всіх обставин справи, а саме того факту, що договір оренди між ним та ТОВ „Солодка мить”, який підтверджує, що Санаторій „Сенетатя” не здійснював господарської діяльності, був визнаний недійсним у судовому порядку згідно судових рішень у справі №25-9/217-03-6841.

У запереченнях на апеляційну скаргу Одеське обласне тервідділення АМК України просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України, розглянувши матеріали справи 41-01/2004 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медисан” Лікувально-санаторної оновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”, постановила визнати дії Санаторія „Сенетатя” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації тервідділенню АМК у встановлені ним строки, про що винесла рішення №07-рш від 16.03.2005р.

26.07.04р. головою Одеського тервідділення АМК України у зв'язку з розглядом заяви ТОВ „Солодка мить” на адресу відповідача було направлено запит про надання інформації та копій документів, зокрема, копії усіх діючих договорів оренди зі змінами, доповненнями та додатками, які укладені між відповідачем та усіма суб'єктами господарювання, у 10-дневний строк.

Запитом було попереджено про відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі або подання недостовірної інформації органам ТВ АМК України згідно ЗУ „Про захист економічної конкуренції”.

Строк подання інформації сплинув 09.08.04р., але інформація відповідачем надана не була. Пояснень щодо неподання інформації або прохань про перенесення строку подання інформації відповідачем також надано не було.

Як зазначено у рішенні №07-рш від 16.03.05р., такі дії відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та перешкоджають виконанню завдань, які покладені державою на органи АМК України, а саме розгляду заяви ТОВ „Солодка мить”. За вчинене порушення згідно ст.52 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” передбачене накладення штрафу у розмірі одного відсотку доходу Санаторію від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

На вимогу тервідділення (№336-01/2005 від 17.02.05р.) Санаторій не надав інформацію щодо доходу за попередній рік.

У зв'язку з цим, відповідно до п.5 ст.52 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”, за вчинене порушення накладається штраф у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Одеського обласного тервідділення АМК України №07-рш від 16.03.05р. постановлено за вчинене порушення накласти на ДП „Медісан” "Санаторій „Сенетатя” штраф у розмірі 3000 грн.

Зазначене рішення АМК України було оскаржено відповідачем у судовому порядку, штраф добровільно не був сплачений.

Відповідно до чч. 3,5 ст. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу позивачем нарахована пеня у розмірі 5 220 грн., за період прострочення 116 днів з 23.04.05р. по 20.07.06р., однак до стягнення заявлено 3000 грн. пені (максимальний розмір пені, яка не повинна перевищувати розмір штрафу згідно ч.5 ст.56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції”).

Постановою господарського суду Одеської області від 10.10.05р. по справі №6/242-05-7583 в задоволенні позову ДП „Медісан” "Санаторій  „Сенетатя” про скасування рішення Одеського обласного тервідділення АМК України №07-рш від 16.03.05р. було відмовлено.

Постанова господарського суду Одеської області залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р., постановою Вищого господарського суду України від 14.03.06р. Ухвалою Верховного суду України від 25.05.06р. було відмовлено у касаційному перегляді постанови ВГСУ від 14.03.06р.

Таким чином, законність рішення територіального відділення АМК України №07-рш від 16.03.05р. підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили і на момент звернення позивача до суду з позовом було чинним.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів на вбачає підстав для задоволення апеляційної  скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України віднесено здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичне забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 17 ЗУ “Про Антимонопольний комітет України” голову територіального відділення названого Комітету уповноважено, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис міститься і в п.п. 5 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”:

- вимоги голови територіального відділення АМК в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачене законодавством

- невиконання вимог голови територіального відділення АМК тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів абзацу 4 ч.2, ч.5 ст. 52 названого Закону органи АМК України накладають штрафи, зокрема, на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені п.п. 9, 13-16 та 18 ст. 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом 4 ч.2 цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведених положень законодавства, Одеське обласне ТВ АМК України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції наклало на ДП "Медісан" Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” штраф у розмірі 3 000 грн.

Згідно ч.3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, дійсній на момент отримання відповідачем рішення АМК України) штраф, накладений рішенням органу АМК України підлягає сплаті у тридцятиденний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з поштового повідомлення №26183 (а.с. 23), рішення Адміністративної колегії Одеського ТВ АМК України від 16.03.05р. ДП „Санаторій „Сенетатя” було отримане 23.03.05р. Таким чином, строк сплати штрафу сплинув 23.04.05р., але штраф у добровільному порядку сплачений не був.

Згідно ч.5 ст. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу.  Розмір пені не може перевищувати  розміру  штрафу,  накладеного  відповідним  рішенням органу Антимонопольного комітету України, і за розрахунком позивача, який ґрунтується на законодавстві і враховує обставини справи, розмір пені у даному випадку становить 3000 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що ДП „Санаторій „Сенетатя” не вів господарської діяльності, оскільки весь майновий комплекс санаторію знаходився в оренді у ТОВ „Солодка мить” на підставі договору оренди №5-ОР від 04.04.03р., який  постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.06р. визнаний недійсним.

Судова колегія не приймає зазначене твердження скаржника до уваги, оскільки вказаною постановою ОАГС, залишеною без змін постановою ВГСУ від 05.07-02.08.2006р., договір оренди №5-ОР  визнаний недійсним на майбутнє. Таким чином, на момент прийняття Рішення тервідділення АМК України 16.03.05р., винесеного за результатами розгляду матеріалів справи №41-01/2004, даний договір був дійсним, виконувався сторонами і факт визнання його недійсним на майбутнє не спростовує правомірність прийнятого Одеським обласним територіальним відділенням АМК України рішення №07-рш від 16.03.05р., як і факт порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України повно та всебічно дослідив обставини справи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством, правомірно задовольнив позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення АМК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями  ДП „Медісан” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачає, у зв'язку з чим залишає рішення господарського суду Одеської області від 07.09.06 р. без змін як законне та обґрунтоване.    

Керуючись ст. ст. 99, 101-103,105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 07.09.06 р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                     Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                Таценко Н.Б.

                                                                                                        Сидоренко М.В.