Рішення

від 26.12.2012 по справі 3/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.12 р. Справа № 3/235

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №28" м. Авдіївка

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» м. Маріуполь

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства «Донецькінструмент» м. Донецьк

про зобов'язання прийняти виконані у серпні-вересні 2008 року роботи з будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора №46 шляхом підписання акту форми КБ-2в на суму 783654,54 грн. і довідки форми КБ-3 до нього за договором підряду №34/11 від 30.10.2007 року, стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. за цим актом та розірвання договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача 1: Такаджі Є.Ф. - представник

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №28" м. Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Університет РемБуд" м. Маріуполь про зобов'язання прийняти виконані у серпні-вересні 2008 року роботи з будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора №46 шляхом підписання акту форми КБ-2в на суму 783654,54 грн. і довідки форми КБ-3 до нього за договором підряду №34/11 від 30.10.2007 року, стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. за цим актом та розірвання договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/235 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.01.2012 р. справу № 3/235 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ним були виконані зобов'язання за договором № 34/11 від 30.10.2007 р., але відповідач частину фактично виконаних робіт не приймає і відмовляється від їх оплати.

Ухвалою від 05.11.2012 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство «Донецькінструмент» м. Донецьк.

Відповідач-1 надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що станом на 10.06.2010 року результати робіт, прийняття яких вимагає позивач були відсутні, що беззаперечно підтверджується актом від 10.06.2010 р. приймання -передання незавершеного будівництвом об'єкту «Відпайка повітряних ліній від ВЛ-35кВ Ялта-Мелекіно к ПС «35-10 кВ Білосарайська коса» від комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (м. Маріуполь) до ВАТ «Донецькобленерго».

Щодо вимоги про розірвання договору № 34/11 від 30.10.2007 р., відповідач зазначив, що з його боку відсутнє порушення умов договору, в свою чергу зупинення робіт на об'єкті будівництва відбулося у відповідності із пунктом 11.2. договору між позивачем та відповідачем у зв'язку із припиненням фінансування будівництва замовником - ВАТ «ММК імені Ілліча». До того ж, ініціатором розірвання договору може бути будь-яка сторона договору, однак сторони не звертались одна до одної з пропозицією про розірвання договору.

Відповідач-2 жодного разу в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

05.12.2011 р. позивач надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (від 27.02.2012 р.), проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк. Також, запропонував питання, яке на його думку слід поставити перед експертом, а саме: Чи підтверджений факт виконання об'ємів будівельних робіт та їх вартість з боку ТОВ «Механізована колона № 28», які зазначені в акті прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2008 року, який був наданий на підпис ТОВ «Університет «РемБуд» 04.07.2011 року.

19.03.2012 року позивач надав клопотання з проханням призначити по справі комплексну експертизу судово-економічну та будівельно-технічну експертизи, до кола питань яких включити питання, які були раніше ним запропоновані у клопотаннях від 05.12.2012 року та 27.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2012 року проти клопотання позивача не заперечував.

Ухвалами суду від 19.03.2012 року призначено проведення комплексної експертизи будівельно-технічної та судово-економічної провадження по справі № 3/235 зупинено.

Ухвалою від 17.12.2012 року змінено найменування відповідача-1, у зв'язку з тим, що ТОВ „Університет РемБуд" м. Маріуполь перейменовано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» м. Маріуполь згідно протоколу № 6 загальних зборів засновників ТОВ «Університет РемБуд" від 16.03.2012 року.

На адресу суду надійшло клопотання № 1538/24-1539/23-1607/25/388 від 01.10.2012р. судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Доброхотова А.В. про надання додаткових документів (матеріалів).

Враховуючи те, що клопотання судового експерта повинно було розглядатися судом із винесенням відповідної ухвали після витребування матеріалів справи з експертної установи та поновлення провадження у справі і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання, суд листом від 05.10.2012 року завернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк з проханням про повернення справи №3/235 на адресу господарського суду Донецької області для розгляду клопотання № 1538/24-1539/23-1607/25/388 від 01.10.2012р. про надання додаткових документів.

За супровідним листом № 1538/24-1539/23-1607/25/411 від 11.10.2012 року (вхід. № 0610/19663 від 15.10.2012 року) справу № 3/235 повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

18.10.2012 р. сторін було запрошено з'явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

24.10.2012 року позивач через канцелярію суду за супровідним листом (вхідний № 0610/20408 від 24.10.2012 року) приєднав до матеріалів справи копії документів.

Ухвалою від 05.11.2012 року провадження по справі було поновлено. Сторін зобов'язано надати суду документи згідно клопотання експерта № 1538/24-1539/23-1607/25/388 від 01.10.2012 року.

Згідно ухвали від 14.11.2012 року матеріали справи №3/235 надіслані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк для проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.03.2012 року.

Ухвалою від 17.12.2012 року провадження по справі було поновлено, призначено на 26.12.2012 року. В цій же ухвалі сторонам запропоновано до дати судового засідання ознайомитись із результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

31.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Механізована колона № 28" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Університет „Рем Буд" боргу в сумі 783654,54 грн. за договором субпідряду № 34/11 від 30 жовтня 2007 р.

Ухвалою від 01.06.2011 року порушено провадження по справі № 18/111 (суддя Овсяннікова О.В.).

В обґрунтування заявлених вимог по справі № 18/111 позивач посилався на те, що зобов'язання за договором субпідряду № 34/11 від 30 жовтня 2007 р. ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач частину виконаних і прийнятих робіт не оплатив, а частину фактично виконаних робіт не прийняв і відмовився від їх оплати.

В позовній заяві позивач вимагав стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. за роботи по будівництву ВЛ 10 кВ від ПС 35/10 кВ „Білосарайська Коса", с. Мелекіне і будівництву відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора № 46, виконані ним у серпні -вересні 2008 р. за не підписаним актом. До позовної заяви позивачем наданий акт прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 783654,54 грн., в якому зафіксовані ті ж самі роботи, як і в акті за вересень 2008 р.

За результатами розгляду позовної заяви по справі № 18/111 господарським судом 09.09.2011 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона № 28" м. Авдіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Університет „Рем Буд" м. Маріуполь Донецької області задоволені частково в сумі 164568,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона №28"м. Авдіївка Донецької області залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.09.11р. по справі №18/111 залишено без змін.

03.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №28" м. Авдіївка звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Університет РемБуд" м. Маріуполь про зобов'язання прийняти виконані у серпні-вересні 2008 року роботи з будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора №46 шляхом підписання акту форми КБ-2в на суму 783654,54 грн. і довідки форми КБ-3 до нього за договором підряду №34/11 від 30.10.2007 року, стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. за цим актом та розірвання договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007 р.

Ухвалою від 03.11.2011 року порушено провадження по справі № 3/235.

Предметом позовної заяви по справі № 3/235 є зобов'язання прийняти виконані у серпні-вересні 2008 року роботи з будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора №46 шляхом підписання акту форми КБ-2в на суму 783654,54 грн. і довідки форми КБ-3 до нього за договором підряду №34/11 від 30.10.2007 року, стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. за цим актом та розірвання договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007 р.

30 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №28" м. Авдіївка (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Університет РемБуд" м. Маріуполь (Замовник) був укладений договір субпідряду № 34/11 (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору «Підрядник» зобов'язувався власними силами відповідно з умовами проектної документації та договору виконати для «Замовника» роботи на об'єкті по будівництву ВЛ 10 кВ від ПС 35/10 кВ „Білосарайська Коса", с. Мелекіне і будівництву відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора № 46.

Склад, об'єми та вартість робіт визначені у проектній документації та договірній ціні.

Строки виконання робіт по будівництву відпайки від ВЛ -35, відповідно з п. 2.1 Договору з грудня 2007 р. по квітень 2008 р.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що строки виконання робіт можуть змінюватися з внесенням змін в договір у випадку виникнення обставин, передбачених п. 19 „Загальних умов».

Строк його дії встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 11.6. Договору).

Відповідач-1 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що станом на 10.06.2010 року результати робіт, прийняття яких вимагає позивач були відсутні, що беззаперечно підтверджується актом від 10.06.2010 р. приймання -передання незавершеного будівництвом об'єкту «Відпайка повітряних ліній від ВЛ-35кВ Ялта-Мелекіно к ПС «35-10 кВ Білосарайська коса» від комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (м. Маріуполь) до ВАТ «Донецькобленерго».

Позивач надав клопотання з проханням призначити по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи, до переліку питань яких включити питання, які були зазначені у раніше поданих клопотаннях від 05.12.2012 року та 27.02.2012 року, а саме:

1. Чи підтверджено документально витрати ТОВ «Механізована колона № 28» на виконання робіт будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіно» опора, зазначені ТОВ «Механізована колона № 28» та рекомендованого до підпису ТОВ «Університет «РемБуд» в акті прийому виконаних робіт за вересень 2008 року, який було складено і надано на підпис ТОВ «Університет «РемБуд» 04.07.2011 р., як такі, що виконані у серпні-вересні 2008 року щодо встановлення опор СЦ-20 та металоконструкцій за договором субпідряду № 34/11 від 30.10.2007 р. до їх зупинення у вересні 2008 року в порядку п. 11.2. договору за листом ТОВ «Університет «РемБуд» № 23-4/491 від 08.09.2008 р., у зв'язку з відсутністю стабільного фінансування з боку Інвестора? Якщо так, то на яку суму?

2. Чи підтверджено документально витрати ТОВ «Університет «РемБуд» на виконання робіт будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіне» опора № 46, зазначені ТОВ «Механізована колона № 28» та рекомендованого до підпису відповідачу ТОВ «Університет «РемБуд» в акті прийому виконаних робіт за вересень 2008 року, який було складено і надано на підпис ТОВ «Університет «РемБуд» 04.07.2011 р. щодо встановлення опор СЦ-20 та металоконструкцій за договором субпідряду № 34/11 від 30.10.2007 р. до їх зупинення у вересні 2008 року в порядку п. 11.2. договору за листом ТОВ «Університет «РемБуд» № 23-4/491 від 08.09.2008 р., у зв'язку з відсутністю стабільного фінансування з боку Інвестора? Якщо так, то на яку суму?

3. Яку суму сплачено замовником за виконання робіт щодо будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіне» опора № 46 за договором субпідряду № 34/11 від 30.10.2007 р. підряду?

4. Якщо сума залишилась несплаченою за виконані роботи щодо будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіне» опора № 46 за договором субпідряду № 34/11 від 30.10.2007 р. Замовником Підряднику?».

5. Чи підтверджений факт виконання об'ємів будівельних робіт та їх вартість з боку ТОВ «Механізована колона № 28», які зазначені в акті прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2008 року, який був наданий на підпис ТОВ «Університет «РемБуд» 04.07.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2012 року проти клопотання позивача не заперечував.

Крім того, відповідач надав свій перелік питань, які на його думку слід поставити перед експертом, а саме:

1. Які фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ «Механізована колона № 28» робіт на об'єкті «будівництво відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіно» опора № 46» із звітною документацією?

2. Чи виконувалися ТОВ «Механізована колона № 28» роботи на об'єкті «будівництво відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіно» опора № 46» в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року згідно із звітною документацією? Якщо виконувалися, то: (1) чи можливо ідентифікувати та відокремити (описово) результати робіт, виконаних в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року, від результатів робіт, виконаних на зазначеному об'єкті будівництва в іншій період (2) в який період часу фактично створені результати робіт, які згідно із звітною документацією ТОВ «Механізована колона № 28» створені в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року (3) який фактичний обсяг та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «Механізована колона № 28» у період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року (4) Чи достовірно відображені ТОВ «Механізована колона № 28» фактичні обсяги та вартість робіт, виконаних на об'єкті «будівництво відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіно» опора № 46» в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року в акті № 7 форми КБ-2В за вересень 2008 року, який складений 04.07.2011 року?

3. Які фактичні обсяги та вартість робіт, виконаних ТОВ «Університет «РемБуд» на об'єкті з будівництва «відгалуження на ПС «Білосарайська Коса» від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіно» опора № 1, 2 в період з 30.11.2010 року по 10.06.2011 року згідно із звітною документацією?

4. Чи можливо ідентифікувати результат робіт виконаних ТОВ «Університет «Рем буд» на об'єкті з будівництва «відгалуження на ПС «Білосарайська Коса» від ПЛ 35 кВ «Ялта-Мелекіно № 1, 2» в період з 30.11.2010 року по 10.06.2011 року та відокремити їх (описово) від результатів робіт, виконаних на зазначеному об'єкті будівництва в інший період?

Ухвалами від 09.03.2012 року провадження по справі № 3/235 було зупинено та призначено комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи.

На вирішення експерта судом поставлені наступні питання:

1. Чи відображені роботи виконані в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року у первинному бухгалтерському обліку ТОВ «Механізована колона № 28» та ТОВ „Університет РемБуд"?

2. Чи підтверджено документально витрати ТОВ «Університет «РемБуд» на виконання робіт будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіне» опора № 46, зазначені ТОВ «Механізована колона № 28» в акті прийому виконаних робіт за вересень 2008 року, який було складено і надано на підпис ТОВ «Університет «РемБуд» 04.07.2011 р. щодо встановлення опор СЦ-20 та металоконструкцій за договором субпідряду № 34/11 від 30.10.2007 р. до їх зупинення у вересні 2008 року в порядку п. 11.2. договору за листом ТОВ «Університет «РемБуд» № 23-4/491 від 08.09.2008 р., у зв'язку з відсутністю стабільного фінансування з боку Інвестора? Якщо так, то на яку суму?

3. Встановити вартість неоплачених робіт ТОВ «Університет «РемБуд», які зазначені в акті № 7 форми КБ-2В за вересень 2008 року (з 25.08. по 8.09.2008 р.)?

4. Чи підтверджений факт виконання об'ємів будівельних робіт та їх вартість з боку ТОВ «Механізована колона № 28», які зазначені в акті прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2008 року (з 25.08. по 8.09.2008 р.)?

5. Встановити коли саме виконувались роботи зазначені в акті № 7 форми КБ-2В за вересень 2008 року (з 25.08. по 8.09.2008 р.).

6. Встановити ким виконувались роботи, перелік яких зазначений в акті № 7 форми КБ-2В за вересень 2008 року (з 25.08. по 8.09.2008 р.). Якщо виконувались ТОВ «Механізована колона № 28», то:

· чи можливо ідентифікувати та відокремити (описово) результати робіт, які виконані в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року, від результатів робіт, виконаних на зазначеному об'єкті будівництва в іншій період;

· в який період часу фактично виконані робіт, які згідно із звітною документацією ТОВ «Механізована колона № 28» виконані в період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року;

· який фактичний обсяг та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «Механізована колона № 28» у період з 25.08.2008 року по 08.09.2008 року;

· чи достовірно відображені ТОВ «Механізована колона № 28» фактичні обсяги та вартість робіт в акті № 7 форми КБ-2В за вересень 2008 року (з 25.08. по 8.09.2008 р.);

7. Які фактичні обсяги та вартість робіт, виконаних ТОВ «Університет «РемБуд» на об'єкті з будівництва «відгалуження на ПС «Білосарайська Коса» від ВЛ-35 кВ «Ялта-Мелекіно» опора № 1, 2 в період з 30.11.2010 року по 10.06.2011 року згідно із кошторисною документацією?

8. Чи можливо ідентифікувати результат робіт виконаних ТОВ «Університет «Рем буд» на об'єкті з будівництва «відгалуження на ПС «Білосарайська Коса» від ПЛ 35 кВ «Ялта-Мелекіно № 1, 2» в період з 30.11.2010 року по 10.06.2011 року та відокремити їх (описово) від результатів робіт, виконаних на зазначеному об'єкті будівництва в інший період?

Господарським судом Донецької області отримано висновки експертів комплексну будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Експертні висновки базуються на дослідженій експертами документації, перелік якої зазначений у висновках експерта.

Із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1539/23 вбачається наступне (текст перекладено із висновку експерта): «питання 4,5,6. Обстеженням об'єкту по будівництву відпайки ВЛ-35 кВ від „Ялта-Мелекіне" опори № 46 ПС «Білосараська коса» 35/10 кВ, встановлено, що об'єкт будівництвом завершений. У зв'язку з тим, що на даний час методика по визначення виконавця будівельних робіт, а також дати здійснення робіт відсутня, визначити, якою саме підрядною організацією здійснені роботи, зазначені в акті за вересень 2008 року всього вартість за актом 810283,74 грн. (аркуші справи 16-20, том 1), підписаного тільки ТОВ «Механізована колона № 28№, та в якій період часу не представляється можливим. Питання 7. Обстеженням об'єкту по будівництву відпайки ВЛ-35 кВ від „Ялта-Мелекіне" опори № 46 ПС «Білосарайська коса» 35/10 кВ, встановлено, що фактично об'єкт будівництвом завершений. Згідно наданим актам прийомки виконаних будівельних робіт, підписаним підрядником - ТОВ «Університет Рем буд» і замовником - ВАТ «Донецькобленерго» в період з грудня 2010 року по березень 2011 року всього вартість складає 3819184,14 грн., що менше суми 3833777,87 грн., зазначеної у договору підряду № 301110 - 1Д21 (аркуші справи 15-20, том № 2). Питання 8. У зв'язку з тим, що на даний час методика по визначенню виконавця будівельних робіт, а також дати здійснення робіт відсутні, визначити дату здійснення робіт та відокремити фактично будівельні роботи, виконані ТОВ «Університет Рем буд» на об'єкті будівництва відпайки на ПС «Білосарайська коса» від ПЛ35 Кв «Ялта-Мелекіне № 1, 2» від виконаних на цьому об'єкті раніше будівельних робіт, не представляється можливим».

В акті прийому-передачі від 10.06.2010 року про прийом на баланс Приазовських ЕС ВАТ «Донецкобленерго» витрат по незавершеному будівництву об'єкту передачі «Відпайки повітряних ліній від ВЛ-35 кВ Ялта-Мелекіне к ПС 35/10кВ Белосарайська коса», до складу об'єкта передачі не відображені спірні опори у кількості 18 шт. (СЦ20.2-9 шт., СК22.2.- 6 шт., СК26.1. - 3 шт.)».

Із висновку експерта судової-економічної експертизи № 5756/24-5757/25 вбачається наступне (текст перекладений із висновку експерта):

«По першому питанню. В результаті проведеного дослідження, експертом встановлено, що роботи ТОВ «Механізована колона № 28» в актах б/н (№ 7) прийомки виконаних робіт за вересень 2008 р. (з 25.08.2008 р. по 08.09.2008 р.) на суму 810283,74 грн., в тому числі поворотна сума вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 26629,20 грн., і довідках про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт (витрат) за вересень 2008 року на суму оплати з ПДВ - 783654,54 грн., за договором підряду № 34/11 від 30.11.2007 року по будівництву відпайки від ВЛ 35 кВ «Ялта-Мелекіне», опора № 46 ( без зазначення дат їх складання і передачі на підпис), не відображені у відомостях № 5с ТОВ «Механізована колона № 28» по контрагенту ТОВ «Університет Рем буд» і у виписці із Головної книги ТОВ «Механізована колона № 28» по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями і замовниками», за період з листопада 2007 р. по грудень 2008 року включно, не відображені в зворотно-сальдових відомостях ТОВ «Університет Рем буд» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» по контрагенту ТОВ «Механізована колона № 28» за період з листопада 2007 р. по лютий 2012 року, та інших регістрах бухгалтерського обліку.

По другому питанню. В результаті проведених досліджень наданих документів експертом встановлено, що витрати, понесені ТОВ «Університет Рем буд» на виконання робіт будівництва відпайки від ВЛ 35 кВ «Ялта-Мелекіне», опора № 46, вказані ТОВ «Механізована колона № 28» в акті прийому виконаних робіт за вересень 2008 року, який був складений і наданий на підпис ТОВ «Університет Рем буд» 04.07.2011 р., в частині встановлення опор СЦ-20 і металоконструкцій за договором субпідряду № 34/11 від 30.11.2007 р. до їх зупинки у вересні 2008 року в порядку п. 11.2. договору згідно листа ТОВ «Університет Рем буд» № 23-4/491 твід 08.09.2008 року у зв'язку з відсутністю стабільного фінансування з боку інвестора, документально підтверджені первинними бухгалтерськими і податковими документами ТОВ «Університет Рем буд», складеними в період з липня 2010 року по січень 2011 року.

По третьому питанню. За результатами дослідження, складання і аналізу наданих документів, з урахуванням висновків викладених у висновку експерта № 1539 від 27.08.2012 року, експертом економістом обґрунтовано встановлено, що документально не підтверджується виконання ТОВ «Механізована колона № 28» будівельних робіт і понесених витрат, вказаних в актах б/н (№7) прийомки виконаних робіт за вересень 2008 р. (з 25.08.2008 р по 08.09.2008 р.) на суму 810283,74грн., в тому числі зворотна сума вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 26629,20 грн. і довідках про вартість виконаних будівельних (підрядних) (і витрат) за вересень 2008 року на суму оплати з ПДВ 783654,54 грн., за договором підряду № 34/11 від 30.11.2007 р. по будівництву відпайки ВЛ 35кВ «Ялта-Мелекіне», опора № 46 (без зазначення дат їх складання і передачі на підпис), а отже і наявність неоплачених будівельних робіт (витрат) за ним».

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених висновків будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, суд встановив, що вартість робіт, на стягненні якої наполягає позивач не підтверджена первинними документами, як і сам факт виконання ТОВ «Механізована колонна № 28» робіт на об'єкті по будівництву ВЛ 10 кВ від ПС 35/10 кВ „Білосарайська Коса", с. Мелекіне і будівництву відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора № 46, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання прийняти виконані у серпні-вересні 2008 року роботи з будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора №46 шляхом підписання акту форми КБ-2в на суму 783654,54 грн. і довідки форми КБ-3 до нього за договором підряду №34/11 від 30.10.2007 року і стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про розірвання договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007 р., то ця вимога також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 ст.838 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В силу ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляються того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні положення договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявності істотних порушень договору відповідачем, які б могли бути підставою для розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач не надав доказів відмови від договору в односторонньому порядку і така відмова здійснена у відповідності зі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 651, 837, 838, 849, 882, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 41, 44, 49, 69, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована колона №28" м. Авдіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» м. Маріуполь, та до Закритого акціонерного товариства «Донецькінструмент» м. Донецьк про зобов'язання прийняти виконані у серпні-вересні 2008 року роботи з будівництва відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-Мелекіне" опора №46 шляхом підписання акту форми КБ-2в на суму 783654,54 грн. і довідки форми КБ-3 до нього за договором підряду №34/11 від 30.10.2007 року, стягнення заборгованості в сумі 783654,54 грн. за цим актом та розірвання договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007 р. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 26.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2012 р.

Суддя Гассій О.В.