Рішення

від 26.12.2012 по справі 2-1937/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1937

2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове скасування умов попереднього договору, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої знесенням житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, надавши в листопаді 2012 року нову редакцію, а в грудні 2012 року доповнення до позову про часткове скасування умов попереднього договору, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої знесенням житлового будинку.

Посилались на те, що 26 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 уклали договір міни з ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за яким обміняли квартиру АДРЕСА_1, яка їм належала, на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 36,80 кв.м.

07 травня 2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_7 трикімнатну квартиру в будинку № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців загальною площею 73,40 кв.м. Також відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 лютого 2008 року серії ЯЕ № 336864 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0300 га по вулиці Червоноармійській, № 106 м. Чернівців.

В ході реалізації генерального плану, затвердженого рішенням сесії Чернівецької міської ради № 562 від 04 листопада 2004 року, було розроблено містобудівне обґрунтування реконструкції жилих кварталів по вулиці Червоноармійській №№ 94-128, однак з відповіді директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради вбачається, що такого містобудівного обґрунтування немає, містобудівне обґрунтування регенерації житлового кварталу на вулиці Червоноармійській, №№ 94-128 в установленому порядку не затверджувалось, тому немає висновків архітектурно-будівної ради, у зв’язку з чим не було підстав для прийняття рішення від 25 жовтня 2007 року "Про погодження місць розташування об’єктів містобудування …", а відтак немає і розробленого належним чином проекту будівництва об’єкту архітектури за адресою вулиця Червоноармійська, № 104 м. Чернівців, який побудував відповідач як багатоквартирний житловий будинок.

Як їм стало відомо відповідачем ОСОБА_4 знесено будинок № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців, в якому знаходились їх квартири, з порушенням закону, що підтверджено актом комісії КЖРЕП № 5 та висновком судді Чернівецького окружного адміністративного суду по справі за їх позовом до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, прокуратури м. Чернівці та прокуратури Чернівецької області про визнання їх дій протиправними, в якому встановлено, що в даному випадку права позивачів порушено саме забудовником земельної ділянки за адресою вулиця Червоноармійська, № 104 м. Чернівців і як наслідок порушено цивільно-майнові права позивачів, які підлягають відновленню в порядку

цивільного судочинства. Необхідність знесення будинку підтверджується книгою з проекту "Зміни до проекту будівництва багатоповерхового будинку з об’єктами соцкультпобуту", розробленого Пікущенко.

Цими діями відповідача їм було заподіяно значної матеріальної шкоди, на їх неодноразові звернення відповідач ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди ніяк не реагував. Починаючи з дня знесення будинку і до 2010 року, вони намагались переконати ОСОБА_4 у необхідності укладення з ними попереднього договору, однак він ухилявся від цього, і тільки 01 березня 2011 року вони підписали такий попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом, однак вимушені були це зробити під впливом тяжких обставин, у них не було іншого рішення, так як відповідачу необхідно було зносити їх будинок відповідно до будівельних норм про відстань між будинками. Вважають, що п.6.1 попереднього договору про відчуження майна порушує їх конституційні та майнові права.

Згідно ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені ст. 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв’язку з вчиненням цього правочину.

Вважають, що відповідач ОСОБА_4 зобов’язаний провести відшкодування завданих їм збитків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 36,80 кв.м в розмірі 29440 доларів США (800 доларів США за 1 кв.м площі), що еквівалентно (1 долар США = 8 грн.) сумі 235520 грн.; ОСОБА_1 за трикімнатну квартиру загальною площею 73,40 кв.м в будинку № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців в розмірі 58720 доларів США, що еквівалентно сумі 469760 грн.

Крім того, на першому поверсі будинку № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців був розташований сервісний центр по ремонту побутової техніки, що цілком достойно фінансово їх підтримувало, тобто було їх доходами, а тому вважають, що відповідач повинен відшкодувати їм неотримані доходи на підставі ст. 22 ЦК України.

Просять з врахуванням змін і уточнень скасувати п.6.1 попереднього договору про відчуження нерухомого майна, укладеного 01 березня 2011 року між ними та ОСОБА_4; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь в відшкодування матеріальної шкоди за знесений будинок № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців суму 120000 доларів США за 100 кв.м комерційної площі та 120000 доларів США за 150 кв.м житлових приміщень, що згідно курсу валют з розрахунку 1 долар = 8 грн. 30 коп. становить суму 1992000 грн.; за неотримані доходи з користування квартирами № 1 та № 2 в будинку № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців, в яких функціонував сервісний центр по ремонту побутової техніки, за три роки з 2009 по 2012 рік в сумі 395056 грн.; в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму по 20000 грн. на користь кожного; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди за неотримані доходи від підприємницької діяльності суму 210000 грн. та понесені судові витрати.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені і доповнені позовні вимоги підтримали повністю, просять скасувати п.6.1 попереднього договору про відчуження нерухомого майна, укладеного 01 березня 2011 року між ними та ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на їх користь та на користь їх сина ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди за знесений житловий будинок суму 240000 доларів США, що еквівалентно сумі 1992000 грн., за неотримані доходи з користування квартирами в будинку суму 395056 грн., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму по 20000 грн. кожному, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди за неотримані доходи від підприємницької діяльності суму 210000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладеній в ній обставини.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідач дійсно будував багатоквартирний житловий будинок по вулиці Червоноармійській, № 104 м. Чернівців на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності та оренди, на підставі розробленої проектної документації та отримання всіх дозволів у відповідності до вимог чинного законодавства. Будинок, який належить позивачам, знаходився поруч під № 106 на вулиці Червоноармійській, однак у ОСОБА_4 не було жодного дозволу і ліцензії на знесення будинку позивачів і він його не зносив і не руйнував, ніяких робітників для цього не надавав. Дійсно між позивачами та відповідачем 01 березня 2011 року був укладений попередній договір про відчуження нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_4 повинен передати позивачам у власність житлові приміщення площею 150 кв.м та нежитлові приміщення площею 100 кв.м, що будуть розташовані у багатоквартирному будинку по вулиці Червоноармійській, №№ 106-108, однак за цією адресою він будинок не будував і не будує. Більш ніяких договорів ні усних, ні письмових не укладалось і ніяких зобов’язань відповідач перед позивачами немає, в тому числі не повинен відшкодовувати ні матеріальну, ні моральну шкоду, яку він не завдавав. Здійснення підприємницької діяльності в жилих приміщеннях неможливе по закону, а доказів того, що в цьому будинку були некомерційні приміщення, позивачами не надано. Вважає всі заявлені позивачами позовні вимоги не обґрунтованими і в їх задоволенні просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Згідно ст.22 ч.ч.1-3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.23 ч.ч.1-2, 1167 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 8706, стала власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 73,40 кв.м, що зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10 жовтня 2005 року під № 1042399, що підтверджується копією договору (а.с.25). На підставі договору міни від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3171, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_3 внаслідок обміну належала квартира АДРЕСА_2 загальною площею 36,80 кв.м, право власності зареєстровано Чернівецьким КОБТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 травня 2007 року за № 13942001, що підтверджується копією договору (а.с.23-24).

Також відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 лютого 2008 року серії ЯЕ № 336864 позивачці ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0300 га по вулиці Червоноармійській, № 106 м. Чернівців з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (копія на а.с.26).

Позивачі стверджують, що належний їм на праві власності будинок № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців зніс відповідач ОСОБА_4, що підтверджується актом КЖРЕП № 5 від 30 серпня 2008 року, а також висновком судді Чернівецького окружного адміністративного суду по справі за їх позовом до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, прокуратури м. Чернівці та прокуратури Чернівецької області про визнання їх дій протиправними. Відповідач ОСОБА_4 ці обставини заперечує. Дійсно комісією представників КЖРЕП № 5 проведено обстеження і складено 30 серпня 2008 року акт (копія на а.с.27) про те, що будинки по вулиці Червоноармійській під №№ 104 і 106 знесені в травні 2008 року, тому просять припинити нарахування на ці будинки з 01 червня 2008 року, однак в цьому акті зазначено тільки те, що будинки знесені і не зазначено, хто саме їх зніс, тому у відповідності до вимог ст.58 ч.1 ЦПК України суд не приймає цей доказ як належний в підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_4 зніс будинок № 106 по вулиці Червоноармійській, належний позивачам, так як він не містить інформацію щодо цих обставин. Також згідно цих вимог закону суд не приймає як належний доказ в підтвердження обставин знесення відповідачем будинку позивачів і постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року (копія на а.с.167-171), оскільки ця постанова не набрала чинності, так як оскаржена позивачами, що вони підтвердили в судовому засіданні, а, крім того, в ній немає викладених обставин і не наведено доказів в їх підтвердження про знесення саме відповідачем будинку позивачів. Інших належних і допустимих доказів в підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_4 зніс будинок позивачів, ними у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України суду не надано, у зв’язку з чим суд вважає не доведеною цю обставину, тому немає підстав вважати, що відповідач зніс будинок № 106 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців, який належав позивачам.

Так як в судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено, що відповідач ОСОБА_4 зніс належний позивачам будинок, тому у відповідності до вимог ст.ст.22 та 1166 ч.1 ЦК України він не повинен відшкодовувати їм ніякі збитки та моральну шкоду, яка відшкодовується тільки винною особою, у зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів в відшкодування матеріальної шкоди за знесений житловий будинок суми 240000 доларів США, що еквівалентно сумі 1992000 грн., за неотримані доходи з користування квартирами в будинку суми 395056 грн. та на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди за неотримані доходи від підприємницької діяльності суми 210000 грн., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суми по 20000 грн. кожному є безпідставними і задоволенню не підлягають, тим більше, що в судовому засіданні позивачами належними і допустимими доказами не доведено і розмір цієї шкоди, а також в чому полягає завдана їм з вини відповідача моральна шкода.

Згідно ст.233 ч.1 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 01 березня 2011 року укладено попередній договір про відчуження нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (копія на а.с.74-75), згідно умов якого (п.1.1 та п.1.2) сторони зобов’язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір про відчуження нерухомого майна, а саме: ОСОБА_4 зобов’язується передати у власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 нерухоме майно: житлові приміщення (квартири) загальною площею 150 кв.м та нежитлові приміщення (приміщення комерційного призначення) загальною площею 100 кв.м, що будуть розташовані в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Чернівці, вулиця Червоноармійська, № 106-108, на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Пунктом 6.1 передбачено, що за домовленістю сторін укладання та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься не пізніше трьох років від дня укладання і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вулиці Червоноармійській, № 106 м. Чернівців, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_3В передадуть у власність ОСОБА_4 Укладання та нотаріальне посвідчення основного договору відбудеться у місті Чернівці, дата його оформлення визначатиметься відповідно до п.3.2.2 цього договору.

Позивачі просять скасувати цей п.6.1 даного договору з тих підстав, що він укладений ними під впливом тяжких обставин, у них не було іншого рішення, так як відповідачу необхідно було зносити їх будинок відповідно до будівельних норм про відстань між будинками, що порушує їх конституційні та майнові права. Однак суд вважає, що немає підстав для визнання недійсним (позивачі пред’явили вимогу про скасування) окремого пункту цього правочину з цих підстав, оскільки ними не надано жодних доказів в підтвердження того, які саме обставини були для них тяжкими, під впливом чого вони вимушені були укласти даний договір, а, крім того, згідно вимог ст.233 ЦК України недійсним визнається весь правочин, в даному випадку попередній договір, а не окремий пункт, але позивачі вимог про визнання цього договору недійсним не заявляли, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і в їх задоволенні належить відмовити за безпідставністю.

Оскільки суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 належить відмовити, то у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на їх користь і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3326 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 233 ч.1, 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування п.6.1 попереднього договору про відчуження нерухомого майна, укладеного 01 березня 2011 року між ними та ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь в відшкодування матеріальної шкоди за знесення житлового будинку суми 240 тисяч доларів США, що еквівалентно сумі 1992000 гривень, за неотримані доходи суми 395056 гривень, в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суми по 20000 гривень кожному та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди за неотримані доходи від підприємницької діяльності суми 210000 гривень відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК