Постанова

від 28.12.2012 по справі 4-31/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-31/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора Захарова А.Ю., Пономаренко А.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Германа Н.С. от 26.09.2002 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 05/9012/02 по факту должностного подлога в отношении должностных лиц ООО «ТКФ «Аврора»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.).

В жалобе заявитель указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащих поводов и оснований т.к. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не проверялось и не устанавливалось, действительно ли проводились собрания учредителей, такой вывод основан на предположениях, между сторонами существуют гражданские правоотношения. Из текста обжалуемого постановления не усматривается, что именно явилось поводом к возбуждению уголовного дела, не указаны фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, Просил вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель (адвокат) поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление от 26.09.2002 г.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, что к возбуждению уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренные УПК Украины, оснований к его отмене прокурор не усматривает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, собранные до возбуждения уголовного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. Т.к. заявитель являлся учредителем и директором ООО «ТКФ «Аврора»и его единственным должностным лицом, в отношении него проводились следственные действия, вышеуказанное постановление затрагивает его интересы, и он вправе его обжаловать.

Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2002 г. постановлением начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Германа Н.С. было отменено постановление помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска Христенко С.М. от 26.09.2002 г. и возбуждено уголовное дело № 05/9012/02 по факту должностного подлога в отношении должностных лиц ООО «ТКФ «Аврора»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.).

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной норме права и при наличии достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления. В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступление. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

По мнению суда, вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Так, в нарушение ст.ст. 98, 130 УПК Украины в обжалуемом постановлении не указаны конкретные поводы к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины, а также не содержится обоснования о том, какие именно фактические достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «ТКФ «Аврора», в частности ОСОБА_2, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины (в ред. 1960 года).

Из текста обжалуемого постановления и представленных суду материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, невозможно понять, является ли поводом к возбуждению уголовного дела заявление ОСОБА_5 о составлении подложного протокола собрания учредителей ООО «ТКФ «Аврора», незаконном выведении его из состава учредителей ООО «ТКФ «Аврора»и причинении ему в связи с этим материального ущерба, либо непосредственное выявление прокурором признаков преступления. В материалах проверки имеется объяснение ОСОБА_5 (л.д.22-24) по данным обстоятельствам, при отобрании которого в нарушение ст.95 УПК Украины, ОСОБА_5 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления и соответствующей подписки не отобрано.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на какие-либо фактические данные, подтверждающие причинение материального вреда ОСОБА_5

Также, как усматривается из представленных материалов доследственной проверки, в частности, объяснений гр-н ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, они добровольно вышли из состава учредителей ООО «ТКФ «Аврора», их заявления об этом были нотариально удостоверены, никаких материальных претензий к ОСОБА_2 они не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что доследственная проверка проведена неполно, ненадлежащим образом, и в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, т.е. об отсутствии достаточных оснований к возбуждению дела. Таким образом, суд считает обжалуемое постановление не мотивированным, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, в частности ст.ст.98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 130, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Германа Н.С. от 26.09.2002 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 05/9012/02 по факту должностного подлога в отношении должностных лиц ООО «ТКФ «Аврора»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) -отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий: