Рішення
від 24.12.2012 по справі 16/5025/1236/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р.Справа № 16/5025/1236/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", смт. Меджибіж

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", м.Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж;

2. Приватного підприємства „Шелтер Плюс", м. Хмельницький

про відновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 20.03.2012 року по нагульному ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка; яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2:

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-1 припинити до вирішення судового спору несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду;

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-2 припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба" до майна -гідротехнічних споруд ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Намистюк О.В. - за довіреністю від 01.08.2011 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В засіданні суду 24.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить відновити становище ТОВ „Летичів-Риба", яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 20.03.2012 року по нагульному ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2:

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-1 припинити до вирішення судового спору несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду;

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-2 припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба" до майна -гідротехнічних споруд ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.03.2012р. ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та ТОВ „Летичів-Риба" уклали договір №1 зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів, які знаходяться на балансі позивача та розташовані: Хмельницька область, Летичівський район, Меджибіжська селищна рада: став Анаставці Низ та Ярославка, у відповідності до п.3.1 якого третя особа у спорі може використовувати прийняте на збереження майно для риборозведення. Договір укладено на строк на 31.12.2022 року.

Вказує, що у відповідності до акту приймання-передачі, укладеного в день підписання договору, позивач передав, а третя особа прийняла на зберігання нагульний став Анаставці Низ площею 642,9 га та нагульний став Ярославка площею 298,96 га.

17 травня 2012р. третя особа, діючи у відповідності до умов договору №1 від 20.03.2012 року, виконала роботи з вселення водних живих ресурсів, а саме: вселило у водойму нагульного ставу Анаставці Низ річний короп в кількості 366000 екз. вагою 11000 кг, дво річний товстолоб в кількості 13000 екз. вагою 2703 кг, товстолоб в кількості 218000 екз. вагою 9808 кг та личинку щуки в кількості 1000000 шт., що підтверджуються відповідним актом. При цьому, акт з вселення водних живих ресурсів складено за участі директора ТОВ „Летичів-риба", представника держрибінспекції, органу місцевого самоврядування та міністерства охорони навколишнього природного середовища та затверджено начальником Головної державної рибної інспекції у Хмельницькій області.

Крім того, 17.05.2012 р. третя особа, діючи у відповідності до умов договору №1 від 20.03.2012 року виконала роботи із вселення водних живих ресурсів, а саме вселило у водойму нагульного ставу Маломолинці річний короп в кількості 150000 екз. вагою 18000 кг, товстолоб в кількості 30000 шт. вагою 600 кг та личинку щуки в кількості 300000 шт.

При цьому, 01.04.2012р. ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та ТОВ „Летичів-риба" уклали договір №1/1 зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів, які знаходяться на балансі позивача та розташовані: Хмельницька область, Летичівський район Меджибіжська селищна рада зональний риборозплідник №2 площею 164,9798 га (п.1.1 договору). Згідно п.3.1 договору третя особа у спорі може використовувати прийняте на збереження майно для риборозведення, договір було укладено строком до 31.12.2022р.

Позивач вказує, що 23.05.2012р. третя особа, діючи у відповідності до умов договору №1/1 від 01.04.2012 року, виконала роботи з вселення водних живих ресурсів, а саме вселило у водойму розплідника II черги с. Ярославка загальною площею 164,9798 га товстолоб річняк в кількості 216000 екз. вагою 3242 кг., личинку коропу кількості 6000 екз. Акт із вселення водних живих ресурсів складено за участі директора ТОВ „Летичів-риба", представника держрибінспекції, балансоутримувача та міністерства охорони навколишнього природного середовища і затверджено начальником Головної державної рибної інспекції у Хмельницькій області.

При цьому, незважаючи на наявність договору факт офіційного зариблення водоймищ третьою особою, відповідач-1, діючи без правових підстав, починаючи з 17.03.2012р. вчиняє дії, які порушують права позивача на вільне розпорядження об'єктами державної власності - гідротехнічними спорудами - ставами шляхом вчинення дій, які перешкоджають третій особі здійснити вилов товарної риба, яка є його власністю.

Позивач стверджує, що незаконні дії відповідача-1 полягають у тому, що маючи на меті незаконно заволодіти товарною рибою, було укладено договір з охороною фірмою - відповідачем-2, предметом якого є охорона інтересів відповідача-1, яким є вилов риби, що знаходиться у водоймищі Анаставці Низ, Маломолинці та Ярославка.

Позивач посилається на те, що відповідач-2 вживають заходи фізичної протидії третій особі та позивачу, перекривають підходи та під'їзди та гідротехнічних споруд механічними перешкодами, в тому числі власним автотранспортом. Гідротехнічні споруди є державним майном, товарна риба є майном третьої особи, що дає підстави вважати, що незаконні дії, направленні на недопущення до майна та водного об'єкту, порушує право позивача на вільне володіння державним майном, яке знаходиться на його балансі та порушує право третьої особи на вільне розпорядження об'єктами власності - товарної риби.

У зв'язку з неможливістю здійснити вилов риби, третя особа надіслала на адресу позивача претензію з попередженням пред'явити вимоги про збитки через неможливість використання майна за його цільовим призначенням, що у свою чергу знаходиться у прямому причинному зв'язку з неправомірними діями відповідачів.

Посилається на те, що факт незаконності дій відповідачів встановлена судовим рішенням по справі №13/5025/420/12 від 23.08.2012 року, яким зобов'язано ВАТ „Хмельницькрибгосп" та ПП „Шелтер-Плюс" припинити порушення права державного підприємства СГЦР „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами, яке чинності не набрало через оскарження в апеляційному суді. Доказами порушення відповідачами прав та інтересів позивача є акт про фіксування порушення та відповідні фотозйомки.

При цьому, згідно акта, складеного посадовими особами позивача, третьої особи та представника рибінспекції, представники відповідачів чинять перешкоди у вільному доступі до гідротехнічних споруд - ставів, що унеможливлює вилов товарної риби, чим створюється реальна загроза заволодіння майном - рибою відповідачем - 1 та відповідачем-2, сума яких становить на ставу Анаставці Низ 3 191 тис. грн., на зональному риборозпліднику Ярославка 1219 тис. грн.

Згідно фотознімків, зроблених позивачем 01.11.2012 року, представники відповідача-2 замикають ворота майнового комплексу на замок; не допускають на територію гідротехнічних споруд; здійснили несанкціонований спуск води; здійснюють промисловий вилов товарної риби; облаштували в`їзд на територію риборозплідника шлагбаумом, який замкнули на замок; самовільно здійснили зняття щитів для перекриття води на дамбі; зафарбували попереджувальний напис власника гідроспоруд -ДП „СГЦР „Поділля"; розмістили транспортний засіб на землях водного фонду.

Позивач посилається на те, що згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, стверджує, що позивач, який здійснив зариблення ставів, не може бути позбавлений результатів своє діяльності, наслідком чого є втрата товарно-матеріальних цінностей на значну суму через неправомірне створення перешкод у доступі до об'єкту, який знаходиться у нього на праві тимчасового зберігання з правом використання для риборозведення.

Представник позивача в засідання суду 22.11.2012р., 17.12.2012р. та 24.12.2012р. не прибув, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило, витребувані судом докази позивач не подав, про причини їх неподання не повідомив.

Представник відповідача-1 в засідання суду 24.12.2012р. з`явився, письмового відзиву на позов не надав, проте усно заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та немотивованими, просить відмовити позивачу в позові. Також, звертає увагу суду на те, що неявка представника позивача на виклик суду та неподання ним доказів не позбавляє суд вирішити дану справу за наявними матеріалами. При цьому, участь позивача в засіданні суду не є обов'язковою. Наполягає на вирішенні даного спору по суті без участі позивача на підставі тих доказів та матеріалів, які вже подані до суду.

Представник відповідача-2 в засідання суду 24.12.2012р. не прибув, письмової позиції щодо позовної заяви не подав, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи в засіданні суду 17.12.2012р. та 24.12.2012р. участі не приймав, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надходив, проте в засіданні суду 22.11.2012р. представник третьої особи позовні вимог підтримав та просив про задоволення позову.

Розглядом наявних матеріалів справи судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба" смт. Меджибіж Летичівський район Хмельницька область як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою статистики від 16.03.2012р. №А5502425, Витягом із ЄДР станом на 29.08.2012р.

На підставі Наказу регіонального відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 08.12.1998р. №833 шляхом перетворення Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату створено Відкрите акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" згідно Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" (п.п.1, 3 Статуту).

У постійному користуванні ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" знаходяться земельні ділянки відповідно Державних актів на право постійного користування землею І-ХМ № 000970 від 26.11.1997р. загальною площею 128,62 га , І-ХМ №000966 від 25.12.1997р. загальною площею 320,04 га, Б№041577 від 1978р. на загальну площу 157 га.

Державним комітетом рибного господарства України прийнято наказ №446 від 01.11.2010 р. „Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс", згідно п.2 вказаного Наказу було вирішено передати з балансу державного підприємства „Укрриба" на баланс Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" державне майно згідно із додатком №2 (передано 49 ставків). .

У відповідності до п.2 Наказу №532 від 04.12.2009р. Державного комітету рибного господарства України „Про приймання-передачу державного майна", вирішено передати з балансу державного підприємства „Укрриба" на баланс Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" державне майно згідно з додатком №2 (передано 3 ставки).

Згідно із наказом Державного комітету рибного господарства України №53 від 09.02.2012р. створено комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна, переданого на баланс ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" згідно з додатком № 2.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. скасовано наказ №466 від 01.11.2010 р., а постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. вказану постанову першої інстанції скасовано у цій частині та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про скасування наказу №466 від 01.11.2010 р., оскільки на дату прийняття судом першої інстанції зазначеної вище постанови, оспорюваний в судовому порядку вказаний наказ був скасований самим же Державним агентством рибного господарства України (правонаступником Державного комітету рибного господарства) іншим наказом №88 від 15.02.2012 р., який уже було погоджено із Фондом державного майна України.

Відповідно до актів №8в від 29.03.2011р., №8ж від 01.04.2011р., №8л від 02.04.2011р., №8д від 04.04.2011р., №8а від 12.05.2011р., №8б від 12.05.2011р., №8 від 12.05.2011р. ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" проведено зариблення нагульного ставу Анаставці Низ. Завершальним актом вселення водних живих ресурсів від 12.05.2011р. підтверджується зариблення відповідачем-1 нагульного ставу Анаставці Верхній.

Згідно акту №19 від 27.04.2011р., акту від 28.04.2011р. ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" проведено нерестову компанію щуки, бонітування маточного та ремонтного поголів'я коропа по Ярославському СПЗ. Актами від 2010 р. підтверджує проведення циклу робіт по зимівлі риби. Витрати ВАТ „Хмельницькрибгосп" на проведення господарської діяльності підтверджуються бухгалтерською довідкою вих.№388/12 від 15.11.2012р.

20.03.2012р. між ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (Замовник) та ТОВ „Летичів-риба" (Зберігач) було укладено договір №1 зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів, відповідно до якого Замовник передає, а Зберігай приймає на зберігання згідно Акту приймання-передачі нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди-стави (далі Майно), яке знаходиться на балансі ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", та розташоване за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Меджибіжська селищна рада: став „Анаставці Низ" (в т.ч. зимували, участок „Станиця"), нагульний став Маломоленці Гнатовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (п.п.1.1. договору).

Згідно п.п.1.2., 1.3 договору передбачено, кількість, розмір, вартість майна, що передається Зберігачу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається в Акті приймання-передачі майна, що є додатком до даного договору. Право власності до Зберігача не переходить.

Зберігач зобов'язаний: Прийняти на зберігання від Замовника майно, зазначене у пункті 1.1. цього договору згідно з Актом приймання-передачі та забезпечити його відповідальне зберігання. 2.2.Вжити всіх заходів, встановлених договором, і актами цивільного законодавства, для збереження майна та зберігати його протягом строку дії Договору. 2.3. За власний рахунок здійснювати поточний ремонт гідроспоруд для гарантування їх безпечного функціонування. 2.4. У випадках, передбачених п.п.6.4. договору передати майно Замовнику за Актом приймання-передачі. 2.5.3берігач звільняється від відповідальності за втрату, нестачу і пошкодження майна, викликаних непереборною силою. 2.6. У разі виявлення пошкоджень чи інших загроз щодо майна, яке передається на зберігання, негайно повідомити Замовника всіма можливими засобами зв'язку у тому числі письмово, та вжити невідкладних заходів щодо усунення пошкоджень чи загроз. 2.7.3берігач несе відповідальність за пошкодження майна, що сталося з його вини, у розмірі суми, на яку знизилась його вартість. 2.8. Якщо по закінченню строку зберігання та у випадках, передбачених у п.п.7.4 майно не буде прийняте Замовником, Зберігач надалі відповідає за втрату, нестачу, пошкодження цього майна.

Замовник зобов`язаний: 4.1. Оплатити вартість послуг Зберігача за відповідальне зберігання майна визначеного згідно Акту приймання-передачі державного майна в розмірі та порядку визначеному даним договором. 4.2. В разі необхідності подальшого зберігання майна, запропонувати в першу чергу Зберігачу після закінчення терміну дії Договору його пролонгацію. У випадку прийняття рішення про пролонгацію цього договору, брати до уваги виконання Зберігачем державних тем, програм та державних замовлень. 4.3.Після закінчення терміну дії Договору або досягнення сторонами угоди про його дострокове розірвання, прийняти по Акту майно, яке було передане згідно договору. 4.4. При наявності збитків, завданих майну під час дії договору, вжити заходи щодо їх відшкодування. 4.5. Проведення капітальних ремонтів гідротехнічних споруд, які Зберігач буде використовувати, здійснюються з дозволу Замовника згідно наданого кошторису та проектної документації. 4.6. Витрати, понесені Зберігачем на проведення капітальних ремонтів гідротехнічних споруд, здійснені з дозволу Замовника згідно наданого кошторису та проектної документації, підлягають відшкодуванню Замовником за заявою Зберігача.

Згідно із п.п.6.1, 6.3., 7.1 передбачено, що сторони домовились про те, що вартість послуги за відповідальне зберігання майна визначеного згідно Акту приймання-передачі державного майна становить 5760,00 грн., в тому числі ПДВ, плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок Зберігача один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року. Сторони домовились про те, що за використання Зберігачем майна, переданого йому на зберігання згідно із Додатком №1 до даного договору („Акт приймання-передачі державного майна"), Зберігач зобов'язаний щомісячно сплачувати Замовнику кошти в розмірі 18 215,00 грн., в тому числі ПДВ, які потрібно вносити щомісячно до 15-го числа наступного за звітним. Розмір плати визначений шляхом його узгодження сторонами на момент підписання договору, виходячи із незалежної експертної оцінки майна та може коригуватись Замовником виходячи із індексу інфляції шляхом виставлення відповідних рахунків або шляхом укладення додаткової угоди. Підставою для перерахування коштів є чинний договір. Крім того, Зберігач зобов'язаний оплачувати рахунки, виставлені Замовником за земле та водокористування. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022р.

Згідно з Актом приймання-передачі від 20.03.2012р. Замовник передав, а зберігач прийняв на зберігання наступне майно: Нагульний став Анаставці Низ 642,9 га, Нагульнй став Моломолинці 298,96 га., про що сторони поставили підписи, скріпили печатками.

01.04.2012р. між Державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Летичів-риба" (Зберігач) було укладено договір №1/1 зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів, відповідно до якого Замовник передає, а Зберігай приймає на зберігання згідно Акту приймання-передачі нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди-стави (далі Майно), яке знаходиться на балансі ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", та розташоване за адресою: Хмельницька область Летичівський район Меджибізька сільська рада: Зональний риборозплідник №2 площею 164,9798 га Летичівського району Хмельницької області (п.п. 1.1. договору).

Згідно із розділами 2 та 4 вказаним договором №1/1 від 01.04.2012р. передбачались обов'язки відповідно Зберігача та Замовника, що є аналогічними по договору №1 від 20.03.2012р.

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 7.1. договору передбачено: що сторони домовились про те, що вартість послуги за відповідальне зберігання майна визначеного згідно „Акту приймання-передачі державного майна" становить 1000 грн., в тому числі ПДВ; плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок Зберігача один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року. Сторони домовились про те, що за використання Зберігачем майна, переданого йому на зберігання згідно із Додатком №1 до даного договору „Акт приймання-передачі державного майна" Зберігач зобов'язаний щомісячно сплачувати Замовнику кошти в розмірі 5970,44 грн., в тому числі ПДВ, які потрібно вносити щомісячно до 15 числа наступного за звітним. Розмір плати визначений шляхом його узгодження сторонами на момент підписання договору, виходячи із незалежної експертної оцінки майна та може коригуватись Замовником виходячи із індексу інфляції шляхом виставлення відповідних рахунків або шляхом укладення додаткової угоди. Підставою для перерахування коштів є чинний договір. Крім того, Зберігач зобов'язаний оплачувати рахунки, виставлені Замовником за земле та водокористування. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до „31" грудня 2012р.

Згідно акту приймання-передачі від 01.04.2012р. (додаток №1 до договору зберігання від 01.04.2012р. №1/1) Замовник передав, а Зберігач прийняв майно -Зональний риборозплідник №2-164,9798га), про що сторони поставили свої підписи, скріпили печатками.

Згідно Актів від 17.05.2012р. та від 23.05.2012р. Користувачем (ТОВ „Летичів-риба") за участю держрибінспектора, представників органу місцевого самоврядування, Мінохорони здоров`я, проведені роботи із вселення водних живих ресурсів ставів Анаставці Низ, Моломолинці та розплідник ІІ черги Ярославка. Акти підписані представниками, скріплені печатками.

03.11.2012р. були складені Акт №1 та Акт №2 за підписом представників ДП „СГЦР „Поділля", ТОВ „Летичів-риба", інженера із використання та відтворення ВЖР, нач. відтворювального комплексу, представника Хмельницької обласної держрибохорони, якими вказано, що ТОВ „Летичів-риба", який здійснив зариблення згідно із актами від 17.05.2012р. та від 23.05.2012р., не має можливості здійснювати вилов рибо продукції через вчинення перешкод у доступу до водойм та завезенню знарядь лову, з боку працівників ПП „Шелтер-Плюс" та ВАТ „Хмельницькрибгосп" .

Вважаючи своє право порушеним, позивач -ТОВ „Летичів-риба" звернувся до суду із позовом, згідно якого просить відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 20.03.2012 року по нагульному ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2:

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-1 припинити до вирішення судового спору несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду;

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-2 припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба" до майна -гідротехнічних споруд ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2.

Досліджуючи подані сторонами докази, письмові заяви за заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Згідно ст.1 Господарського кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вказується у позовній заяві, позивач просив суд відновити становище позивача (ТОВ „Летичів-Риба"), яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 20.03.2012 року по нагульному ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2 шляхом: 1) покладення обов'язку на відповідача-1 припинити до вирішення судового спору несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду; 2) покладення обов'язку на відповідача-2 припинити дії щодо недопущення представників відповідачів до майна -гідротехнічних споруд.

Своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що гідротехнічні споруди ставів Анаставці Низ та Ярославка знаходяться у користуванні позивача відповідно до укладених договорів №1 від 20.03.2012р. та №1/1 від 01.04.2012р. на зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів, і позивач на виконання вказаних договорів здійснював зариблення ставів, що підтвердження актами від 17.05.2012р. та від 23.05.2012р. Тому, позивач вважає неправомірним дії представників відповідачів щодо недопущення позивача до гідротехнічних споруд з метою вилову рибопродукції.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, яке становище позивача суд зобов'язаний був відновити визначеним у позовній заяві шляхом.

При цьому, покладання на відповідачів обов'язків (припинити несанкціонований вилов риби, припинити дії щодо недопущення представників до гідротехнічних споруд) є додатковими зобов'язаннями, які можуть бути покладені на відповідачів тільки на підставі відповідної угоди або в силу Закону. Будь-яких договорів, згідно яких на відповідачів покладались би такі зобов'язання, суду не було подано.

Натомість, доводи відповідача-1 щодо правомірного користування останнім об'єктами водного фонду суд вважає правомірними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки у постійному користуванні ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" знаходяться земельні ділянки відповідно Державних актів на право постійного користування землею І-ХМ №000970 від 26.11.1997р. загальною площею 128,62 га, І-ХМ №000966 від 25.12.1997р. загальною площею 320,04 га, Б№041577 від 1978р. на загальну площу 157 га, в тому числі в межах розташування гідротехнічних споруд ставів Анаставці Низ та Ярославка.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012р. по справі №13/5025/420/12 із врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. по справі №13/5025/420/12, яка є чинною, суд апеляційної інстанції частково задовольнив зустрічний позов ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж Летичівського району до ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду.

Вказаним судовим рішенням було зобов`язано Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками водного фонду та припинити порушення права Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на земельні ділянки водного фонду (в тому числі щодо земельних ділянок об'єктів водного фонду Анаставці Низ та Ярославка, що є предметом даного спору).

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абз.3 п.2.6.) визначено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Із врахуванням вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів судом приймається до уваги встановлене судовим рішенням по справі №13/5025/420/12 правомірне користування відповідачем-1 земельними ділянками водного фонду, в тому числі щодо водних об'єктів Анаставці Низ та Ярославка.

Судом також враховується, що позивач не є власником державного майна - гідротехнічних споруд, а являється їх зберігачем відповідно до умов договорів зберігання №1 від 20.03.2012р. та №1/4 від 01.04.2012р.. Відповідно, право володіння та користування вказаним майном обмежується відповідними умовами договорів зберігання гідроспоруд, за якими не передбачалось, що позивач як зберігач, має право здійснювати вилов рибопродукції в певних об'ємах.

Щодо позовних вимог до відповдівача-2 (ПП „Шелтер-Плюс") про покладання обов'язку щодо недопущення представників позивач та третьої особи до майна -гідротехнічних спору, суд вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Із врахуванням вищенаведеного, судом критично оцінюються доводи позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів та стосовно способів відновлення таких прав. При цьому, єдиною підставою звернення до суду за захистом порушеного права повинен бути (реально існувати) факт порушення права чи законного інтересу, натомість таких фактів порушення судом не встановлено, а позивачем не надано.

Судом враховується також правова позиція Вищого господарського суду України стосовно звернення до суду із позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення (постанова ВГС України від 21.08.2012р. №5011-26/1729-2012). Звертається увага на те, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, тоді як господарський суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, а, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд має з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовити позивачеві в захисті внаслідок безпідставності та необґрунтованості заявлених вимог.

При цьому спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Обраний же позивачем спосіб захисту (зокрема, у вигляді відновлення попереднього становища...) буде належним, якщо його застосування безпосередньо призведе до захисту та відновлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження.

Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак у позові необхідно відмовити.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір на відповідачів не покладається.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", смт. Меджибіж, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", м.Хмельницький до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж; 2. Приватного підприємства „Шелтер Плюс", м. Хмельницький про відновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 20.03.2012 року по нагульному ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка; яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику № 2: - шляхом покладення обов'язку на відповідача-1 припинити до вирішення судового спору несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду; - шляхом покладення обов'язку на відповідача-2 припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба" до майна -гідротехнічних споруд ставу Анаставці Низ та ставу Ярославка, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2, відмовити.

Повне рішення підписане 28.12.2012р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.

1- до матеріалів справи

2- позивачу (вул. Рибальська,4 смт. Меджибіж, Летичівського р-ну, Хмельницької обл., 31530) -пр. кореспонд.

3 - відповідачу-2 (проспект Миру, 60/5, кв. 1, м. Хмельницький, 29000) -пр. кореспонд.

4 - ДП „СГЦР „Поділля" (вул. Курчатова, 1-в, м. Хмельницький, 29000) - пр. кореспонд.

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення24.12.2012
Оприлюднено08.01.2013
Номер документу28425024
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/5025/1236/12

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 22.11.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 17.12.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Рішення від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 30.11.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Філіпова Т.Л.

Ухвала від 16.11.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 09.11.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 06.11.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 08.11.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні