Рішення

від 11.12.2012 по справі 5015/3316/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа№ 5015/3316/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль",м. Львів

до відповідача 1 : Головного управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2 : Приватного підприємства „Нива В.Ш.", м.Київ

третя особа 1 на стороні відповідача : ОСОБА_2, с. Муроване

третя особа 2 на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" , м.Львів

про визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів від 12.07.2012р. та визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 12.07.2012р.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача : Сивик А.П.

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від третьої особи 1 : не з"явився

від третьої особи 2 : не з"явився

Представнику позивача роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Філії 14 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" про визнання такими, що не відбулись прилюдні торги від 12.07.2012р. з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2 заг. площею 316,6 кв. м., що були проведені Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі філії 14 та оформлені протоколом № 1412139-5/1 та визнання недійсними їх результатів.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.07.2012р. ним було отримано протокол № 1412139-5/1 (затверджений директором філії 14 ПП „Нива-В.Ш."12.07.2012 року) про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ТзОВ „ТД „Бетоль". За результатами вказаних прилюдних торгів, майно позивача було продане третій особі ОСОБА_2 за ціною 971100грн. 00коп. Однак, як стверджує позивач в позовній заяві, жодних повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на своє нерухоме майно, призначення експерта та встановлення експертної оцінки цього нерухомого майна, а також повідомлень про проведення прилюдних торгів з його реалізаці ним отримано не було. Крім цього, зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки мала встановлюватись на рівні погодженої між сторонами іпотечного договору від 26.09.2008р. заставної вартості цього об"єкту. Тобто, встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, можлива лише у випадку, якщо іпотекодавець та іпотекодержатель не досягли з цього питання згоди. Оскільки жодних звернень з приводу погодження нової заставної вартості предмету іпотеки позивач від ПАТ „Фольксбанк" не отримував, у відповідачів не було достатньо обгрунтованих підстав визначати початкову ціну продажу цього майна на підставі оцінки незалежного експерта.

Також позивач покликається на те, що в порушення ст. 43 Закону України „Про іпотеку" та п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у встановлені терміни, спеціалізованою організацією та відповідачем-1 не здійснено публікацій повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації та не повідомлено письмово іпотекодержателя про факт проведення прилюдних торгів та дату і місце їх призначення, чим порушено встановлений порядок реалізації заставленого майна.

Вказане, на думку позивача, призвело до унеможливлення пошуку та придбання потенційними покупцями нерухомого майна -предмета іпотеки, зменшило кількість бажаючих взяти участь у торгах, і, як наслідок, вплинуло на ціну реалізації предмета іпотеки та призвело до неможливості отримання дійсно ринкової вартості майна на час його реалізації.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012р. В зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 1, ухвалою суду від 13.09.2012р. відкладено розгляд справи на 02.10.2012р. Ухвалою суду від 02.10.2012р. за клопотанням представника позивача, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.10.2012р.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 16.10.2012р. замінено неналежного відповідача 2 - Філію 14 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." належним - Приватним підприємством „Нива В.Ш.", м.Київ, вул.Паньківська, 5, розгляд справи відкладено на 25.10.2012р.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 25.10.2012р. замінено неналежного відповідача 1 - Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, пл.Шашкевича, 1 належним -Головним управлінням юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, розгляд справи відкладено на 20.11.2012р. Також представником позивача в судовому засіданні 25.10.2012р. підтримано заявлені вимоги та подано доповнення до позовної заяви (в частині обгрунтування заявлених вимог з урахуванням заперечень відповідача) від 22.10.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 23.10.2012р. за № 23884/12).

З метою надання сторонам додаткової можливості представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи на 03.12.2012р. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 03.12.2012р. відкладено розгляд справи на 11.12.2012р.

05.12.2012р. позивачем направлено суду лист від 05.12.2012р. № 87-12/12 (зареєстрований канцелярією суду за № 27695/12), яким повідомлено суд про відкликання з 05.12.2012р. довіреності, виданої 26.09.2012р. за № 4 на ім"я ОСОБА_5 на право представляти інтереси ТзОВ „Торговий дім „Бетоль". З 29.11.2012р. право представляти інтереси позивача надано адвокату ОСОБА_3, згідно довіреності №5 від 29.11.2012р.

В судовому засіданні 11.12.2012р. представник позивача заявив про доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просив визнати недійсними акти, якими було оформлено результати прилюдних торгів від 12.07.2012р. з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) ТзОВ „ТД „Бетоль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2, заг. площа 316,6 м.кв. , що були проведені ПП „Нива-В.Ш.".

Відповідач-1 в судове засідання 11.12.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

В судовому засіданні 13.09.2012р. представник Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (згодом неналежний відповідач-1) проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 12.09.2012р. (зареєстрований канцелярією суду 13.09.2012р. за № 20400/12), просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог. В обгрунтування своїх заперечень покликається на те, що державним виконавцем було надіслано боржнику усі постанови та інші документи відповідно до ст.31 Закону України „Про виконавче провадження". Також державним виконавцем надсилались запити в статистику та до державного реєстратора з метою встановити адресу реєстрації та фактичну адресу боржника. Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Львівській області на запит державного виконавця - боржник ТзОВ „Торговий дім „Бетоль" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Також покликається на те, що відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку" - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Тобто, спеціальним, в даному випадку є Закон України „Про виконавче провадження". Процедура визначення вартості майна регламентується ст.58 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання 11.12.2012р. не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (зареєстрований канцелярією суду 13.09.2012р. за № 20401/12). Зокрема покликається на те, що всі процесуальні документи, винесені державним виконавцем, а також ознайомлення боржника з експертною оцінкою нежитлової будівлі, зо знаходиться в АДРЕСА_1 направлялись за адресою, зазначеною у виданому господарським судом наказі від 24.10.2011р. у справі № 5015/4613/11. Відповідно до вимог Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач мав при зміні місцезнаходження підприємства здійснювати відповідні зміни до записів Єдиного державного реєстру, в порядку, встановленому цим законом. Стверджує, що покликання позивача на те, що реалізація заставного майна за ціною, яка визначена при укладенні іпотечного договору не заслуговує на увагу, оскільки оцінка іпотеки здійснювалась на момент видачі кредиту та укладення іпотечного договору, а саме 26.09.2008р., а застережень стосовно необхідності в разі звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати тільки за ціною 2143931грн. 00коп. а ні в даному правочині, а ні чинним законодавством не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.09.2011р. у справі № 5015/4613/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль"(79022, м. Львів, вул. Варшавська,69, код ЄДРПОУ 20832375) на користь Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) - 488 293,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року становить 3 892 283,79 грн. та 1 820,00 грн. комісій, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю літ Б-2, загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Львівської області 24.10.2011р. видано наказ, який перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

На підставі ст.ст.17-22, 25 Закону України „Про виконавче провадження" постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 10.11.2011р. було відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 17.11.2011р. Постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст.31 Закону України „Про виконавче провадження", боржнику було скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку надіслано сторонам за вих. №09-01-45/459/В7-15860 (про що свідчить реєстр №280 від 11.11.2011р. на відправлення рекомендованої кореспонденції за адресою вказаною у виконавчому документі. Також за заявою стягувача 10.11.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

28.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано для виконання в установи банків та боржнику для ознайомлення.

Актом від 05.12.2011р. державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику майно, передане в іпотеку стягувачу, а саме будівлю літ Б-2, загальною площею 316, 6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

З метою визначення вартості описаного майна державним виконавцем постановою від 16.01.2012р. державним виконавцем залучено для участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ОСОБА_6 для надання звіту про оцінку описанного й арештованого майна з питань визначення його вартості..

Відповідно до п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. - у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

В матеріалах справи є наявний лист підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, адресований позивачу та третій особі 2 від 05.03.2012 року, яким, нібито, повідомлено сторони про здійснену оцінку майна. Як зазначено в листі, згідно звіту про оцінку нежитлових приміщень ОСОБА_6 від 14.01.2012р., вартість описаного й арештованого майна становила 971100,00 грн.(дев'ятсот сімдесят одна тисяча сто) грн.00 коп. без врахування ПДВ.

Крім того, в метеріалах стправи є постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області від 16.01.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні.

Відтак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, оцінка майна була здійснена 14.01.2012 року, тоді як постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, ОСОБА_6 для надання звіту про оцінку описанного й арештованого майна з питань визначення його вартості була постановлена через два дні після самого звіту а саме 16.01.2012 року. Відповідно до зазначеного листа, позивача повідомлено про здійснену оцінку майна аж 05.03.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, державний виконавець, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

ч.3 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

п.12 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (п.п.19, 20 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження").

Ч.1 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 54 вказаного закону). Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку".

Частинами 1-3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відповідачем-1 надано реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції № 280 від 11.11.2011 року, з якого не вбачається, за якою саме адресою позивачу надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, та недолучено повідомлення про вручення рекомендованої пошти відповідач-1. Крім того, із вказаного реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції не вбачається який саме процесуальний документ надсилався позивачу, оскільки 10.11.2011 року, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, була винесена ще одна постанова - про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Відповідно до змісту ч.ч. 1-3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку виходячи зі змісту ст.215 Цивільного кодексу України оскільки, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з яким закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків.

До підстав визнання торгів недійсним відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

У ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2011 року по справі № 5015/4613/11 відсутнє визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, оскільки предметом позовних вимог у тій справі було стягнення суми заборгованості, а не реалізація заставного (іпотечного) майна. Це ж саме вбачається з наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2011 року, виданого на виконання зазначено рішення суду, на підставі якого відкривалось виконавче провадження та проводились оскаржувані прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого нерухомого майна.

Згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо визначення вартості предмету іпотеки (перед призначенням його оцінки у суб'єкта оціночної діяльності) відповідач-2 не отримував. Таким чином, відповідачі мали право визначати вартість предмету іпотеки із залученням суб'єкта оціночної діяльності виключно після недосягнення згоди щодо його вартості між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а сама по собі відсутність такої процедури узгодження є порушенням встановленого Законом порядку реалізації нерухомого майна.

Згідно п. 3.11. вказаного Положення Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи організатор прилюдних трогів не сповіщав письмово державного виконавця, іпотекодавця (боржника) та іпотеко держателя (стягувача) про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна не пізніше одного дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації. В матеріалах справи відсутні докази надсилання таких повідомлень позивачу, як і відсутні докази їх надіслання сторонам справи, а також самі публікації про проведення прилюдних торгів з реалізації описаного та арештованого нерухомого майна.

Відтак, торги проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. з наступними змінами.

Оскільки, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені законом в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, визнати недійсними результати прилюдних торгів від 12.07.2012 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2 заг. площею 316,6 кв. м., що були проведені Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі філії 14 та акти якими оформлені протоколом № 1412139-5/1 а відтак визнати недійсними і акти, якими було оформлено зазначені результати прилюдних торгів від 12.07.2012р

В частіні позовних вимох про визнання визнання такими, що не відбулись прилюдні торги від 12.07.2012р. з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2 заг. площею 316,6 кв. м., що були проведені Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі філії 14 та оформлені протоколом № 1412139-5/1 та визнання недійсними їх результатів залишити без розгляду, оскільки вказана позовна вимога за своєю суттю є повторенням попередньої вимого позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 203,215,216 ЦК України, ст.ст. 6, 11,13,17-22, 25, 31, 37,54, 58, 62 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 41, 47 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів від 12.07.2012 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2 заг. площею 316,6 кв. м., що були проведені Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі філії 14 та оформлені протоколом № 1412139-5/1.

3. Визнати недійсними акти, якими було оформлено результати прилюдних торгів від 12.07.2012р. з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Бетоль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2, заг. площа 316,6 м.кв. , що були проведені ПП „Нива-В.Ш.".

4. Стягнути з Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Львівської філії (79058, пр.В.Чорновола, 7/203, код ЄДРПОУ 36367054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Бетоль", (79022, м.Львів, вул.Варшавська, 69, код ЄДР №20832375) 551грн. судових витрат.

5.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Головного управліннюстиції

Львівській області (79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, код ЄДР 34942940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Бетоль"(79022,м.Львів, вул.Варшавська, 69, код ЄДР №20832375) 551грн. судових витрат.

6.Накази видати згідно ст.116 ГПК України, після набрання рішенням у справі законної сили.

7. В частині позовних вимог про визнання визнання такими, що не відбулись прилюдні торги від 12.07.2012р.з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бетоль", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі літ. Б-2 заг. площею 316,6 кв. м., що були проведені Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі філії 14 та оформлені протоколом № 1412139-5/1 та визнання недійсними їх результатів залишити без розгляду.

8. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.