Рішення

від 11.12.2008 по справі 21/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.12.08 

Господарський

суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166,

факс 77-44-62

Іменем

України

РІШЕННЯ

"11"

грудня 2008 року                                                      

Справа № 21/14

Позивач:            Товариство з обмеженою

відповідальністю

  "Торгово-виробниче підприємство

„Оптіма",

вул.

Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038

Відповідач:            Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості

6633,90 грн.

                                                                                                          Суддя  Белов С.В.

Представники

сторін:

Від позивача: Мінін

О.О., директор, наказ №3 від 28.04.2005 року.

Від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою

відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” подано позов до

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 6633,90

грн. 

Відповідач в судове засідання 27

листопада 2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, ухвала про порушення

провадження у справі від 19 листопада 2008 року, повернулась на адресу суду з

поміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”.

Представник позивача в судовому

засіданні 27 листопада 2008 року подав клопотання про залучення до матеріалів

справи додаткових документів.

Відповідач в судове засідання

11.12.2008 року, не з'явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та

належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, відзив на позов

не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому, суд

розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75

Господарського процесуального кодексу 

України.

В судовому засіданні 11.12.2008

року представник позивача виклав свої позовні вимоги та просив задовольнити

позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши

фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для

вирішення спору, господарський суд 

встановив.

Клопотання про залучення документів

від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст.

22 ГПК України.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” відвантажило Фізичній

особі -підприємцю ОСОБА_1 цемент на загальну суму 18845,40 грн., що

підтверджується видатковими накладними №558 від 01.07.2008 року та №656 від

16.07.2008 року.

Згідно вимог п.1 ст. 181

Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів

у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,

телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання

замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку

укладення даного виду договору.

Як  

вбачається з матеріалів справи, 

відповідач  за поставлений товар

розрахувався частково, а саме: 18.08.2008 року в розмірі 10 000,00 грн.,

08.09.2008 року -3000,00 грн., сума боргу перед позивачем на момент звернення

до суду складає 5845,40 грн. 

Договір було укладено в усній

формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено,

що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Позивачем надано відповідачу акт

звірки взаєморозрахунків від 24 вересня 2008 року, який визнано відповідачем,

про що свідчить його підпис з відповідною датою на зазначеному акті. Крім цього

позивач направив відповідачу претензію №72 від 24.09.2008 року з вимогою

погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 5845,40 грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,

зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору

та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

Враховуючи наведене, вимога

позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 

5845,40 грн. є обґрунтованою 

і  підлягає задоволенню. 

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного

кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись

неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше

майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником

зобов'язання. Пенею є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно  виконаного  грошового зобов'язання  за 

кожен   день прострочення

виконання. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з

відповідача штрафні санкції у розмірі 657,02 грн. за період з 17.07.2008 року

по 24.09.2008 року, згідно розрахунку в матеріалах справи /а.с. 11/. Відповідно

акту звірки взаєморозрахунків відповідач визнав зазначену суму штрафних

санкцій, що підтверджується  копією акту

звірки взаєморозрахунків від 24 вересня 2008 року /а.с.12/.  

Враховуючи наведене, вимога

позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі  657,02 грн. є обґрунтованою  і 

підлягає задоволенню. 

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 08,57 грн. за період з 27.09.2008

року по 30.09.2008 року та 99,37 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.10.2008

року, а також 23,54 грн. трьох процентів річних за період з 27.09.2008 року по

14.11.2008 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми.

Враховуючи наведене, вимога

позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі  23,54 грн. є обґрунтованою  і 

підлягає задоволенню. 

Крім того, на підставі викладеного

вище, а також керуючись Листом Верховного суду України від 03.04.1997 року №

62-97р., суд не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за

період з 27.09.08р. по 30.09.08р. включно у розмірі 08,57 грн. 

Таким чином, вимога, щодо стягнення

інфляційних нарахування у розмірі 107,94 грн. за період з 27.09.2008 року по

31.10.2008 року /а.с. 16/ підлягає задоволенню частково за період з 01.10.08р.

по 31.10.08р. включно в сумі 99,37 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України

витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 181

Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530,  625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,

75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          1. 

Позов  задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ

НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АБ „УКРКОМУНБАНК” м. Луганск, МФО 304988) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство

„Оптіма” (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 33469132, п/р

26003056584800 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005) 5845,40 грн. основного

боргу, 657,02 грн. штрафних санкцій, 23,54 грн. три відсотки річних, 99,37 грн.

інфляційних нарахувань, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову

відмовити.

           4. Наказ видати після набрання

судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                  

                               Белов С.В.