Ухвала

від 08.01.2013 по справі 44/5005/9035/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.13р. Справа № 44/5005/9035/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали", м. Перещепине Дніпропетровської області

про стягнення 1 000 884,62грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Антоненко О.М., довіреність від 11.10.2011 р., представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали" про стягнення 1 000 884,62 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 465 000,00грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 374 960,49 грн., штраф 23 250,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 87 924,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 49 749,27 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 017,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредиту за овердрафтом №60.00.000015 від 09.07.2008р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою від 23.10.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2012р.

Розгляд справи відкладався з 12.11.2012р. на 26.11.2012р., з 26.11.2012р. на 10.12.2012р.

10.12.2012р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 001 044,71грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 465 000,00грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 374 960,48 грн.,

- штраф 23 250,00 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 87 924,86 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення процентів 49 909,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 020,90 грн.

10.12.2012р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суд Дніпропетровської області від 09.08.2010р. по справі №21/176-10 в повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «АКБ «Конкорд»до ТОВ «ПК «Промбудматеріали»про стягнення заборгованості за договором кредиту за овердрафтом №60.00.000015 від 09.07.2008р.

10.12.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2012р.

17.12.2012р. задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 07.01.2013р. включно, розгляд справи відкладено на 08.01.2013р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Позивач подав письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, просив клопотання відповідача відхилити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суд Дніпропетровської області від 09.08.2010р. по справі №21/176-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали", та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист" про звернення стягнення на заставне майно на суму 521 911,78 грн. позовні виоги задовольнено, звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали" на предмет застави за Договором застави майна №70.00.000127 від 22 липня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали", а саме: палі довжиною 12 метрів у кількості 349 штук; колони 5С у кількості 105 штук, та в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист" за Договором застави майна №70.00.000171 від 11 вересня 2009 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Аакціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист", а саме, транспортні засоби. При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що заборгованість відповідача-1 по кредитному договору №60.00.000015 від 09.07.2008р. складає 521911,78грн.

Предметом позову по справі №44/5005/9035/2012 є стягнення заборгованості за кредитом, заборгованість за нарахованими відсотками, штрафу, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів на загальну суму 1 001 044,71грн.

Предметом позову по справі №21/176-10 є звернення стягнення на заставлене ТОВ "ПК "Промбудматеріали" та ТОВ "Чернобиль-Захист" майно.

Згідно з п.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст .22, 86, п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва