Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2018/11622/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/11622/2012

н/п 2/2018/3083/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"25" вересня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Надра»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ТОВ «Експерт-плюс» (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Б, кв.83, код ЄДРПОУ 31938910) право власності на: квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 57,0 кв.м., загальною площею 83,2 кв.м., нежитлову будівлю літ.Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; зобов'язати ПАТ КБ «Надра»переоформити кредитні договори та змінити боржника наступним чином: за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007 р. змінити позичальника з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс»; за Договором кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/781 від 27.07.2007 р. змінити позичальника з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс».

31.08.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: відчуження трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі літ.Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в подальшому надасть можливість Банку захистити свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки або у виконавчому провадженні, а також з метою недопущення ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання зобов'язані за кредитними договорами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «Надра»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи позовні вимоги, а саме визнання право власності за ТОВ «Експерт-плюс»на квартиру, зобов'язати ВАТ КБ «Надра»переоформити кредитні договори та змінити боржника, представник ПАТ КБ «Надра» в обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що це в подальшому надасть можливість Банку захистити свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки або у виконавчому провадженні, не допустить ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання зобов'язані за кредитними договорами, тобто не вбачається зв'язку між позивними вимогами в цьому провадженні та метою застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, посилання на те що, забезпечення позову не допустить ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання зобов'язані за кредитними договорами, є недоцільним та необґрунтованим в цьому провадженні, оскільки виконання рішень суду щодо стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде вирішуватися відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку в вищевказаним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про накладання арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -