Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-3745/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3745/12/0170/27

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - Дочірнього підприємства "Фесто виробництво"- Махно Ангеліна Анатоліївна, довіреність № 03/1 від 10.01.12

розглянувши апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 11.05.12 у справі № 2а-3745/12/0170/27

за позовом Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (вул. Узлова, 8,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі (вул. Павленко, 48,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь від 03.03.2012 року № 0000111502.; від 02.04.2012 року № 0000791502.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (код ЕГРПОУ 20718805, адреса м. Сімферополь, вул. Узлова ,8) суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 25434 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (код ЕГРПОУ 20718805, адреса м. Сімферополь, вул. Узлова ,8) судовий збір у розмірі 890,20 (вісімсот дев'яносто ) гривень 20 копійок із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Не погодившись з постановою суду, представник Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Також, не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду було здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на належного відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим державної податкової служби.

Враховуючи, що апеляційні скарги стосуються одного й того ж рішення суду першої інстанції, судова колегія з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи вважає можливим об'єднати апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі в одне провадження для спільного апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 17.10.12 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дочірне підприємство "Фесто виробництво" є юридичною особою ЄДРПОУ 20718805, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Сімферополя АР Крим.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим проведено камеральну перевірка ДП "Фесто виробництво" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 2051138,00 грн. за грудень 2011 року (№ 9014075045 від 20.01.2012р.).

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2012 року № 1278/15-2/20718805, якою встановлено порушення ДП "Фесто виробництво" пунктів 198.6 статті 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року у загальній сумі 39 765,00 грн. Перевіркою підтверджена сума бюджетного відшкодування відображена у декларації за грудень 2011р. у сумі 2 011 373,00 грн.

Також перевіркою встановлено порушення ДП "Фесто виробництво" пунктів пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, платником податків завищено податковий кредит за грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 25 434,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою зобов'язання і сумою податкового кредиту на 25 434,00 грн.

На підставі зазначеного акту від 09.02.2012 року № 1278/15-2/20718805 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2012 року № 0000111502, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25 434,18 грн. за звітний період -грудень 2011 року, відповідно до поданої декларації від 20.01.2012р. № 901407045.

Згідно даних АІС "Облік податків та платежів" ("ТАХ") ДП "Фесто Виробництво" (ЄДРПОУ 20718805), станом на 06.02.12р. має переплату по ПДВ у сумі 3 796 854,60 грн.

Аналізом результатів опрацювання податкових декларацій за звітні періоди починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно до декларації з податку на додану вартість за листопад -грудень 2011 року встановлено порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого зменшено суму податкового кредиту ДП "Фесто Виробництво" по взаємовідносинах з ПП "Сотіс" за листопад 2011 року 39 765 грн., та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (листопада 2011р.) періоду у сумі 39 765 грн. Залишок від'ємного значення поточного звітного періоду (листопада 2011р.) складає 2 011 373 грн. (2 051 138 -39 765 грн.).

Таким чином, зазначена сума -2 051 138,00 грн., задекларована підприємством до бюджетного відшкодування віднесена до рядку 3 Розрахунку та рядку 23 Декларації за грудень 2011 року з підпорядкуванням зарахування на рахунок платника податків у установах банку (ряд. 23.1 декларації) повинна становити 2 011 373,00 грн. Вказані обставини визначено в акті позапланової виїзної перевірки від 07.02.2012р. № 1030/23-4/20718805.

Таки висновки відповідача ґрунтуються на тому, що встановлено факт неправомірного включення ДП "Фесто Виробництво" суми ПДВ по контрагенту із станом відмінним від 0 (основний платник) до складу податкового кредиту грудня 2011 року.

Сума ПДВ по контрагенту -ПП "Сотіс" (ЄДРПОУ 31717876) віднесена ДП "Фесто Виробництво" до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду в розмірі 25 434,18 грн.

Згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" стан платника 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Контрагент ПП "Сотіс" не знаходиться за місцезнаходженням, вказаним в податкових накладних, виданих на адресу ДП "Фесто Виробництво" (ЄДРПОУ 31717876). Тобто в податкові накладні внесені недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.02.2011р. № 2755-VI, а отже такі податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту ДП "Фесто Виробництво" (ЄДРПОУ 20718805). Таким чином, сума ПДВ 25 434,18 грн. неправомірно віднесена ДП "Фесто Виробництво" до складу податкового кредиту грудня 2011 року відповідно до податкових накладних виданих ПП "Сотіс" від 15.12.2012р. № 1 сумою ПДВ 2 851,75 грн., від 15.12.2012р. № 2 сумою ПДВ 6 862,81 грн., від 26.12.2012р. № 3 сумою ПДВ 3 281,40 грн., від 27.12.2012р. № 4 сумою 2 851,75 грн., від 27.12.2012р. № 5 сумою 9 586,47 грн.

Згідно укладених між ДП "Фесто Виробництво" та ПП "Сотіс" договорів та контрактів, останнім на користь ДП "Фесто Виробництво" виконано відповідні послуги на умовах, що були передбачені вказаними договорами та контрактом.

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії податкових накладних, платіжних доручень, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), заявки на виконання послуг, рахунки до сплати.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень - рішень, судова колегія зазначає наступне.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає колегії суддів підстави зробити висновок, що Податковим Кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п. 201.4. та п. 201.8 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, факт виконання відповідних послуг зафіксований належним чином, податкові накладні виписані у відповідності до вимог чинного законодавства, сума податку на додану вартість у розмірі 25 434,00 грн., віднесена ДП "Фесто Виробництво" до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ПП "Сотіс", підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України, то підстави для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, про які зазначено відповідачем в акті перевірки, відсутні.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно п. 14 цієї ж статті вказаного Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що підприємство та його посадові особи за адресою не знаходяться, податковим органом суду не надано.

Судова колегія зазначає, що відсутність платника податків за місцем реєстрації не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків.

Дана позиція повністю узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного Суду України, викладену в Листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до положень п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 09.02.2012 № 1278/15-2/20718805 та від 07.03.2012 № 282/15-2/20718805 про порушення платником податків вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 03.032012 року № 0000111502 та від 02.04.2012 року № 0000791502.

Стосовно права платника податків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, суд зазначає, що податковий орган проводить перевірку, після закінчення якої зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Таким чином, у разі не відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість право платника податку порушується в результаті неотримання коштів із бюджету, а тому відповідним способом захисту порушеного права є вимога про стягнення відповідних коштів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 11.05.12 у справі № 2а-3745/12/0170/27 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва