Рішення

від 15.11.2006 по справі 26/395-06-8422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15"

листопада 2006 р.

Справа  № 26/395-06-8422

За

позовом : суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

відповідача

: Одеської аграрної біржі

3-ої

особи, що не заявляє самостійних

вимог

не предмет спору : Селекційно-генетичний інститут, Національній центр

насіннєзнавства

та сортовивчення Академії аграрних наук України

про

стягнення 12 329 грн. 70 коп.

Суддя

Никифорчук М.І.

за

участю представників :

від

позивача : ОСОБА_2 за довіреністю;

від

відповідача : керуючий біржі Тодоров О.В. 

на підстав посвідчення;

від 3-ої особи ; не

з*явився;

Суть

спору : позивачем

заявлено вимога про стягнення з Одеської аграрної біржі брокерської винагороди

в сумі 7329 грн. 70 коп. по договору на брокерське обслуговування та моральної

шкоди в сумі 5000 грн.

Представник

позивача вимоги підтримує.

Представник

відповідача вимоги не визнає повністю, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у

с т а н о в и в :

Між

Селекційно-генетичним інститутом Національного центру насіннєзнавства та

сортовивчення Академії аграрних наук України (далі - Інститут) та суб*єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1  ( далі -Брокер) 26 січня 2005 р. укладений

договір НОМЕР_1 на брокерське обслуговування, предметом якого, відповідно до

розділу 1-го якого Виконавець, тобто Брокер, приймає до виконання

доручення  Інституту на брокерське

обслуговування по пошуку, продажу та закупці сільгосппродукції від населення,

сільгоспвиробників, на торгах Одеської аграрної біржі ( далі -ОАБ).

При

цьому Інститут гарантує, що він має право на проведення біржових операції на

ОАБ, так як  є членом ОАБ ( реєстраційний

номер брокерської контори -НОМЕР_2).

Вказаний

договір затверджений уповноваженою особою Одеської аграрної біржі -керуючим

біржі - Тодоровим О.В.

Згідно

пункту 2.5 договору комісійні послуги, одержані Брокером, розраховуються

Розрахунковою Палатою Біржі та перераховуються у співвідношенні : 10% на

р/рахунок  Селекційно-генетичного

інституту та 90% на р/рахунок Біржі.

На

виконання договору 26 січня 2005 р. Інститут, на підставі пункту 3.4 Правил

бірдевих торгів на ОАБ, доручив Виконавцю проведення біржевих операцій,  укладення угод та підписання стандартних

біржевих контрактів від свого імені біржевому посереднику - брокерській

конторі.

Згідно

виписки з розпорядження  НОМЕР_3 по

Розрахунковій палаті АОБ про брокерську винагороду за реєстрацію біржевих

зборів по експорту за період з лютого по жовтень 2005 р. включно -брокеру

ОСОБА_1, брокерська контора НОМЕР_2, діючого на підставі угоди НОМЕР_1,

засвідченої керуючим ОАБ брокеру ОСОБА_1 підлягає до сплати 7113,50 грн.

Таким

чином, з викладеного випливає, що позивачем про справі повністю виконані взяті

на себе по вказаному договору зобов*язання, про і свідчить вказана виписка

з  розпорядження.

Вищевикладене

повністю підтверджене дослідним господарським судом матеріалами справи та

фактично не спростовано відповідачем.

Вищеприведені

дії відповідача свідчать про порушення з його боку вимог статей 525 та 526

Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним

чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших  вимог, що

звичайно ставляться.

Згідно

вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечуючи

проти позову, представник відповідача зазначає, зокрема, що між ОАБ та ОСОБА_1

не має ніяких договірних зобов*язань, відносно біржевій діяльності. Ці

заперечення суд відхиляє, оскільки між позивачем та 3-ою особою по даній справі

виникли договірні правовідносини, виконання яких з боку позивача підтверджено

вище приведеної випискою з розпорядження того ж 

керуючого Одеською аграрної біржею, який і затвердив вказаний договір.

Крім того, договірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України,

який згідно статті 8 Конституції України має переважне право перед Статутом

біржі,   оскільки в Україні визнається і

діє принцип верховенства права.

Аналізуючи

вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими 

задоволенню в повному обсягу в частині стягнення боргу  по договору.

Відносно

вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає ці вимоги не доведеними та

тому не підлягаючими задоволенню в повному обсягу за таких підстав.

Як

зазначено у позові позивач, у зв*язку з невиплатою йому брокерської

винагороди,  загубив роботу, оскільки

вимушений був шукати додатковий дохід. В результаті чого стан його здоров*я

погіршився, та він тривалий час знаходився на лікуванні у лікарні, та він

потребує постійне лікування та харчування, оскільки є інвалідом війни 2-ї

групи, а грошові кошті відсутні. Крім того, на його адресу постійно поступають

зауваження від родичів та знайомих, що він не може добитися належної  йому винагороди, його авторитет значно упав

Згідно

вимог статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування

моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При

цьому моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та  стражданнях, 

яких  фізична  особа

зазнала у зв'язку з

каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях,

яких фізична особа зазнала у

зв'язку з протиправною

поведінкою щодо неї самої,  членів її

сім'ї чи близьких родичів; 3)

у  душевних  стражданнях, 

яких  фізична особа зазнала у зв'язку

із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та

гідності фізичної особи, а також

ділової  репутації фізичної або юридичної особи. 

З

цього випливає, що моральна шкода повинна бути пов*язана з протиправною

поведінкою відповідача відносно позивача.

З

наданих представником позивача виписок  з

клінічної лікарні НОМЕР_4 та НОМЕР_5 

відносно ОСОБА_1 вбачається, що ним у 1998 р. було перенесена закрита

черепно-мозгова травма, у зв*язку з чим він проходив неодноразове амбулаторне

та стаціонарне лікування. З цього випливає, що стан здоров*я позивача

погіршився задовго до укладеного договору внаслідок заподіяної черепно-мозгової

травми не пов*язаною із виконанням зобов*язань по вказаному договору. Отже,

вважати, що погіршення стану здоров*я позивача пов*язано з виконанням ним

вказаного договору та ним випробувані душевні страждання у зв*язку з цим

же,  неможна. 

Доказів

того, що позивач, внаслідок невиконання відповідачем зобов*язань по даному

договору загубив роботу, у зв*язку з чим вимушений був шукати додатковий дохід,

та отримав зауваження від родичів та знайомих, падіння у зв*язку з цим його

авторитету, позивачем не надано.

Враховуючи

викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд, -

в

и р і ш и в :

Позов

-задовольнити частково.

Стягнути

Одеської Аграрної біржі ( 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,20; ДП

ДАК „Хліб України” Одеський хлібокомбінат; р/р 26009324842 в АБ „Південний”,

МФО 328209, код 23860283) на користь суб*єкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  р/р

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) : відшкодування держмита в сумі

102 ( сто дві ) грн. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне

-технічне забезпечення судового процесу.

       В частині стягнення моральної шкоди

-відмовити.

          Суддя                                                                                      

Никифорчук М.І.