Ухвала

від 23.03.2007 по справі 26/395-06-8422

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

23 березня 2007 р.                                                                                  

№ 26/395-06-8422 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого

Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

 Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного

господарського  суду від 30.01.2007

року

у справі

№ 26/395-06-8422 господарського

суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Одеської аграрної біржі

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

Селекційно-генетичний інститут Національний центр насіннєзнавства та

сортовивчення Академії аграрних наук України

про

стягнення 12329,70грн.

встановив:     

Подана касаційна скарга не

відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального

кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1

статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна

скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не

додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених

порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету

Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито”

державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення

та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення

документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті

в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських

судів.

Додана до касаційної скарги

квитанція про сплату держмита від 26.02.2007 року НОМЕР_1 не може слугувати

доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач

платежу зазначений невірно. Одержувачем платежу має бути зазначено УДК у

Печерському районі міста Києва, а тому й невірно зазначено код одержувача.

Враховуючи викладене, відповідно до

вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального

кодексу України, касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає

за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,

3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати

касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та

керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського

процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

:

Касаційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського

апеляційного господарського  суду від

30.01.2007 року у справі № 26/395-06-8422 господарського суду Одеської області

повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                 

  О.Муравйов

Судді                                                                                          

Г. Коробенко

Г.Фролова