Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2а-8042/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8042/12/0170/22

31.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Курапової З.І. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС"- Давиденко Андрій Олексійович, довіреність № 95 від 25.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 29.08.12 по справі № 2а-8042/12/0170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" (вул. Октябрська, буд.12 оф.33,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 29.08.2012 року по справі № 2а-8042/12/0170/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" задоволені; визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК ДПС № 1379 від 17.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС", стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" судовий збір у розмірі 32,19 грн. із державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права , а висновки суду не відповідають обставинам справи.. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки повноваження податкового органу на проведення перевірки визначені п\п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, а порядок проведення перевірки врегульований нормами податкового законодавства. Зазначає, з посиланням на ч.3 ст.2 КАС України та роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000, що акт перевірки є лише службовим документом, на підставі якого податкові органи приймають відповідні податкові повідомлення-рішення, а тому він лише фіксує факти порушень і не може бути самостійним предметом оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.10.12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Апелянт у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином та своєчасно, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст.196 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган 17.07.2012 року видав наказ №1379 у порушення приписів п\п 78.1.1 п.78.1 ст.78; п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, а саме: за відсутності обставин для проведення документальної перевірки та з порушенням порядку проведення перевірок, зокрема, неналежне повідомлення позивача про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.06.2012 року за вихідним № 12487/10/15-2 на адресу позивача направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень, щодо взаємовідносин з ТОВ «СВН-Антарекс»за квітень 2012 року. В даному запиті визначений перелік документів, які необхідно надати податковому органу та прохання надати пояснення з їх документальним підтвердженням у встановлені законодавством строки. Цей запит містить застереження, що у разі порушення терміну подання документів, податковим органом буде проведена виїзна позапланова перевірка підприємства.

Відповідь на зазначений запит направлено відповідачу 05.07.2012 року, в якій вказується про надання копій документів, посвідчених належним чином, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «СВН-Антарекс»за квітень 2012 року. Факт отримання документів відповідачем не спростований та підтверджується матеріалами справи.

17.07.2012 року Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, з посиланням на положення п/п 78.1.1 п.78.1 ст.78; п.79.1 ст.79, ст..20 Податкового кодексу України, податкової декларації по ПДВ за квітень 2012, видала наказ №1379 на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин із ТОВ "СВН-Антарекс" у квітні 2012 року.

На підставі наказу на адресу позивача в цей же день надіслано повідомлення про проведення з 17.07.2012р. позапланової документальної невиїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів та зобов'язано позивача надати всі документи, що підтверджують достовірність формування податкового кредиту за квітень 2012 року.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких, дає право податковому органу здійснювати позапланову документальну невиїзну перевірку платника податків. Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивачем на запит податкового органу, 05.07.2012р. надані витребувані документи у строк встановлений у запиті. Однак, всупереч приписам п\п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідач через 12 днів після отримання документів, видає наказ на проведення перевірки, посилаючись саме на цю норму закону. Доказів, які б підтверджували ненадання позивачем витребуваних документів або наявність інших обставин для проведення перевірки позивача , відповідачем не надано та судом не добуто.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Системний аналіз положень статті 79 ПК України дозволяє дійти висновку, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки..

Таким чином, податковий орган міг розпочати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки наказ та повідомлення надсилалися поштовим відправленням.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначає, що початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у позивача, а тому оскаржуваний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених правових норм, правомірності свого рішення, оформленого наказом, не доведено, а тому слід визнати, що воно прийняте з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2012 - без змін

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АРК від 29.08.2012 року по справі № 2а-8042/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна