Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-2216/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 2а-2216/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»(далі по тексту ТОВ «Палітра 94»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень рішень відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (на час виникнення спірних правовідносин - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова):

від 20.09.2011 року № 0004412305, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у загальній сумі 274.073 грн. 00 коп. з яких: 246.609 грн. -за основним платежем, 27.464 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

від 20.09.2011 року № 0004422305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 418.871 грн. 50 коп., з яких: 357.520 грн. -основний платіж, 61.351 грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

від 08.11.2011 року № 0005262305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 274.072 грн. ,з яких: 246.609 грн. за основним платежем, 27.463 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

від 08.11.2011 року № 0005272305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 418.867 грн. 50 коп., з яких: 357.520 грн. -основний платіж, 61.347 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Палітра 94»відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового -про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 25.08.2011 року по 02.09.2011 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзної перевірки ТОВ «Палітра 94»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 07.09.2011 року № 4220/2305/34758684 (т. 1, а.с. 11-71), висновки якого стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: від 20.09.2011 року № 0004412305 та № 0004422305, (т. 1 а.с. 72-73).

27.10.2011 року Державною податковою адміністрацією в Харківській області (далі ДПА в Харківській області) за результатами розгляду скарги підприємства прийнято рішення (отримано позивачем 09.11.2011 року), яким податковий орган частково задовольнив скаргу та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.09.2011 року: № 0004412305 в частині визначення грошового зобов'язання (штрафної (фінансової) санкції) у розмірі 1 грн., № 000422305 в частині визначення грошового зобов'язання (штрафної (фінансової) санкції) у розмірі 4 грн., в інший частині скаргу залишено без задоволення.

08.11.2011 року ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005262305, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 274.072 грн. ,з яких: 246.609 грн. за основним платежем, 27.463 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), та № 0005272305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 418.867 грн. 50 коп., з яких: 357.520 грн. -основний платіж, 61.347 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1 а.с. 74-75).

05.12.2011 року Державною податковою службою України (далі - ДПС України) прийнято рішення про результати розгляду скарги (отримано 21.12.2011 року), яким податковий орган залишив скаргу підприємства від 11.11.2011 року без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень стали висновки відповідача щодо порушення позивачем:

- п. 5.1, п.5.2.1 п.5.2., ст. 5 та п. 1.32 ст. 1, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/97-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР), встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року на загальну суму 207.442 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року у сумі 109.848 грн., за І квартал 2011 року у сумі 97.594 грн.;

- пп. 138.1.1, пп. 138.1.2 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 39.167 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 39.167 грн.;

- пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон № 168/97-ВР) зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 245.386 грн., у тому числі: за квітень 2010 року у сумі 34.668 грн., за травень 2010 року у сумі 12.731 грн., за червень 2010 року у сумі 15.038 грн., за липень 2010 року у сумі 36.121 грн., за серпень 2010 року у сумі 21.738 грн., за вересень 2010 року у сумі 37.211 грн., за листопад 2010 року у сумі 40.676 грн., за грудень 2010 року у сумі 47.203 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (подалі -ПК України), встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 112.134 грн., у тому числі: за січень 2011 року у сумі 23.770 грн., за лютий 2011 року у сумі 18.273 грн., за березень 2011 року у сумі 32.434 грн., за квітень 2011 року у сумі 20.825 грн., за травень 2011 року у сумі 16.832 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов з огляду на інформацію, що мається в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 08.04.2011 року № 1329/18-010/32564148 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САТ ІМПЕКС»з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року - січень 2011 року», у висновку якого зазначено наступне: «… відповідно ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України, дані відображені ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період про обсяги поставки, податкове зобов'язання на користь вищезазначених контрагентів -не є дійсними», та акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 року № 1067/23-9/32564148 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «САТ ІМПЕКС»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому, березні, травні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України, відсутність у ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»необхідних умов для здійснення господарських операцій та зроблено висновок про відсутність у ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

А також в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.03.2011 року № 718/10-018/33677233 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Світ Кассандри - 350»з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року, в висновку якого зазначено про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Світ Кассандри - 350»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Світ Кассандри - 350»з постачальниками та покупцями; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та ст.ст. 185, 188, 192 ПК України та ст.ст. 3, 4, 5 Закону № 334/94-ВР та акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 08.06.2011 року № 2228/18-010/33677233 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Світ Кассандри - 350»з питання неподання податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року»в висновку якого зазначено, про порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг у березні 2011 року та їх подальшою реалізацією покупцям; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 189 ПК України, а саме: податкові зобов'язання недійсні б березні 2011 року на суму 1.543.650,99 грн.: податковий кредит недійсний у березні 2011 року на суму 667.547,03 грн.

На підставі інформації отриманої за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту за квітень, травень, червень 2010 року в результаті чого виявлено розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ «Палітра 94»та даними податкових зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на загальну суму ПДВ 57.437 грн.

Аналогічно при перевірці правильності формування податкового кредиту за квітень 2010 року встановлена розбіжність виявлена за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з ТОВ «Астро-Інформ»на загальну суму 5.000 грн.

Аналогічно при перевірці правильності формування податкового кредиту за липень -вересень 2010 року встановлена розбіжність виявлена за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з ТОВ «ВВ-Інформ-груп»на загальну суму 95.070 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленими обставини, щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, у зв'язку з чим, зроблено висновок про те, що операції позивача не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 14.1.136 ПК України, угоди, укладені ТОВ «Палітра 94»з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. В обґрунтування прийнятого рішення суд також посилався на відсутність письмових угод (додаткових угод), що укладались між підприємством-позивачем та його контрагентами, на вади, що мались в заповненні товарно-транспортних накладних отриманих підприємством. Вважав докази та пояснення надані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є достатніми та беззаперечними свідченнями правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Між тим, колегія суддів частково не погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався положеннями Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що угоди між позивачем та його контрагентами виконані в повному обсязі. Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на програмне забезпечення «Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», яка встановила розбіжності між даними декларацій ТОВ "Палітра-94" та ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ «Астро-Інформ», ТОВ «ВВ-Інформ-груп», не є належним доказом на підтвердження заперечень позивача з огляду на таке.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, програмне забезпечення «Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом встановлено, що у період, охоплений перевіркою, ТОВ «Палітра 94»мала взаємовідносини з ПП «Світ кассандри-350», з TOB «ВВ-Іформ-груп», TOB «Торговий дім «Імпакт», TOB «Астро-Інформ», TOB фірма ІМПЕКС».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 010910 від 01.09.2010 року та на підставі отриманих рахунків-фактур № 0111-1 від 01.11.2010 року, № 0811-44 від 08.11.2010 року, № 0911-9 від 09.11.2010 року, № 112-04 від 01.12.2010 року, № 112-05 від 01.12.2010 року, № СФ-1012-01 від 10.12.2010 року, за накладними № ВВ-114007 від 01.11.2010 року, № 119006 від 08.11.2010 року, № 120010 від 09.11.2010 року, № 136004 від 01.12.2010 року, № 136027 від 01.12.2010 року, № 136027 від 01.12.2010 року, № 143011 від 10.12.2010 року були отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 315.611,06 грн., у т.ч. ПДВ 52.601,85 грн. Оплата була здійснена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 25.11.2010 року № №817, від 29.11.2010 року № 819, від 30.11.2010 року № 823, від 09.12.2010 року № 848, від 12.01.2011 року № 912, від 25.01.2011 року № №934.

Отримані податкові накладні були зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних та включені у відповідну звітність «Податкова декларація з податку на додану вартість».

Придбані у ПП «Світ кассандри-350»матеріали були в подальшому реалізовані підприємствам України. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які виникли у ТОВ «Палітра 94»у зв'язку з реалізацією були включені у «Податкові декларації з податку на додану вартість»за відповідний період і своєчасно сплачені.

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

На підставі договору № 107ТП від 01.07.2010 року згідно акту виконаних робіт № 17-107ТП від 01.07.2010 року ПП «Світ кассандри-350»у період з 03.09.2010 року по 24.12.2010 року надало ТОВ «Палітра 94»послуги по підготовці, оформленню, наданню тендерних пропозицій для участі у відкритих тендерних торгах. Загальна вартість тендерних замовлень 6.753.992,25грн.

Оплата за надані послуги була здійснена у повному обсязі з поточного рахунку, платіжні доручення № 891 від 28.12.2010 року, № 911 від 12.01.2011 року.

За фактом отримання послуг та проведення розрахунків від ПП «Світ кассандри- 350»були отримані такі податкові накладні: № 155021 від 28.12.2010 року на загальну суму 60.786,00, у т.ч. ПДВ 10.131,00. Отримані податкові накладні були зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних та включені у відповідну звітність «Податкова декларація з податку на додану вартість».

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

На підставі договору № 111 ТП від 01.11.2010 року згідно акту виконаних робіт № 14-106ТП від 01.11.2010 року ПП «Світ кассандри-350»у період з 12.01.2011 року по 14.03.2011 року та акту виконаних робіт № 17-107ТП від 15.03.2011 року у період з 10.01.2011 року по 15.03.2011 року надало підприємству - позивачу послуги по підготовці, оформленню, наданню тендерних пропозицій для участі у відкритих тендерних торгах. Загальна вартість тендерних замовлень 9.700.590,53грн.

Оплата за надані послуги була здійснена у повному обсязі з поточного рахунку, платіжні доручення №1154 від 22.04.2011року, № 1155 від 22.04.2011року

За фактом отримання послуг та проведення розрахунків від ПП «Світ кассандри-350»надані податкові накладні № 5605 від 14.03.2011 року та № 5713 від 15.03.2011 року на загальну суму 71.955,00 у т.ч. ПДВ 11.992,50 грн. Отримані податкові накладні були зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних та включені у відповідну звітність «Податкова декларація з податку на додану вартість».

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

Щодо взаємовідносин з TOB «ВВ-ІФОРМ-ГРУП».

На підставі договору № ЗТД-102 від 02.02.2010 року згідно акту здачі-прийняття робіт № ВВ-000186 від 30.09.2010 року TOB «ВВ-ІФОРМ-ГРУП»у період з 02.02.2010 року по 30.09.2010 року надало ТОВ «Палітра 94»послуги по підготовці, оформленню, наданню тендерних пропозицій для участі у відкритих тендерних торгах. Загальна вартість тендерних замовлень 5.493.535,65грн.

Оплата за надані послуги була здійснена у повному обсязі з поточного рахунку, платіжні доручення №743 від 22.10.2010 року.

За фактом отримання послуг та проведення розрахунків від TOB «ВВ-ІФОРМ- ГРУП»було отримано податкову накладну № 1354 від 30.09.2010 року на загальну суму 6.6132,00 грн. у т.ч. ПДВ 11.022,00 грн. Отримана податкова накладна була зареєстрована у реєстрі отриманих податкових накладних та включені у відповідну звітність «Податкова декларація з податку на додану вартість».

На підставі договору № 28/06-10 від 28.06.2010 року та отриманими рахунками-фактурами № ВВ-0001458 від 01.09.2010 року, № ВВ-0001495 від 01.09.2010 року, № ВВ-0001383 від 02.08.2010 року, № ВВ-0001160 від 01.07.2010 року, № ВВ-0001112 від 01.07.2010 року, № ВВ-0001111 від 01.07.2010 року, № ВВ-0001110 від 01.07.2010 року ТОВ «Палітра 94»за видатковими накладними № ВВ-001000 від 01.09.2010 року, № ВВ-001001 від 01.09.2010 року, № ВВ-000937 від 02.08.2010 року, № ВВ-000706 від 01.07.2010 року, № ВВ-000705 від 01.07.2010 року, № ВВ-000704 від 01.07.2010 року, № ВВ-000703 від 01.07.2010 року були отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 504.286,21, у т.ч. ПДВ 84.047,70 грн.

Оплата за отримані ТМЦ здійснена у повному обсязі з поточного рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями № 730 від 14.10.2010 року, № 727 від 08.10.2010 року, № 692 від 27.09.2010 року, № 693 від 27.09.2010 року, № 702 від 28.09.2010 року, № 656 від 30.08.2010 року, № 615 від 28.07.2010 року, № 614 від 28.07.2010 року, № 657 від 30.09.2010 року, № 658 від 31.09.2010 року.

За фактами проведення розрахунків та відвантаження матеріалів від ТОВ «ВВ- ІФОРМ-ГРУП»були отримані такі податкові накладні: № 1350 від 01.09.2010 року, № 1351 від 01.09.2010 року, № 1268 від 02.08.2010 року, № 984 від 01.07.2010, № 983 від 01.07.2010 року, № 982 від 01.07.2010 року, № 981 від 01.07.2010 року на загальну суму 504.286,20 грн., в т.ч. ПДВ 84.047,70 грн.

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

Щодо взаємовідносин з TOB «Торговий дім «Імпакт»

На підставі отриманих рахунків-фактур № 10040116 від 01.06.2010 року, № 10050569 від 05.05.2010 року, № 10040116 від 01.04.2010 року ТОВ «Палітра 94»за видатковими накладними № 10060116 від 01.06.2010 року, № 10050578 від 05.05.2010 року, № 10040116 від 01.04.2010 року, ТОВ «Палітра-94»отримані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 344.619,48 грн., в т.ч. ПДВ 57.436,58 грн. Оплата була здійснена у повному обсязі з поточного рахунку, на підтвердження чого суду надано платіжніі доручення № 631 від 04.08.2010 року, № 557 від 14.06.2010 року, № 506 від 11.05.2010 року, № 520 від 26.05.2010 року.

На підставі проведених розрахунків та відвантаження матеріалів позивачем від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»отримані податкові накладні: № 100601101 від 01.06.2010 року, № 10050578 від 05.05.2010 року, № 10040116 від 01.04.2010 року на загальну суму 344619,48 грн., в т.ч. ПДВ 57.436,58 грн.

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

Щодо взаємовідносин з TOB «Астро-Інформ».

На виконання умов договору № 12-АИ, укладеному 08.12.2009 року між ТОВ «Палітра-94»та ТОВ «Астро-Інформ», згідно акту виконання робіт № АИ-017 від 08.12.2009 року TOB «Астро-Інформ»у період з 08.12.2009 року по 29.03.2010 року надало ТОВ «Палітра-94»послуги по підготовці, оформленню, наданню тендерних пропозицій для участі у відкритих тендерних торгах. Загальна вартість тендерних замовлень 2.319.509,16грн.

Оплата за надані послуги була здійснена у повному обсязі з поточного рахунку, платіжні доручення № 522 від 26.05.2010 року.

За фактом надання послуг та проведення розрахунків від ТОВ "Астро-інформ" були отримані такі податкові накладні: № 100304012 від 30.04.2010 року на суму 30.000,00 грн., у т.ч., ПДВ - 5.000,00 грн.

Отримані податкові накладні зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних та включені у відповідну звітність «Податкова декларація з податку на додану вартість».

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

Щодо взаємовідносин з TOB фірма ІМПЕКС»

На виконання умов договору №35, укладеному 01.11.2010 року між ТОВ «Палітра-94»та ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС», відповідно до отриманих рахунків-фактур № 1705-11 від 17.05.2011 року, № 1805-11 від 18.05.2011 року, № 0405-11 від 04.05.2011 року, № 104-27 від 27.04.2011 року, № 104-08 від 08.04.2011 року, № 104-06 від 06.04.2011 року, № 104-01 від 01.04.2011 року, № 2103-01 від 21.03.2011 року, № 1803-01 від 18.03.2011 року, № 1503-01 від 15.03.2011 року, № 1403-01 від 14.03.2011 року, № 113-04 від 04.03.2011 року, № 113-03 від 03.03.2011 року, № 113-01 від 01.03.2011 року, № 102-18 від 18.02.2011 року, № 102-11 від 11.02.2011 року, № 113-01 від 01.03.2011 року, № 102-10 від 10.02.2011 року, № 102-01 від 01.02.2011 року, № 401-27 від 13.01.2011 року, № 401-25 від 11.01.2011 року, № 401-24 від 10.01.2011 року, № 401-17 від 04.01.2011 року, № 221210 від 22.12.2010 року, № 61210 від 06.12.2010 року, № 31210 від 03.12.2010 року ТОВ «Палітра 94»за видатковими накладними № РН-1705- 03 від 17.05.2011 року, № РН-1805-07 від 18.05.2011 року, № РН-0405-10 від 04.05.2011 року, № РН-2704-17 від 27.04.2011 року, № РН-0804-13 від 08.04.2011 року, № РН-0604-11 від 06.04.2011 року, № РН-0104-29 від 01.04.2011 року, № РН-5207 від 21.03.2011 року, № РН-5103 від 18.03.2011 року, № РН-4810 від 15.03.2011 року, № РН-4707 від 14.03.2011 року, № РН-4305 від 04.03.2011 року, № РН-4205 від 03.03.2011 року, № РН-4016 від 01.03.2011 року, № 3304 від 18.02.2011 року, № 2805 від 11.02.2011 року, № РН-4016 від 01.03.2011 року, № 2710 від 10.02.2011 року, № 2009 від 01.02.2011 року, № 703 від 13.01.2011 року, № 504 від 11.01.2011 року, № 404 від 10.01.2011 року, № 103 від 04.01.2011 року, № 2740 від 22.12.2010 року, № 2476 від 06.12.2010 року, № 2454 від 03.12.2010 року отримані товарно-матеріальні цінності (лакофарбові матеріали) на суму загальну суму 751.719,47 грн., в т.ч. ПДВ 125.286,53 грн.

Оплата була здійснена у повному обсязі з поточного рахунку підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1299 від 03.06.2011 року, № 1302 від 07.06.2011 року, № 1295 від 03.06.2011 року, № 1254 від 27.05.2011 року, № 1253 від 27.05.2011 року, № 1216 від 05.05.2011 року, № 1252 від 27.05.2011 року, № 1160 від 28.04.2011 року, № 1158 від 28.04.2011 року, № 1126 від 08.03.2011 року, № 1125 від 08.03.2011 року, № 1091 від 30.04.2011 року, № 1090 від 30.03.2011 року, № 1124 від 08.04.2011 року, № 1089 від 30.04.2011 року, № 1123 від 08.04.2011 року, № 1033 від 04.03.2011 року, № 1053 від 21.03.2011 року, № 1089 від 30.03.2011 року, № 1123 від 08.03.2011 року, № 1052 від 21.03.2011 року, № 1023 від 28.02.2011 року, № 1027 від 03.03.2011 року, № 980 від 09.02.2011 року № 1003 від 21.02.2011 року, № 970 від 07.02.2011 року, № 1004 від 21.02.2011 року, № 945 від 31.01.2011 року, № 969 від 07.02.2011 року, № 877 від 22.12.2010 року, № 868 від 15.12.2010 року, № 867 від 15.12.2010 року.

На підставі проведених розрахунків та відвантаження матеріалів від TOB фірма ІМПЕКС»були отримані такі податкові накладні: № 161 від 17.05.2011 року, № 175 від 18.05.2011 року, № 7 від 04.05.2011 року, № 199 від 27.04.2011 року, № 114 від 08.04.2011 року, № 98 від 06.04.2011 року, № 92 від 01.01.2011 року, № 5204 від 21.03.2011 року, № 5103 від 18.03.2011 року, № 4815 від 15.03.2011 року, № 4704 від 14.03.2011 року, № 4310 від 04.03.2011 року, № 4203 від 03.03.2011 року, № 3304 від 18.02.2011 року, № 2805 від 11.02.2011 року, № 4010 від 01.03.2011 року, № 2709 від 10.02.2011 року, № 2009 від 01.02.2011 року, № 702 від 13.01.2011року, № 504 від 11.01.2011 року, № 404 від 10.01.2011 року, № 102 від 04.01.2011 року, № 2740 від 22.12.2010 року, № 2475 від 06.12.2010 року, № 2454 від 03.12.2011 року.

Валові витрати включені у відповідну звітність «Декларація з податку на прибуток підприємств».

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Палітра-94»в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.11.2011 року за №№ 0005262305, 0005272305, колегія суддів зазначає, що відсутність письмових угод між суб'єктами господарювання, певні вади в заповненні документів первинного бухгалтерського обліку не є безумовним свідченням нікчемності цих угод.

Інформація, що викладена в Актах документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ фірма «Сат Імпекс»та ПП «Світ Кассандри-350», на яку відповідач посилається як на докази, які спростовують реальність здійснення господарської операції (поставки товару, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача та віднесення сум витрат за цими операціями до складу валових витрат, не містить в собі конкретних даних, які б свідчили про проведення податковим органом, перевірки реальності саме господарських операцій між ТОВ фірма «Сат Імпекс»та ПП «Світ Кассандри-350»та позивачем -ТОВ «Палітра-94», оскільки під час здійснення перевірок первинні документи підприємств податковим органами не досліджувалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність належного підтвердження реальності фінансово-господарської діяльності ТОВ «Палітра 94»з вищенаведеними контрагентами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Що стосується заниження податку на прибуток приватних підприємств колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент формування валового доходу та валових витрат валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону -валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змістового аналізу наведеної норми, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не спростовано фактів виконання умов вищенаведених договорів між позивачем та перевіряємими контрагентами, а так само їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «Палітра-94».

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч. 2 ст. 71 КАС України). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наведені та інші положення КАС України свідчать, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Таких доказів судам першої та апеляційної інстанції відповідач не надав.

З урахуванням вищезазначеного в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Палітра-94»і скасування оскаржуваного судового рішення в частині, якою ТОВ «Палітра-94»відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08 листопада 2011 року № 0005262305, № 0005272305, з прийняттям нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог.

За приписами п.п. 60.1.2, п. 60.1, п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. У випадках, визначених п.п. 60.1.2 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Палітра 94»про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, прийнятих 20.09.2011 року: № 0004412305, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у загальній сумі 274.073 грн. 00 коп. з яких: 246.609 грн. -за основним платежем, 27.464 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0004422305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 418.871 грн. 50 коп., з яких: 357.520 грн. -основний платіж, 61.351 грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції (штрафи), оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення є відкликаними з часу прийняття ДПА у Харківській області рішення від 27.10.2011 року за № 4835/10/25-203.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 202 ч. 1 п. 2, 4, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»- задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року -скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»про скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08 листопада 2011 року № 0005262305, № 0005272305, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»в цій частині та скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби:

від 08.11.2011 року № 0005262305 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 246.609 грн. -основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 27.463 грн.

від 08.11.2011 року № 0005272305 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Палітра 94»суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі на 357.520 грн. -основний платіж, 61.347 грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2012 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова