Ухвала

від 08.01.2013 по справі 627-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.01.2013Справа №5002-17/ 627-2012

За позовом Приватного підприємства «Ена»

до відповідача Торгового будинку «Валенсія»

про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання по поверненню об'єкту оренди у розмірі 192 000 грн.

Розгляд скарги Торгового будинку «Валенсія» на неправомірні дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Шарангіної Є.І.

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Від стягувача - Аширов Ф.Ю., , представник;

Від Київського ВДВС- Шарангіна Є.І., , представник, посвідчення № 365

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання по поверненню об'єкту оренди у розмірі 192 000 грн., у зв'язку з тим, що відповідач з 06.02.2008 року незаконно займав нежитлові приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна 34-Б, не повернув їх власнику майна, а тому, відповідно до вимог ч. 1 статті 785 ЦК України, ч. 2 статті 785ЦК України та п. 7.2 Договору оренди нежитлових приміщень від 06.04.2006 року, повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочки: з лютого 2009 року по січень 2012 року у розмірі 192 000 грн.

Рішенням суду по справі № 5002-17/627-2012 від 23 квітня 2012 року застосовано позовну давність щодо вимог на суму 120 228,57 грн., позов задоволено частково, з Торгового дому «Валенсія» на користь Приватного підприємства «Ена» стягнуто неустойку за прострочення виконання зобов'язання по поверненню об'єкту оренди в сумі 71 771,43 грн., судовий збір в сумі 1435,43 грн., в частині стягнення 120 228,57 грн. - у позові відмовлено.

Від Торгового будинку «Валенсія» надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця, згідно з якою заявник просить визнати дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Шарангіної Є.І. неправомірними, визнати акт опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Шарангіною Є.І. протиправним та скасувати, у зв'язку з тим, що державний виконавець провів опис майна боржника без його участі та несвоєчасно спрямував боржнику копію акту опису й арешту майна.

Приватне підприємство «Ена» у заяві зазначає, що не має можливості підготувати відзив на скаргу, у зв'язку з неотриманням копії відповідної скарги.

Скарга відноситься до виконання рішення по справі № 5002-17/627-2012.

Виконання рішення згідно Господарсько-процесуального кодексу України (розділ XIV) є стадією господарського процесу.

Таким чином, стороною подана скарга, яка підлягає розгляду в справі № 5002-17/627-2012, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищім господарським судом України (постанова Вищого господарського суду України від 22.06.2006 року по справі № 2-5/14258-2005, пункт 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Таким чином, у розгляді скарги мають право приймати участь усі учасники процесу по справі, та, відповідно, учасники процесу мають право на отримання копії відповідної скарги та документів, якими вона обґрунтовується, що також відповідає пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Ухвалою суду від 06.11.2012 заявник скарги був зобов'язаний спрямувати копію скарги із додатком усім учасникам процесу, суду надати поштовий опис вкладення кореспонденції.

Ухвалою суду від 22.11.2012 боржник повторно зобов'язувався щодо виконання відповідних дій, та надання суду зазначених доказів.

Однак, вказані матеріали, які необхідні для дотримання процесуальних прав учасників процесу, боржником суду не надані.

У засіданні суду 06.12.2012 представник боржника щодо невиконання ухвал суду посилався на свою хворобу.

Однак, витребувані ухвалою суду докази хвороби представника, боржником також не надані.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя В.І. Гайворонський