Рішення

від 10.01.2013 по справі 17/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Черкаси Справа № 17/258

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Гальцова І.К., Левицький А.В., Олійник І.В. - по довіреності,

відповідача - Овчаренко О.О. - директор, Кононенко О.В. - по довіреності,

судовий експерт - Науменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/258

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД+»

до приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»

про розірвання договору та стягнення 21 243,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАД+» звернулось до суду з позовом про розірвання договору №249 від 25.06.2009 року та стягнення з приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» 21 267,76 грн. , з яких: 16 726 грн. вартість невиконаних робіт, 1 972,60 грн. штрафу, 1 615,78 грн. пені та 953,38 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по здійсненню контролю якості обладнання, доставці його на об'єкт монтажу, монтаж та пусконалагоджування обладнання, проведення паспортизації змонтованої вентиляційної системи згідно договору №249 на виконання робіт від 25 червня 2009 року.

У судовому засіданні 06.04.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2010 року з'явився, проти позову заперечив, мотивуючи тим, що передбачені договором №249 від 25 червня 2009 року роботи виконав належним чином.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року провадження у справі №17/258 було зупинене у зв'язку з призначенням судової експертизи, і ухвалою суду від 26 вересня 2011 року провадження у справі №17/258 було поновлено у зв'язку із надходженням Висновку №431/304/305-БТ від 12 вересня 2011 року, розгляд справи призначено на 04 жовтня 2011 року.

Суд перевіривши на предмет повноти дослідження зміст Висновку №431/304/305-БТ від 12 вересня 2011 року судової будівельно-технічної експертизи, вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, містить розбіжності, є не повним, а отже надані в ньому відповіді не охоплюють у повному обсязі дійсні правовідносини між сторонами, що в силу статті 42 ГПК України є підставою для призначення додаткової судової експертизи.

Так, у Висновку №431/304/305-БТ від 12 вересня 2011 року вказано, що ПП «Тепломанія» на підставі договору № 249 на виконання робіт від 25.06.2009 року виконало наступні роботи: 1-й етап - поставка обладнання згідно видаткової накладної від 14.07.2009 року №РН-0000180, що підтверджується Актом виконаних робіт № 249/150709 від 15.07.2009 року на суму 3000 грн.; 2-й етап -монтаж приточної вентиляції (Акт виконаних робіт від 04.08.2009 року №250 на суму 3000 грн. не підписано замовником -ТОВ «Влад+»); 3-й етап -монтаж витяжної вентиляції (Акт виконаних робіт від 04.08.2009 року №251 на суму 3000 грн. не підписано замовником -ТОВ «Влад+»); 4-й етап - пусконалагоджування обладнання та передача замовнику обладнання.

Проте під час надання відповіді на дев'яте питання судовим експертом О.В.Науменко було виявлено зміни змонтованої вентиляційної системи, які зазначені в наступних документах: Експертне заключення ВАТ «Черкасцивільпроект»№742/09 від 25.11.2009 року змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» (шифр проекту 1212.2-1-ОВ.В2) (Том 1, а.с.20); Висновок по роботі змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» шифр 1212.2-1-ОВ.В2 (Том 1, а.с.21); Акт экспертизы системы приточной вентиляции помещения по изготовлению електротехнических деталей ООО «Влад+»по ул. Петровского,81 в г. Тальное Черкасской области (Том 2, а.с.7-8). ТОВ «Лінд» на підставі договору №01/12 від 01.12.2010 року виконало роботи по усуненню цих недоліків, про що складено Акт виконаних робіт від 16.12.2010 року на загальну суму 23 532 грн.

Задля встановлення, чи є істотними зміни змонтованої ПП «Тепломанія»вентиляційної системи в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+», чи можливим був запуск системи приточної та витяжної вентиляції і подальша належна експлуатація системи вентиляції при наявності цих змін, чи є можливою належна експлуатація системи вентиляції без усунення недоліків, які здійснило ТОВ «Лінд»на підставі договору №01/12 від 01.12.2010 року, про що складено Акт виконаних робіт від 16.12.2010 року на загальну суму 23 532 грн., суд своєю ухвалою від 16 листопада 2011 року за клопотанням ТОВ «ВЛАД+» призначив додаткову судову експертизу.

Після надходження до господарського суду Черкаської області Висновку №1135/1705-БТ від 28.11.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, суд ухвалою від 17 грудня 2012 року поновив провадження у справі, розгляд призначено на 27.12.2012 року.

У судове засідання 27.12.2012 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи задля врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди і її подання до суду на затвердження.

Представник відповідача в судове засідання 27.12.2012 року з'явився, проти позову заперечив, мотивуючи тим, що передбачені договором №249 від 25 червня 2009 року роботи виконав належним чином, просив відкласти розгляд справи задля вивчення Висновку №1135/1705-БТ від 28.11.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, подання своїх пояснень щодо нього, та виклик в судове засідання судового експерта для дачі пояснень.

У судовому засіданні 10.01.2013 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просить задовольнити з урахуванням заяви від 10.11.2011 року ТОВ «Влад+» про уточнення позовних вимог (Том 3, а.с.3-4), в якій просить стягнути з відповідача 21 243,76 грн. , з яких: 16 720 грн. вартість невиконаних робіт, 1 972,60 грн. штрафу, 1 615,78 грн. пені та 935,38 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2013 року з'явився, проти позову заперечив, мотивуючи тим, що передбачені договором №249 від 25 червня 2009 року роботи виконав належним чином.

В судовому засіданні 10.01.2013 року судовий експерт Науменко О.В. надала пояснення стосовно Висновку №1135/1705-БТ від 28.11.2012 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та експерта, дослідивши наявні у справі письмові докази, Висновок №431/304/305-БТ від 12.09.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, Висновок №1135/1705-БТ від 28.11.2012 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи, та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням заяви від 10.11.2011 року ТОВ «Влад+»про уточнення позовних вимог, відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №249 на виконання робіт від 25 червня 2009 року (а.с.6-8), за умовами якого позивач як «Замовник» доручає, а відповідач як «Виконавець»зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи з модернізації системи вентиляції діючого виробництва, а позивач зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору вартість і витрати по виконанню робіт визначаються відповідно до кошторису, що становить невід'ємну частину договору, та складає 19 726 грн. В додатку №1 до договору від 25.06.2009 року (а.с.9) сторони погодили список обладнання для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції.

25.06.2009 року сторонами на виконання пункту 2.2 договору підписано Акт приймання-передачі проектної документації на виконання робіт з модернізації системи вентиляції діючого виробництва ТОВ «Влад+»(а.с.10).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з пунктом 4.4. договору оплата робіт здійснюється наступним чином: перші три етапи оплачуються після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт в розмірі 3 000 грн. Останній етап оплачується після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та передачі позивачу обладнання та погодженого паспорту вентиляційної системи, у розмірі 10 726 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору платіжним дорученням №19 від 25.06.2009 року (а.с.17) сплатив вартість обладнання в сумі 84 817,92 грн., і вартість робіт: 3 000 грн. платіжним дорученням №17 від 23.07.2009 року (а.с.19) і 16 726 грн. платіжним дорученням №98 від 14.08.2009 року (а.с.18).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Сторонами у пункті 5.3. договору встановлено термін виконання робіт, який складає 31 робочий день , та рахується з моменту здійснення оплати обладнання позивачем.

Пунктами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 2 якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу претензію №1 від 21.10.2009 року, в якій повідомив відповідача про розірвання договору №249 на виконання робіт від 25 червня 2009 року, та вимагав повернути вартість обладнання в сумі 84 817,92 грн., перераховані в якості оплати за виконання робіт кошти в сумі 19 726 грн. та відшкодувати збитки в розмірі 5 302,73 грн.

В силу статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Задля встановлення обсягу фактично виконаних робіт по договору №249 від 25.06.2009 року та відповідність цих робіт технічній документації, судом відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначалась судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено Висновок №431/304/305-БТ від 12 вересня 2011 року, яким встановлено наступне.

ПП «Тепломанія»на підставі договору №249 на виконання робіт від 25.06.2009 року виконало наступні роботи:

1-й етап - поставка обладнання згідно видаткової накладної від 14.07.2009 року №РН-0000180, що підтверджується Актом виконаних робіт №249/150709 від 15.07.2009 року на суму 3000 грн.;

2-й етап -монтаж приточної вентиляції (Акт виконаних робіт від 04.08.2009 року №250 на суму 3000 грн. не підписано замовником -ТОВ «Влад+»);

3-й етап -монтаж витяжної вентиляції (Акт виконаних робіт від 04.08.2009 року №251 на суму 3000 грн. не підписано замовником -ТОВ «Влад+»);

4-й етап - пусконалагоджування обладнання та передача замовнику обладнання та погодженого паспорту вентиляційної системи (Акт виконаних робіт від 11.08.2009 року №252 на суму 16726 грн., Технічний звіт №0543 по визначенню ефективності вентиляційних систем не підписано замовником -ТОВ «Влад+»).

Використане для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції обладнання, є обладнанням, що було предметом додатку №1 до договору №249 на виконання робіт від 25.06.2009 року.

Обладнання, використане для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції, є обладнанням, що зазначене у видатковій накладній №РН-0000180 від 14.07.2009 року.

Обладнання, використане для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції відповідає вимогам ДСТУ.

На час проведення експертизи виробничі дефекти обладнання змонтованої системи приточної та витяжної вентиляції не встановлені.

На час проведення обстеження змонтована система вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+»здана в експлуатацію і знаходиться в робочому стані.

На час проведення обстеження умови приміщення забезпечують нормальну експлуатацію змонтованої вентиляційної системи.

При цьому судовим експертом О.В.Науменко було виявлено якісні зміни змонтованої вентиляційної системи, які зазначені в наступних документах: Експертне заключення ВАТ «Черкасцивільпроект»№742/09 від 25.11.2009 року змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+»(шифр проекту 1212.2-1-ОВ.В2) (Том 1, а.с.20); Висновок по роботі змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+»шифр 1212.2-1-ОВ.В2 (Том 1, а.с.21); Акт экспертизы системы приточной вентиляции помещения по изготовлению електротехнических деталей ООО «Влад+» по ул. Петровского,81 в г. Тальное Черкасской области (Том 2, а.с.7-8).

ТОВ «Лінд» на підставі договору №01/12 від 01.12.2010 року виконало роботи по усуненню цих недоліків, про що складено Акт виконаних робіт від 16.12.2010 року на загальну суму 23 532 грн.

Задля встановлення, чи є істотними зміни змонтованої ПП «Тепломанія» вентиляційної системи в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+», чи можливим був запуск системи приточної та витяжної вентиляції і подальша належна експлуатація системи вентиляції при наявності цих змін, чи є можливою належна експлуатація системи вентиляції без усунення недоліків, які здійснило ТОВ «Лінд»на підставі договору №01/12 від 01.12.2010 року, про що складено Акт виконаних робіт від 16.12.2010 року на загальну суму 23 532 грн., суд своєю ухвалою від 16 листопада 2011 року за клопотанням ТОВ «ВЛАД+»призначив додаткову судову експертизу.

Висновком №1135/1705-БТ від 28.11.2012 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи (Том 3, а.с.44-53) встановлено наступне:

по першому питанню :

При наявності змін, які здійснило при монтажі вентиляційної системи приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ», що відображено в наступних документах: Експертне заключення ВАТ «Черкасцивільпроект»№742/09 від 25.11.2009 року змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» (шифр проекту 1212.2-1-ОВ.В2) (Том 1, а.с.20); Висновок по роботі змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» шифр 1212.2-1-ОВ.В2 (Том 1, а.с.21); Акт экспертизы системы приточной вентиляции помещения, запуск системи приточної та витяжної вентиляції був неможливим. Подальша експлуатація системи вентиляції не забезпечувала робочого режиму змонтованої вентиляційної системи згідно проектним параметрам і належного рівня її експлуатації.

по другому питанню :

Згідно вище перелічених документам, а саме: Експертне заключення ВАТ «Черкасцивільпроект» №742/09 від 25.11.2009 року змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» (шифр проекту 1212.2-1-ОВ.В2) (Том 1, а.с.20); Висновок по роботі змонтованої системи вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» шифр 1212.2-1-ОВ.В2 (Том 1, а.с.21); Акт экспертизы системы приточной вентиляции помещения, належна експлуатація системи приточної та витяжної вентиляції згідно проекту в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+» без усунення недоліків зазначених у вищенаведених документах, які здійснило ТОВ «Лінд» на підставі договору «01/12 від 01.10.2010 року, про що складено Акт виконаних робіт від 16.12.2010 року на загальну суму 23532 грн. не можлива. Подальша експлуатація системи вентиляції не забезпечувала робочого режиму змонтованої вентиляційної системи згідно проектним параметрам і належного рівня її експлуатації.

по третьому питанню :

Перелік робіт, які зазначено в Акті виконаних ТОВ «Лінд»робіт від 16.12.2010 року повинно було виконати приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ» при монтажі системи приточної та витяжної вентиляції згідно проекту, для забезпечення робочого режиму змонтованої вентиляційної системи згідно проектним параметрам.

В силу частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Судом встановлено виконання відповідачем робіт у встановлений пунктом 5.3 Договору термін, що підтверджується Актами виконаних робіт: від 04.08.2009 року №250 на суму 3000 грн., від 04.08.2009 року №251 на суму 3000 грн., від 11.08.2009 року №252 на суму 16726 грн., які разом із Технічним звітом №0543 по визначенню ефективності вентиляційних систем не підписані ТОВ «Влад+» в односторонньому порядку.

Наявність відступів допущених підрядником під час виконання робіт з модернізації системи вентиляції (Висновок №1135/1705-БТ від 28.11.2012 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи) не є підставою для розірвання договору №249 на виконання робіт від 25 червня 2009 року за правилами статті 849 Цивільного кодексу України, тому суд відмовляє у позові про розірвання договору №249 від 25.06.2009 року .

Права замовника при виконанні підрядником робіт з відступами від умов договору підряду визначені статтею 858 Цивільного кодексу України.

Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач не позбавлений права вимагати від підрядника вчинення цих дій, тому суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача 16 720 грн. вартості невиконаних робіт .

Позивач у своїй заяві від 10.11.2011 року ТОВ «Влад+»про уточнення позовних вимог також просить стягнути з відповідача 1 972,60 грн. штрафу, 1 615,78 грн. пені та 935,38 грн. інфляційних.

Суд відмовляє у позові про стягнення 1 615,78 грн. пені на підставі пункту 8.2 Договору, оскільки її стягнення є можливим за невиконання робіт у передбачений договором строк, що не доведено позивачем у встановленому ГПК України порядку.

Суд також відмовляє у позові про стягнення 935,38 грн. інфляційних , оскільки чинним законодавством не передбачено нарахування інфляційних на вартість (суму) невиконаних робіт.

Щодо вимоги про стягнення 1 972,60 грн. штрафу, суд зазначає, що за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначена стаття узгоджується з приписами пункту 8.2. договору, згідно з яким: за неналежне виконання умов договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі до 10% від суми вартості робіт.

При цьому, з тексту позовної заяви вбачається, що підставою даного позову є невиконання відповідачем Договору №249 у передбачений пунктом 5.3 строк, у зв'язку із чим позивач відмовився від Договору і просить стягнути з відповідача в тому числі і штраф у розмірі до 10% від суми вартості робіт.

Дана обставина не доведена позивачем у судових засіданнях, тому стягнення штрафу з цих підстав є неможливим, у зв'язку із цим суд відмовляє у позові про стягнення 1 972,60 грн. штрафу .

Суд відмовляє у задоволенні клопотання №201 від 29.09.2011 року позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат за проведення експертизи в сумі 4 961,28 грн., які були оплачені платіжним дорученням №100 від 17.08.2010 року (Том 3, а.с.6), оскільки згідно ухвали суду від 12.05.2010 року (ухвала від 17.05.2012 року про виправлення описки) про призначення судової експертизи витрати за її проведення було покладено на відповідача -ПП «ТЕПЛОМАНІЯ», і останнє сплатило їх в сумі 4 961,28 грн. (платіжне доручення №38 від 15.10.2010 року). Чинним ГПК України не передбачено право сторони самостійно вирішувати з експертною організацією порядок оплати витрат на проведення експертизи при визначенні такого порядку в ухвалі суду.

В силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові на позивача, тому суд стягує з позивача на користь відповідача 4 961,28 грн. сплачених платіжним дорученням №38 від 15.10.2010 року за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. У позові про розірвання договору №249 від 25.06.2009 року відмовити повністю.

2. У позові про стягнення 16 720 грн. вартості невиконаних робіт, 1 972,60 грн. штрафу, 1 615,78 грн. пені та 935,38 грн. інфляційних відмовити повністю.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАД+»(м. Київ, вул. Булгакова, буд.18, оф.2, код ЄДРПОУ 25408883, р/р 26006301291020 у філії «Ленінградське відділення ПІБ в м. Київ, МФО 322108) на користь приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»(Черкаська обл., Тальнівський район, м. Тальне, вул. Гагаріна,73, код ЄДРПОУ 35314997, р/р 26007051505600 у ЧГРУ «Приват Банк»м. Тальне, МФО 354347) в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи 4 961,28 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 10.01.2013 року

Суддя С.С.Боровик