Постанова

від 09.01.2013 по справі 35/93-34/115-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Справа № 35/93-34/115-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -Кривенда М.В.; відповідача -Ткачук В.П., Курочка Б.В.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 у справі № 35/93-34/115-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" простягнення 126 993,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі -ТОВ "Український промисловий банк") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" (далі -ТОВ "Металагротрейд") про стягнення 126 993,66 грн. з яких: 85 000,00 грн. -кредитної заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 від 11.04.2008, 1 075,89 грн. -поточної заборгованості за нарахованими процентами, 23 447,90 грн. -простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 211,02 доларів США -простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1 576,98 грн. -простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за управління кредитною лінією, 2901,55 грн. - пені, 1432,05 доларів США -пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2011 порушено провадження у справі № 35/93 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Металагротрейд" про стягнення боргу 126 993,66 грн. за договором № 31/Кв-08 від 11.04.2008.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2011 (суддя -Літвінова М.Є.) позов ТОВ "Український промисловий банк" задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Металагротрейд" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 85 000,00 грн. -кредитної заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 від 11.04.2008, 1 075,89 грн. -поточної заборгованості за нарахованими процентами, 23 447,90 грн. -простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 211,02 доларів США -простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1 576,98 грн. - простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за управління кредитною лінією, 2901,55 грн. - пені, 1432,05 доларів США -пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Металагротрейд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2011 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "Металагротрейд", постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 та рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2011 у справі № 35/93 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2012 прийнято справу до провадження та присвоєно їй номер 35/93-34/115-2012.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Бойко Р.В., Паламар П.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) відмовлено ТОВ "Український промисловий банк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2012 без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012, ТОВ "Український промисловий банк" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 09.01.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 відмовлено ТОВ "Український промисловий банк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2012 без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ "Український промисловий банк" не надано доказів та не наведено апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, які б обґрунтовували неможливість подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п. 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений ст. 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2012 складено 14.08.2012, представники позивача та відповідача були присутніми у судовому засіданні 08.08.2012 і останнім днем апеляційного оскарження судового рішення було 27.08.2012.

З відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду м. Києва на титульному аркуші апеляційної скарги, вбачається, що остання була подана скаржником до господарського суду м. Києва 26.10.2012.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ТОВ "Український промисловий банк", як встановлено судом апеляційної інстанції, не надано доказів та не наведено апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, які б обґрунтовували неможливість подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскілки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, то з урахуванням меж перегляди справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Доводи ТОВ "Український промисловий банк" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 у справі № 35/93-34/115-2012 -без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.