Ухвала

від 11.01.2013 по справі 2а/0570/12995/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про  відстрочення виконання судового рішення  11 січня 2013 р.                                                               Справа № 2а/0570/12995/2012             приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кравченко Т.О., при секретарі судового засідання Мороз Н.О., за участю представника позивача – не з'явився, представника відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/12995/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про спонукання вчинити дії по підписанню акта звірки, відшкодування понесених витрат та стягнення 946 169,23 грн., - встановив: В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа                            № 2а/0570/12995/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі – УПФУ або Позивач) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області (далі – Відділення Фонду або Відповідач) про спонукання вчинити дії по підписанню акта звірки, відшкодування понесених витрат та стягнення 946 169,23 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, позовні вимоги задоволені частково, постановлено стягнути з Відділення Фонду на користь УПФУ заборгованість за період з 1 квітня 2012 року по 30 серпня 2012 року у загальному розмірі 16 899,89 грн., в іншій частині позовних вимог – відмовлено. 4 січня 2013 року Відділення Фонду звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року до 31 грудня 2013 року. Заява обґрунтована тим, що кошти на здійснення загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві використовуються виключно за їх призначенням на цілі, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», та у відповідності до актів Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, які є обов'язковими до виконання всіма страхувальниками та застрахованими особами. Бюджет Фонду на 2012 рік затверджений постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 20 грудня 2011 року № 64, якою не передбачене фінансування витрат, що мають бути відшкодовані УПФУ на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року. Крім того, Відділення Фонду посилається на можливість арешту коштів на рахунках Фонду органами державної виконавчої служби, що призведе до залишення без медичної допомоги постраждалих, а також до затримання страхових виплат інвалідам та постраждалим на виробництві, які здійснює Відділення Фонду щомісячно на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». 11 січня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду УПФУ надало заперечення проти заяви Відділення Фонду про відстрочення виконання судового рішення, в яких просило відмовити у відстроченні виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року. Правова позиція УПФУ ґрунтується на тому, що Відділенням Фонду не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також тим, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року на теперішній час не відкрито. З огляду на встановлений ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк розгляду заяв про відстрочення виконання судового рішення про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України. В судове засідання представники сторін не з'явилися. Беручи до уваги положення ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Відділення Фонду про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу. Крім того, відстрочення виконання судового рішення на певний строк має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованим. Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відділенням Фонду не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення. До того ж Відділенням Фонду не надані докази на підтвердження того, що у нього виникне реальна можливість виконання судового рішення після 31 грудня 2013 року. З приводу посилання заявника на можливість арешту коштів на рахунках Відділення Фонду у випадку примусового виконання судового рішення, суд відзначає, що на час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення виконавчий лист по справі № 2а/0570/12995/2012 не видавався, що на теперішній час виключає можливість відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання та проведення виконавчих дій, в тому числі накладення арешту на кошти боржника. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Відділення Фонду про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопад 2012 року задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –   ухвалив: Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/12995/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про спонукання вчинити дії по підписанню акта звірки, відшкодування понесених витрат та стягнення 946 169,23 грн. – залишити без задоволення. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 11 січня 2013 року. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                      Кравченко Т.О.