Ухвала

від 10.01.2013 по справі 5013/2480/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"10" січня 2013 р. Справа № 5013/2480/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.12.2012 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року по справі №5013/2480/11 за нововиявленими обставинами

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія", Київська область, м. Васильків

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м. Кіровоград

до відповідача 2: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Кіровоград; товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7", Київська область, м. Васильків; товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача 1 ТОВ "Віконт" - Самарін А.С., довіреність №15 від 28.08.2012 року;

відповідача 2 Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області - участі не брав;

3-ої особи (заявника) ОСОБА_1 - участі не брав;

3-ої особи ТОВ "Навіна" - Плетньов О.С., довіреність №15 від 28.08.2012 року;

3-ої особи ТОВ "ПІІ "Дружба 7" - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.02.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія" задоволено частково: визнане недійсним рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", яким затверджено вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальності "Віконт" з передачею належної їй частки майна товариства, оформлене протоколом зборів №1 від 12.04.2011 року з моменту його прийняття; провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації транспортних засобів з товариства з обмеженою відповідальності "Віконт" на громадянку ОСОБА_1, проведену підрозділом Державтоінспекції МРЕВ ДАЇ м. Кіровограда 28.04.2011 року, 20.05.2011 року, 26.08.2011 року та 06.10.2011 року на підставі рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформленого протоколом зборів №1 від 12.04.2011 року, припинено.

14.12.2012 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2012 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 просить переглянути рішення господарського суду від 02.02.2012 року по справі №5013/2480/11 за нововиявленими обставинами та скасувати його. У своїй заяві ОСОБА_1 в якості нововиявлених обставин зазначає те, що у справі №5013/1417/12, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області, було витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_5 довідку про вчинення нею нотаріальної дії, згідно з якою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.04.2011 року за реєстровим номером №568 вчинена нотаріальна дія, а саме засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на заяві до загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про її добровільний вихід зі складу часників товариства, з одержанням належної їй частки майна товариства. Дана обставина спростовує встановлений судом факт відсутності письмової нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт". Крім того, заявник вказує на те, що у справі №5013/1249/12, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області, міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи від 05.11.2012 року, проведеної в рамках кримінальної справи №61-379, згідно якого, між іншим, встановлено, що підпис ОСОБА_6 у статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", який затверджений зборами учасників протоколом №1 від 14.06.2011 року, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис ОСОБА_6 у електрофотокопії договору купівлі- продажу частки у товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" від 14.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Навіна", виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Зазначені обставини спростовують факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Навіна" і сам факт переходу права власності на частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт".

Наведені обставини існували на момент вирішення судом даної справи, не були відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення від 02.02.2012 року за нововиявленими обставинами та мають, на думку заявника, істотне значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2013 року.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія", Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" в судовому засіданні присутні не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" в судовому засіданні подано заяву б/н від 10.01.2013 року про залишення заяви ОСОБА_1 від 11.12.2012 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року у справі №5013/2480/11 за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю повноважень представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 підписувати від її імені вказану заяву.

Господарський суд враховує, що відповідно до абзацу 2 підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" б/н від 10.01.2013 року не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навіна" подало до господарського суду відзив на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2012 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд відмовити в задоволені вказаної заяви, оскільки заявник посилається на обставини, які не стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження; неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні по суті.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( ч. 2 п. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішенням господарського суду від 02.02.2012 року у справі №5013/2480/11 визнано недійсним рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформлене протоколом зборів №1 від 12.04.2011 року, з тих підстав, що про прийняття рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальності "Віконт" з передачею належної їй частки майна товариства, було порушено положення ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", тобто при прийнятті вищевказаного рішення учасниками товариства було порушено саме порядок виходу учасника з товариства та порядок проведення виплати учаснику частини вартості майна товариства, яка пропорційна його частці у статутному капіталі товариства. Крім того, судом було встановлено, що в порушення норми ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", яка обумовлена виходом громадянки ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з одержанням нею частки майна, не проводилась та ОСОБА_1 фактично так і залишилась у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт".

Отже, рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформлене протоколом зборів №1 від 12.04.2011 року, визнане недійсним не у зв'язку з відсутністю письмової нотаріальної заяви ОСОБА_1 на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", а з підстав вказаних вище.

Також суд зауважує, що відповідно до письмових пояснень представника ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справи (т.1 а.с. 56), звернення ОСОБА_1 з заявою про її вихід було зроблено безпосередньо під час зборів 12.04.2011 року, цей факт не документувався.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

За вказаних обставин, господарський суд приходить до висновку, що довідка приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення нотаріальної дії від 01.11.2012 року №137/01-16 не може бути визнаною як нововиявлена обставина.

Крім того, судом встановлено, що договір купівлі - продажу частки від 14.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Навіна", не були предметом розгляду чи дослідження у справі №5013/2480/11.

Наведені ОСОБА_1 обставини за своє суттю не є нововиявленими.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року позов задоволено частково. Звертаючись з заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами та про його повне скасування, заявник не виклав і не довів того, яким чином впливають зазначені ним нововиявлені обставини на рішення щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації транспортних засобів.

Таким чином, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та його скасування ОСОБА_1 не доведені, а отже її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року у справі №5013/2480/11 без змін.

Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15; Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22б; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" за адресою: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 13.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.С. Глушков