Постанова

від 26.11.2008 по справі 01/60-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.11.08                                                                                          

Справа  № 01/60-38

Львівський

апеляційний господарський суд  у складі

колегії:

головуючого-судді                                   Мурської

Х.В.

суддів                                                         Давид

Л.Л.

Краєвської М.В.

при

секретарі судового засідання          

Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув

матеріали апеляційної скарги  приватного

підприємця ОСОБА_1, с. Топільно Рожищенського району

на рішення Господарського

суду Волинської області від 25.06.2008 р.

у справі № 01/60-38,

суддя Якушева І.О.

за позовом

Рожищенського підприємства ЖКГ, м. Рожище

до

приватного підприємця ОСОБА_1, с. Топільно Рожищенського району

про

стягнення орендної плати та повернення майна,

за участю представників

від

позивача:  не з'явились;

від

відповідача : не з'явились.

Рішенням Господарського суду

Волинської області від 25.06.2008 р. у справі № 01/60-38 позовні вимоги

Рожищенського підприємства ЖКГ задоволено. З рахунку приватного підприємця

ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто  13

500 грн. заборгованості по орендній платі, позивачу відшкодовано судові витрати.

Приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано повернути Рожищенському підприємству

ЖКГ екскаватор НОМЕР_1, 1991 року випуску, двигун № 210937, державний номер

НОМЕР_2.

Не погоджуючись з даним рішенням

суду,  ПП ОСОБА_1 звернувся до

Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення Господарського суду Волинської області у даній справі  скасувати, матеріали справи скерувати на

новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що в період дії

договору оренди орендарем проведено покращення орендованого майна (поточний

ремонт механізму) на суму, яка перевищує присуджену до стягнення судом, а

відтак, на переконання скаржника, у нього відсутня заборгованість перед

позивачем.          Позивач у відзиві на

апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить оскаржуване

рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без

задоволення.

5 листопада 2008р. в судовому

засіданні, за згодою представників сторін, було оголошено перерву до

26.11.2008р.

          Розпорядженням голови Львівського

апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. в склад колегії внесено

зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В.

          В судове засідання 26.11.2008р.

сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду

не повідомили.

          Враховуючи ту обставину, що в

судовому засіданні 05.11.2008р. сторони висловили свої доводи, сторін було

інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає

за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши зібрані докази, Львівський апеляційний господарський суд дійшов

висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити,

виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11

Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,

що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими

актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до вимог ст. 759

Цивільного кодексу України за договором 

найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві

майно за плату на певний строк.

Як встановлено місцевим

господарським судом, 07.04.2005р. між сторонами у справі було укладено договір

оренди рухомого майна - екскаватора НОМЕР_1, 1991 року випуску, двигун №

210937, державний номер НОМЕР_2.

Строк дії договору сторонами

визначено до 31.12.2005р.

Передачу майна в оренду було

здійснено за актом приймання-передачі орендованого майна від 11.04.2005 р.,

підписаного обома сторонами.

Пунктом 4.1 даного договору

сторонами визначено розмір орендної плати, а саме: 1 500 грн. в місяць.

Розділом третім договору сторони

визначили, що орендар зобов'язується проводити, зокрема, поточний ремонт

транспортного засобу та капітальний ремонт і подальшу його експлуатацію  на відшкодування затрачених коштів на ремонт.

У зв'язку з тим, що орендар не

сплачував орендну плату за період дії договору, що в сукупності становить 13

500 грн., на претензію позивача від 23.10.2006р. щодо сплати заборгованих

коштів та повернення майна відповіді не дав (докази надіслання наявні в

матеріалах справи), позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного

права.

Місцевий господарський суд,

задовольняючи позовні вимоги, виходив з того зокрема, що відповідачем не подано

суду доказів сплати орендних платежів та доказів повернення орендованого майна,

а відтак, задоволив позовні вимоги позивача повністю.

Судова колегія погоджується з даним

висновком місцевого господарського суду, а тому вважає, що оскаржуване рішення

місцевого господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи скаржника про те, що в

період дії договору оренди майно не використовувалось за призначенням, ним

проведено капітальний ремонт предмета оренди на суму 15 000 грн., які, на його

переконання, орендодавець зобов'язаний повернути наймачеві в силу ст. 776 ЦК

України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, в матеріалах справи відсутні,

а скаржником не подано суду доказів звернення до орендодавця з відповідним

клопотанням про відшкодування понесених ним затрат на ремонт орендованого майна

чи судового рішення з даного приводу, а також доказів повернення предмета

оренди після закінчення строку дії договору. Подані скаржником на розгляд суду

фінансові документи (видаткові накладні, рахунки-фактури) на суму 15 000 грн.

не містять відомостей про те, що дані кошти були затрачені на закупівлю

запчастин саме до спірного майна, а тому не можуть бути розцінені судом як

належні та допустимі докази у справі в підтвердження доводів скаржника. 

У 

відповідності  з пунктом 4 частини

третьої статті 129 Конституції України 

та статті 33 ГПК України 

кожна  сторона  повинна 

довести  ті  обставини,  

на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень.  

За змістом ст. 34 ГПК України,

обставини справи, які  відповідно  до 

законодавства  повинні бути  підтверджені 

певними  засобами  доказування,  

не    можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування.

Покликання скаржника на порушення

місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого

підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, судова колегія

Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність

рішення Господарського суду Волинської області 

законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає

підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105,

107  ГПК України, -

Львівський апеляційний

господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду

Волинської області від 25.06.2008 р. у справі № 01/60-38 залишити без змін,

апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з

моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому

господарському суду.

Повний

текст постанови оформлено та підписано 24.12.2008р.

       Головуючий суддя                                                                         Мурська

Х.В.

       Суддя                                                                                               

Давид Л.Л.

       Суддя                                                            

                                   Краєвська

М.В.