Постанова

від 12.11.2008 по справі 16/204-4/139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 12 листопада 2008 р.                                                                                   

№ 16/204-4/139 

Вищий

господарський  суд України у складі колегії

суддів:

Ткаченко Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

постанову

господарського суду міста Києва

від 14.05.2008  Київського апеляційного

господарського суду від   03.09.2008

у справі  господарського суду

№ 16/204-4/139 міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою

відповідальністю «Сигма-Фенікс»

до

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особауправління

державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

про

витребування майна з чужого

незаконного володіння

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача

Сергієнко О.І. (дов. №1 від

28.03.2008) Гуськова Л.М. (дов. від 19.08.2008)

від відповідача

ОСОБА_2 (дов. від 12.11.2008)

від третьої особи

Воронін В.І. (дов. №24/1-1-99/Нз

від 14.01.2008)

В С Т А Н О В

И В  :

в травні 2007 товариство з

обмеженою відповідальністю «Сигма-Фенікс»(далі -позивач) звернулось до суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідача) з

позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста

Києва від 17.07.2007 у справі № 16/204 було задоволено позов , зобов'язано

відповідача повернути позивачу основні засоби та товари, відповідно до переліку

на загальну суму 344426,78 грн. та стягнуто судові витрати у справі.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 16.10.2007 апеляційну скаргу відповідача задоволено,

рішення суду від 17.07.2007 скасовано, в задоволенні позову відмовлено,

стягнуто з позивача на користь відповідача 2066,56 грн. державного мита,

доручено суду першої інстанції видати наказ.

Постановою Вищого господарського

суду України від 20.02.2008 постанову суду апеляційної інстанції від 16.10.2007

та рішення суду першої інстанції від 17.07.2007 у справі скасовано, справу

передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Постанову Вищого

господарського суду України від 20.02.2008 мотивовано тим, що суди попередніх

судових інстанцій, досліджуючи обставини передачі (виявлення) ліквідатору

ОСОБА_1 майна позивача (боржника у справі про банкрутство), не дослідили

матеріалів справи про банкрутство №24/175-Б на предмет встановлення факту

передачі майна ліквідатору, його інвентаризації ліквідатором у процедурах

банкрутства та вжиття ним заходів для належного зберігання майна, не дослідили

звіти ліквідатора на предмет встановлення обставин можливої реалізації майна

боржника у процедурі банкрутства. Окрім того, касаційний суд зазначив про

необхідність вирішити питання про залучення у справу національного концерну

«Укрпромконсалтинг», якому згідно договору зберігання № 1/8-04 від 01.08.2004

передавалось орендоване ТОВ «Сигма-Фенікс»приміщення, в якому, за твердженнями

позивача, знаходилось спірне майно.

Після скасування зазначених судових

рішень та направлення справи №16/204 на новий судовий розгляд, їй було

присвоєно номер 16/204-4/139.

Рішенням господарського суду міста

Києва від 14.05.2008 у справі №16/204-4/139 позов задоволено в повному обсязі,

зобов'язано відповідача повернути позивачу основні засоби та товари, а зокрема:

гарнітур офісний білий залишковою

вартістю 5339,74 грн., диван кутовий чорний - 473,18 грн., диван м'який «Смок»-

582,19 грн., диван офісний США - 771,30 грн., диван подвійний Коблиць - 329,33

грн., кабінет директора чорний - 2655,94 грн., кабінет службовий сірий -

1264,23 грн., котел/опалювальний РТЕ8м - 1923,47 грн., крісло Люкс - 129,19

грн., крісло м'яке Коблиць - 206,09 грн., крісло м'яке Лідер -329,33 грн..

крісло менеджера - 120,91 грн., 5 (п'ять) крісел приставних - 616,17 грн., 2

(два) ксерокси -Саnоn-1550 - 1631,82 грн., ксерокс Саnоn-РС200 - 123,66 грн.,

машина Воsch PWS-600 - 258,58 грн., монітор 19" Hitachi СМ752 - 620,63

грн., 2 (два) монітора 21" Hitachi СМ803 - 991,82 грн., монітор 21"

Hitachi СМ803 - 914,48 грн., 3 (три) ПК Реntium-II Cel 400/32 -2412,69 грн., ПК

ноутбук переносний - 983,76 грн., принтер НР Lazer Jet 110А - 531,19 грн., принтер

НР Lazer Jet 6р - 335,73 грн., 2 (два) принтери НР Lazer JetПР - 662,92 грн.,

приставка до столу - 286,22 грн., 2 (два) столи кутові приставні - 460,06 грн.,

стіл переговорів скляний - 1168,63 грн., столик телефонний квадратний - 144,49

грн., факс Раnаsоnіс КХ-РТ 72 -76,18 грн., 7 (сім) піт. біодобавки алергіл -

37,89 грн., 100000 (сто тисяч) шт. бланків білетів горка - 7025,00 грн., 20000

(двадцять тисяч) шт. бланків білетів карусель - 1564,00 грн., 6000 (шість

тисяч) шт. бланків білетів клоун - 850,00 грн., 20000 (двадцять тисяч) штук

бланків білетів стелла - 1564,00 грн., 10000 (десять тисяч) шт. бланків

запрошень - 492,50 грн., 8700 (вісім тисяч сімсот) шт. бланків запрошень -

287,10 грн., 10 (десять) шт. біодобавки бронхіт - 54,15 грн., 2 (два) відео

монітори - 1470,00 грн., водонагрівач 30/1.6 - 369,00 грн., 537 (п'ятсот

тридцять сім) шт. біодобавки джерело Пі - 2908,67 грн., дрель електричну ударну

- 430,05 грн., дзеркало „Саратоса" - 470,00 грн., 17 м. пог. кабелю Д-15 -

6,80 грн., 2 (два) контейнера-рамки для фото - 295,00 грн., 22 (двадцять дві)

шт. біодобавки кордевіт - 119, 14 грн., кавоварка - 129,67 грн., 14

(чотирнадцять) шт. біодобавки кришталь Пі-75, 83 грн., ксерокс Саnоn РС-200 -

582,00 грн., 49 (сорок дев'ять) шт. курток всепогодних - 71480,22 грн., 2 (два)

кухонних комплекти меблів - 38920,00 грн., 2 (дві) лави інструктора - 310, 00

грн., 22 (двадцять дві) шт. біодобавки нефропатія - 119,14 грн., 2 (дві) шт.

ножиць розкрійних Соvemat - 6040,00 грн., 2 (дві) шт. ножиць для різки тканин

Соvemat - 7000,00 грн., 2 (два) вогнегасники - 14,42 грн., підставку для ПК

-286,00 грн., поличку для паперів - 190, 00 грн., принтер Ерson Stilus Соl -

733,00 грн., 2 (два) принтери НР Lazer Jet 5Р - 4554,00 грн., 8 (вісім) шт.

біодобавки провен - 43,31 грн., 2 (два) радіатори масляних - 0,04 грн., 21

(двадцять одна) шт. біодобавки ренорм - 113,72 грн., 2 рюкзака - 900,00 грн.,

216 (двісті шістнадцять) сарафанів блакитних с поясом - 143985,60 грн., 16

(шістнадцять) світильників растрових - 932,80 грн., 10 (десять) світильників

ТУР 231x62x40 - 3,30 грн., 3 (три) світильники ТУР 511x26x22 - 0,39 грн., 35

(тридцять п'ять) шт. біодобавки світанок - 189,50 грн., 21 (двадцять один) літр

спирту - 144,48 грн., 2 (два) стелажі хромовані - 1200,00 грн., стіл кухонний -

50,00 грн., стіл обідній - 41,67 грн., стіл обідній - 114,17 грн., 7 (сім)

столів письмових офісних - 7644,00 грн., стіл приставний 3-х кутний - 67,19

грн., 2 (два) табурета - 43,34 грн., телефакс Раnаsоnіс КХРТ72 - 1125,00 грн.,

телефон Раnаsоnіс-9350 - 919,00 грн., 3 (три) телефони КХТ 32-81 - 1251,00

грн., 3 (три) тепло-вентилятори - 297,00 грн., 2 (дві) шт. тиски „Спрут" -

0,02 грн., 19 (дев'ятнадцять) шт. біодобавки фемінал - 102,98 грн., фотокамера

миттєва -4640,00 грн., 50 (п'ятдесят) футболок - 834,15 грн., холодильник -

1380,00 грн., холодильник 3-х камерний - 167,00 грн., холодильник Орок-112 -

220,00 грн., 2 (дві) шафи з антресолями - 1080,00 грн., шліфмашинка - 522,00

грн., ел/записна книжка Рsison 2mb - 1303,00 грн., на загальну суму 344426,78

грн., яка з урахуванням ПДВ -68885,36 грн. становить 413312,14 грн. Стягнуто з

відповідача на користь позивача 4133,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат

на судово-інформаційні послуги.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 03.09.2008 апеляційну скаргу відповідача залишено без

задоволення, рішення суду від 14.05.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої та постанову

суду апеляційної інстанцій, відмовити в задоволенні позовних вимог,

аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,

статей 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом», статей 33, 34, 43, 84 Господарського процесуального

кодексу України.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду

першої та постанову суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних

обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та

процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає

задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті статті 387

Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи,

яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

За приписами статті 111-12

Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у

постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під

час нового розгляду справи.

Як встановлено судами, товариство з

обмеженою відповідальністю „СИГМА - ФЕНІКС" згідно договору № 9014 оренди

нерухомого майна від 13.03.2003 року розміщувалось в приміщеннях по проспекту

В. Порика, 9 літ. А , на першому поверсі площею 589, 5 кв. м., що належало до

комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Судами встановлено, що Постановою

господарського суду міста Києва від 30.03.2004 у справі № 24/175-6 позивача

(код ЄДРПОУ 30973740, м. Київ, вул. Хорива, 24) визнано банкрутом, як

відсутнього боржника в порядку  статті 52

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута

призначено арбітражного керуючого Лагутіна В.М. 

А ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2004 року у справі №

24/175 - б арбітражного керуючого Лагутіна В.М. звільнено від обов'язків

ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

(відповідача у даній справі).

Судами встановлено, що ОСОБА_1

22.06.2004 року укладено договір № 443-Д/2004/ЗЦО/2 з управлінням державної

служби охорони ГУ МВС України про охорону офісного приміщення загальною площею

589,5 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Київ, просп. В. Порика, 9 А та

заборонено доступ працівникам до робочих місць.

01.08.2004 року відповідач прийняв

рішення про припинення охорони приміщення, про що свідчить лист № 516-04 від

28.07.2004 року, акт від 01.08.2004 року (аркуш справи 27).

Судами також встановлено, що

01.08.2004 року зазначений об'єкт було передано на зберігання одному із

кредиторів ТОВ „СИГМА - ФЕНІКС" - Національному концерну

„Укрпромконсалтинг", про що свідчить договір зберігання № 1/8-04 від

01.08.2004, за умовами якого (п. 1.1 договору) предметом договору, є приміщення

загальною площею 589, 5 м. кв., що знаходиться на першому поверсі будинку,

розташованого за адресою проспект. В. Порика, 9 літера А.

Суди встановили, що 29.03.2005року

постановами Вищого господарського суду України у справі № 24/175 -б скасовані

постанова господарського суду міста Києва від 30.03.2004 року про визнання

боржника банкрутом та ухвала господарського суду міста Києва від 11.11.2004

року про призначення керуючим санацією ОСОБА_1 (том 1, а.с. 32-39) та  ухвалою господарського суду міста Києва

18.05.2006 року було припинено провадження у справі №24/175-6 про визнання

позивача банкрутом за відсутністю в ініціюючого кредитора ТОВ "Сигма"

безспірних грошових вимог до боржника.

Отже, судами першої та апеляційної

інстанції було встановлено незаконність перебування позивача у процедурі

банкрутства та незаконність призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1

ліквідатором боржника з покладенням на нього повноважень керівника боржника.

Разом з тим, суди не дослідили як

за матеріалами позовного провадження, так за матеріалами справи про банкрутство

ТОВ "Сигма-Фенікс" №24/175-б фактичних обставин існування спірного

майна у позивача на момент призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ

"Сигма-Фенікс" та переходу до нього повноважень керівника боржника,

обставин отримання ОСОБА_1 в управління спірного майна, як керівником позивача,

а також не встановили чи перебувало спірне майно у ОСОБА_1 на момент розгляду

спору в позовному провадженні у справі №16/204-4/139 з огляду на заперечення

відповідачем як обставин управління спірним майном, так заперечень ним обставин

перебування спірного майна у нього на момент розгляду судом спору в позовному

провадженні.

Відповідно до змісту статті 387

Цивільного кодексу України тільки реально існуюче майно, яке перебуває у

віданні відповідача може бути предметом задоволення віндикаційного позову про

витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судами не було виконано вказівок

Вищого господарського суду України викладених у постанові від 20.02.2008,

зокрема, щодо залучення до участі у справі всіх осіб , яким передавалось на

зберігання майно позивача та які можуть бути зацікавлені у справі.

На підставі викладеного та з

врахуванням повноважень касаційної інстанції, визначених статтею 111-7 ГПК

України, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що постановлені у

справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати, направивши

справу на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду

слід врахувати викладене та прийняти рішення з дотриманням норм матеріального

та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 111-5, 111-7, 11-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О

В И В :

1.          Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Постанову Київського апеляційного

господарського суду від 03.09.2008 та рішення господарського суду міста Києва

від 14.05.2008 скасувати, справу №16/204-4/139 направити на новий судовий

розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                            

Н. Ткаченко

Судді                                                                                               Л.

Катеринчук

              А. Заріцька