Постанова

від 04.12.2008 по справі 13/123-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

04.12.08                                                                                              

Справа №13/123-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

при

секретарі Шерник О.В.,

за

участю представників: позивача:        

не прибув;

відповідача:    Сердюк О.А., довіреність б/н від 30.04.2008

від

3-ої особи: не з'явився

розглянув

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного

товариства «Укрбілліфт» (м. Херсон)

на

рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. по справі

№13/123-ПН-07

за

позовом Закритого акціонерного товариства «Укрбілліфт» (м. Херсон)

до

відповідача Закритого акціонерного 

товариства «Херсонліфт» (м. Херсон)

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_1 (м. Херсон),

про

зобов'язання відповідача повернути складські приміщення, не чинити перешкоди в

користуванні ними, стягнення збитків.

Розпорядженням

першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2282

від 03.12.2008 року справу №13/123-ПН-07 передано на розгляд колегії суддів:

головуючий суддя - Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Кагітіна Л.П., Яценко

О.М.

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року по справі

№13/123-ПН-07 (суддя Закурін М.К.) задоволено заяву відповідача (ЗАТ

«Херсонліфт») про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими

обставинами: рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2007р.

скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не

погоджуючись з рішенням суду, позивач у справі -ЗАТ «Укрбілліфт» подав

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду

Херсонської області від 24 жовтня 2008 року.

В

обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі вказує на помилковість

висновків місцевого суду щодо відсутності у позивача права власності на спірні

складські приміщення, зауважує, що рішенням Суворовського районного суду

скасоване свідоцтво про право власності на складські приміщення, а не право

власності позивача на спірне майно; крім того, цим рішенням не скасоване

рішення Херсонського міськвиконкому від 06 вересня 2004 року № 349 про визнання

за позивачем права власності на ці об'єкти. Позивач стверджує, що право

власності на складські приміщення він набув не на підставі видачі свідоцтва про

право власності на нерухомість, а згідно з договором на будівництво та

експлуатацію складу великогабаритних виробів від 03 січня 1994 року та

фактичної передачі йому спірних приміщень, яке зафіксоване укладенням

розподільчої відомості від 17 серпня 1995 року та повністю відповідає вимогам

ст. 128 ЦК УРСР, чинної на той час. Крім того, зауважує, що ним оскаржене в

апеляційному порядку наведене вище заочне рішення Суворовського районного суду,

як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального

права (а.с.30, т.2).

Відповідач

- ЗАТ «Херсонліфт» та третя особа відзиву на апеляційну скаргу до Запорізького

апеляційного господарського суду не надіслали. Представник відповідача в

судовому засіданні 04.12.2008 року пояснив колегії суддів, що на його думку,

рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року є законним

та обґрунтованим

В

судове засідання представники позивача та 3-ї особи не прибули, про час і місце

розгляду справи повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення

долучено до матеріалів справи).

Колегія

суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача

та 3-ї особи,  за наявними у справі

матеріалами.

Відповідно

до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно

зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду

справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Колегія

суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення

представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи

застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при

винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Як

свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2007р.

по справі №13/123-ПН-07 (залишене з цих же підстав постановою Запорізького

апеляційного господарського суду від 25.07.2008 року без змін) в частині

задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу

складські приміщення та не чинити перешкоди в користуванні ними було мотивовано

наявністю у позивача права власності на спірні складські приміщення, що

підтверджується свідоцтвом про право власності серія НОМЕР_1 від 14.09.2004

року, виданого на підставі рішення Херсонської міської ради від 06.08.2004р.

№349, Актом розподілу балансової приналежності від 17.08.1995 р., відповідно до

якого позивачу належать складські приміщення під літ «Г» площею 368,5 кв.м, літ

«Д» площею 63,5 кв.м, а також доведеністю відсутності у відповідача, третіх

осію права власності на ці приміщення. Рішення обґрунтовано приписами ст.ст.

321, 387, 391 ЦК України щодо непорушності прав власника на майно (том 1,

а.с.65-67, 125 ).

Рішенням

Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-2066/08 від 4 липня 2008

року визнано недійсним свідоцтво про право власності позивача на спірне

нерухоме майно (том 2 а.с.7).

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року по справі

№13/123-ПН-07 (суддя Закурін М.К.) задоволено заяву відповідача (ЗАТ

«Херсонліфт») про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими

обставинами: рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2007р

скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення

мотивовано наступними обставинами.

Рішенням

Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-2066/08 від 4 липня 2008

року свідоцтво про право власності позивача на спірне майно визнано недійсним,

а так як доказом права власності позивача на спірне майно було це свідоцтво, тому

виключається можливість задоволення позовних вимог щодо зобов'язання

відповідача повернути складські приміщення та не чинити перешкоди в

користуванні ними (том 2 а.с.23).

Колегія

судів не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду,

виходячи з наступного.

Згідно

зі ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове

рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають

істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно

до Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання

практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від

21.05.2002 №04-5/563, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові

факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які

мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками

нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду

справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що

в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу

судового рішення.

Згідно

з п. 3.6 зазначеного Роз'яснення господарський суд вправі змінити або скасувати

судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини

впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що

переглядається.

Як

свідчать досліджені матеріали справи, в основу судового рішення від 10.04.2007

р., яким зобов'язано відповідача (ЗАТ «Херсонліфт») повернути позивачу

складські приміщення та не чинити перешкоди в користуванні ними, покладено

наявність у позивача права власності на спірне майно.

Визнання

у липні 2008 року Суворівським районним судом свідоцтва про право власності

позивача на нерухоме майно недійсним ніяким чином не спростовує фактів, що були

покладені господарським судом в основу рішення від 10.04.2007 року та постанови

від 25.07.2007 р.

Аналізуючи

норми права, в яких закріплено підстави набуття права власності, колегія суддів

зазначає, що свідоцтво про право власності на майно не є правовою підставою

набуття права власності на це майно, а лише підтвердженням цього права, тому

визнання недійсним свідоцтва про право власності не є визначеною законом

підставою припинення права власності на це майно.

Отже,

обставини, які зазначені у рішенні Суворівського районного суду м. Херсона та

на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у

рішенні, що переглядається.

Крім

того, обставини, на які посилається заявник (відповідач у справі), виникли у

липні 2008 році, більш ніж через рік після прийняття судового рішення, яке

відповідач вимагає переглянути за нововиявленими обставинами.

Таким

чином, обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є такими

у контексті приписів ст.112 ГПК України і не можуть бути підставою для зміни

або скасування рішення господарського суду за правилами розділу ХІІІ ГПК

України.

З

огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд

при розгляді заяви ЗАТ «Херсонліфт» про перегляд рішення суду за нововиявленими

обставинами неправомірно застосував норми ст. 112 ГПК України, що призвело до

прийняття необґрунтованого рішення по справі. Наведене є правовою підставою,

згідно з ст. 104 ГПК України, для скасування рішення господарського суду

Херсонської області від 14.10.2008 року та відмови у задоволенні заяви

відповідача про перегляд рішення господарського суду від 10.04.2007 року у

справі №13/123-ПН-07 за нововиявленими обставинами.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського

процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу Закритого акціонерного товариства «Укрбілліфт» (м. Херсон) задовольнити.

Рішення

господарського суду Херсонської області від 14.10.2008р. по справі

№13/123-ПН-07 скасувати.

Заяву

Закритого акціонерного товариства «Херсонліфт» (м. Херсон) про перегляд за

новоиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від

10.04.2007р. по справі №13/123-ПН-07 залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Херсонської області від 10.04.2007р. по справі

№13/123-ПН-07 залишити без змін.