Рішення

від 14.10.2008 по справі 13/123-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2008 Справа № 13/123-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні заяву закритого акці онерного товариства "Херсонл іфт" про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами у справі

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Укр білліфт"

до Закритого акціонерн ого товариства "Херсонліфт"

за участі:

3-ї особи без самостійних ви мог на стороні відповідача - ОСОБА_1,

представників сторін:

від позивача - Степанов а О.Є. (представника за доруч енням),

від відповідача - Сердюк а Е.А. (представника за доруч енням),

від 3-ї особи - не з' явилас ь,

про зобов' язання відп овідача повернути складські приміщення під літерою „Г” п лощею 368,5 м2 та під літерою „Д” п лощею 63,5 м2, розташовані по вул иці Карбишева, 11 у м. Херсоні, а також не чинити перешкоди в к ористуванні ними та стягненн я спричинених збитків в розм ірі 46656 грн,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2007 року за даною справою винесено рішення, як им зобов' язано закрите акці онерне товариство „Херсонлі фт” повернути закритому акці онерному товариству „Укрбіл ліфт” складські приміщення п ід літерою „Г” площею 368,5 м2 та п ід літерою „Д” площею 63,5 м2, роз ташовані по АДРЕСА_1, а так ож не чинити перешкоди в кори стуванні ними. Після апеляці йного перегляду згідно до по станови Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 25 липня 2007 року воно набрало законної сили.

12 вересня 2008 року відповідач ем у справі подано заяву про п ерегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставина ми, якими, на його думку, є факт визнання в судовому порядку недійсним свідоцтва про пра во власності на майно, видане 14 вересня 2004 року позивачеві в підтвердження права власнос ті на спірне майно.

За змістом статей 112 та 113 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові. Перегляд рішення м ожливий за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня вс тановлення обставин, що стал и підставою для такого перег ляду.

В даному випадку факт визна ння недійсним вказаного свід оцтва встановлено рішенням С уворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-2066/08 від 4 л ипня 2007 року, яке набрало закон ної сили, згідно до відмітки с уду на цьому рішенні, 15 липня п оточного року, а заяву відпов ідачем подано 12 вересня 2008 року , тобто в період названого дво хмісячного строку.

Поряд з викладеним, з матері алів справи слідує, що рішенн я у справі від 10.04.2008 р. про зобов' язання повернути приміщення та не чинити перешкоди в їх ко ристуванні ґрунтується на на ступних обставинах.

Зокрема, за змістом пункту 1 .1. Статуту Закритого акціонер ного товариства „Укрбілліфт ” (т. 1 а.с. 7) ЗАТ „Укрбілліфт” зас новано на базі Українсько-Бі лоруського товариства „УкрБ ілліфт”, у зв' язку з чим пози вач є правонаступником остан нього.

Згідно з Витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно № 4762635 від 16 вересня 2004 р оку (т. 1 а.с. 35) на підставі свідоц тва про право власності САА 270 149 від 14 вересня 2004 року, виданог о на підставі рішення Херсон ської міської ради № 349 від 6 вер есня 2004 року, Українсько-Білор уське акціонерне товариство „УкрБілліфт” є власником ча стини складських приміщень ( літери Г і Д), що розташовані п о вулиці Карбишева, 11 у м. Херсо ні.

В свою чергу, у відповідност і до технічної документації, виготовленої Херсонським де ржавним бюро технічної інвен таризації, складські приміще ння за літерою „Г” мають площ у 368,5 м2 (а.с. 18, 20), а складські примі щення під літерою „Д” - 207,1 м2. П ри цьому судом зазначено, що п озивач, із врахуванням акту р озподілу балансової вартост і (т. 1 а.с. 17), вважає, що йому належ ить складські приміщення під літерою „Д” лише площею 63,5 м2, к отрі в тому числі і є предмето м спору.

Судом також констатовано, щ о згідно до статті 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом. За змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків. К рім цього, у відповідності до частини 2 статті 331 того ж Кодек су право власності на новост ворене нерухоме майно виника є з моменту завершення будів ництва. Якщо договором або за коном передбачено прийняття нерухомого майна до експлуа тації, право власності виник ає з моменту завершення буді вництва, а якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

На підставі цих обставин су дом зроблено висновок про на буття позивачем права власно сті на спірне майно.

В той же час, позивач не має м ожливості користуватися при міщеннями у зв' язку з вчине нням перепон у цьому з боку ві дповідача, котрий посилаючис ь на відсутність у позивача п рава власності на майно, не до пускає його до приміщень. Зок рема, це вбачається власне з п озиції відповідача, висловле ної у відзиві на позов (т 1. а.с. 40) , а також пояснень керівника, н аданих прокурору міста Херсо на (т. 1 а.с. 45) та начальнику Херсо нського міського відділу УМВ С України в Херсонській обла сті (т. 1 а.с. 46-47, 48-49).

Статтею 387 ЦК України встано влено, що власник майна має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без ві дповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин позовні в имоги в цій частині позову за доволені, а щодо стягнення су ми збитків судом зазначено, щ о в її стягненні слід відмови ти з наступних підстав.

В якості правової підстави стягнення позивач посилаєть ся на положення статті 390 ЦК Ук раїни. Так, за змістом цієї ста тті власник має право вимага ти від особи, яка знала або мог ла знати, що вона володіє майн ом незаконно (недобросовісно набувача) передання усіх дох одів від майна, які вона одерж ала або могла одержати за вес ь час володіння.

Проте, за змістом позовної з аяви позивач вказує на інші о бставини стягнення суми збит ків, пояснюючи її виникнення упущеною вигодою, яку він мав би, здаючи спірні приміщення в оренду (в даному випадку від повідачу).

Отже, з цього слідує висново к про обов' язкове доведення позивачем можливості одержа ння доходів у випадку відсут ності перепон в користуванні майном з боку відповідача.

Однак, позивачем не доведен о того факту, що ним приймалис я заходи щодо одержання саме доходів від використання ма йна, тобто не вказано які саме особи зверталися з пропозиц ією про оренду майна, чим це пі дтверджується, не доведено б езпосереднього укладення до говірних відносин з іншими о собами із зазначенням розмір у доходів тощо. А пропозиція п озивача про укладення догово ру оренди з відповідачем не м оже бути підставою для тверд жень про таку оренду, оскільк и між сторонами не існувало ж одних правовідносин з оренди майна.

Як вбачається із зазначено го, основними підставами для задоволення позову про зобо в' язання звільнити приміще ння були наявність підтвердж еного документально на підст аві свідоцтва про право влас ності факту права власності у позивача на спірне майно.

Разом з цим, за рішенням Сув оровського районного суду м. Херсона у справі № 2-2066/08 від 4 лип ня 2007 року свідоцтво про право власності позивача на спірн е майно визнано недійсним.

Факт визнання недійсним на званого свідоцтва є істотною обставиною у даній справі, ос кільки за змістом статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, як зазначено вище, за по ложеннями статті 387 ЦК України витребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним, має право лише вл асник такого майна. В даному в ипадку доказом права власнос ті позивача на спірне майно б уло свідоцтво про право влас ності, яке визнано недійсним , а тому за таких обставин викл ючається можливість задовол ення позовних вимог щодо зоб ов' язання відповідача пове рнути складські приміщення, а також не чинити перешкоди в користуванні ними.

З урахуванням зазначених о бставин, суд приходить до вис новку, що недійсність свідоц тва про право власності є нов овиявленою обставиною для да ної справи, а тому прийняте рі шення від 10 квітня 2007 року підл ягає скасуванню, оскільки ві дсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, так як, позивачем не доведено факту наявності права власн ості на спірне майно.

Оскільки подана відповіда чем заява підлягає задоволен ню, сплачене останнім держав не мито в розмірі 294,13 грн покла дається на позивача, виходяч и з положень підпункту „г” пу нкту 2 статті 3 Декрету КМУ ві д 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито”.

На підставі викладених пра вових норм та керуючись стат тями 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Заяву про перегляд р ішення у даній справі за ново виявленими обставинами задо вольнити.

2.Рішення від 10 квітня 2007 ро ку скасувати.

3.В задоволенні позовних в имог відмовити.

4.Стягнути із закритого акц іонерного товариства „Укрбі лліфт” (розташованого за адр есою: м. Херсон, проспект 200 рокі в Херсону, 31, код 19360600, розрахунко вий рахунок 26002166 в „Райфахзенг Банк „Аваль” м. Херсона, МФО 3520 93) на користь закритого акціон ерного товариства „Херсонлі фт” (розташованого за адресо ю: м. Херсон, вул.. Карбишева, 115, к од 03565866, розрахунковий рахунок 26004175 в „Райфахзенг Банк „Аваль ”, МФО 352093) компенсації по сплат і державного мита в розмірі 294 ,13 грн. Видати наказ.

Суддя М.К. Закурін