Постанова

від 15.01.2009 по справі 5/410-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 15 січня 2009 р.                                                                                   

№ 5/410-08 

       Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу господарського суду

Сумської області від 25 липня 2008 року, ухвалу господарського суду Сумської

області від 26 серпня 2008 року та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 20 жовтня 2008 року

у справі

№ 5/410-08

за позовом

фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2

до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

 третя особа 

на стороні позивача

 ОСОБА_3

про

стягнення 449 719,29 грн.

участю

представників сторін:

від

позивача -ОСОБА_4, ОСОБА_5

     відповідача -ОСОБА_6

     третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року фізична особа

-підприємець ОСОБА_2, маючи намір подати судовий позов до фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, звернувся до

господарського суду Сумської області із заявою про вжиття запобіжних заходів у

вигляді накладення арешту на належне йому майно, що знаходиться у відповідача

на суму 449 719,29 грн.

Ухвалою господарського суду

Сумської області від 25 липня 2008 року (суддя -В.Гудим) зазначену заяву

задоволено повністю.

26 серпня 2008 року господарський

суд Сумської області постановив ухвалу якою відмовив у задоволенні заяви

відповідача про скасування запобіжних заходів.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2008 року (головуючий

-В.Погребняк, судді -А.Бухан, О.Шевель) ухвали місцевого господарського суду

від 25.07.2008 р. та 26.08.2008 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач,

посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначені судові акти

першої та апеляційної інстанції просить скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу

позивач та 3-я особа на стороні позивача просять залишити її без задоволення, а

судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників

сторін, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали

справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких

підстав.

Відповідно до статей 431-433

Господарського процесуального кодексу України до господарського суду з заявою

про вжиття запобіжних заходів до подання позову має право звернутися особа, яка

має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом

неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або

існує реальна загроза їх порушення. Запобіжні заходи включають: 1) витребування

доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням

прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито

запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Заявник повинен подати

відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття

запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи

діють як заходи забезпечення позову.

Отже, заяву про вжиття запобіжних

заходів може подати особа, яка: має підстави побоюватися, що подача потрібних

для неї доказів стане неможливим або утрудненою; має підстави вважати, що її

права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Запобіжні заходи забезпечують

вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію

збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання щодо необхідності

вжиття запобіжних заходів, суд повинен з`ясувати підстави вжиття запобіжних

заходів, тобто: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача

потрібних для неї доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які

підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення

цих прав і реальність такої загрози.

При винесенні ухвали про вжиття

запобіжних заходів місцевим господарським судом було враховано той факт, що

фізична особа -підприємець ОСОБА_1 уникає переговорів із заявником щодо

повернення належного йому майна на загальну суму 449 719,29 грн. Зазначене

підтверджується тим, що згідно з актом від 10.10.2007 р. приміщення, в якому

знаходиться майно заявника було знято з охорони а лист № 2306-Р від 13.05.2008

р. та претензія № 2346-Р від 04.06.2008 р. були залишені без відповіді; у

поверненні зазначеного майна було відмовлено (а.с. 24-30).

З урахуванням викладеного, колегія

суддів погоджується із висновком місцевого та апеляційного господарських судів

щодо обґрунтованості вимоги заявника про вжиття запобіжних заходів у вигляді

накладення арешту на майно відповідача у сумі позовних вимог.

Крім того, місцевий господарський

суд застосувавши положення статті 437 ГПК України, правомірно

відмовив у задоволенні заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про скасування

ухвали про вжиття запобіжних заходів з огляду на те, що останнім було порушено

процесуальний строк для подання такої заяви.

Доводи касаційної скарги висновків

місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують і підстав для

скасування ухвали господарського суду Сумської області від 25 липня 2008 року,

ухвали господарського суду Сумської області від 26 серпня 2008 року та

постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2008 року

не вбачається.

          З урахуванням викладеного, колегія

суддів вважає, що при вирішенні питання щодо необхідності вжиття запобіжних

заходів усі необхідні для цього фактичні обставини були встановлені місцевим та

апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і

об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають

цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням

норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК

України Вищий господарський суд України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвали господарського суду

Сумської області від 25 липня 2008 року та 26 серпня 2008 року,  постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 20 жовтня 2008 року у справі за № 5/410-08 -без змін.

Головуючий, суддя

    В.Дерепа

 Суддя     

Б.Грек

 Суддя                                      

Л.Стратієнко