Рішення

від 29.03.2010 по справі 5/410-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10 Справа № 5/410-08.

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. С уми

До відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

Третя особа на стороні пози вача: Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3, м. Суми

Про стягнення 449 719 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з' яв ився.

Від відповідача : ОСОБА_ 4

Від третьої особи: не з' яви вся.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно позовної заяви просить суд с тягнути з відповідача 449 719 грн. 29 коп. збитків завданих втрат ою майна внаслідок незаконни х дій відповідача, в тому чис лі 423 309 грн. 29 коп. вартості заста вленого взуття, 26410 грн. вартост і торгівельного обладнання.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позов у заперечує та просить суд ві дмовити позивачеві в задовол енні позову .

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив:

Позивач фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, звернув ся до суду з вимогою про стягн ення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 423309 грн. 29 коп. вартість застав леного взуття та 26410 грн. вартіс ть торгівельного обладнання .

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач зазначає на ступне:

Відповідно до договору зас тави товарів в обігу від 23.03.2007 р . укладеного між ВАТ КБ «Надр а» та ФОП ОСОБА_1 (надалі по зивач), позивач, як заставодав ець, в забезпечення виконанн я своїх зобов'язань по кредит ному договору № 09/2007/002915043 від 23 03.2007, я кі полягають в поверненні по 22.03.2014 року включно кредиту в су мі 40000 доларів США, сплаті відсо тків за користування кредитн ими коштами із розрахунку 14,4 % з а строковим кредитом і 28,8% річн их за простроченим кредитом, сплаті неустойки (пені, штраф у) та відшкодування збитків, п ередав в заставу товари в обі гу, родові ознаки, види та ринк ова вартість яких зазначені в описі, що є додатком до догов ору застави, загальною варті стю 423302,29 грн.

Згідно витягу про реєстрац ію в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна від 27.03.2007 по зивач передав в заставу това ри в обігу (чоловіче та жіноче взуття) в кількості 3101 одиниць вартістю 423 302,29 грн.

В зв'язку із досягненням 23.03.200 7 р. домовленості щодо укладен ня з ФОП ОСОБА_2 (надалі від повідач) договору оренди неж итлового приміщення за адрес ою; АДРЕСА_1 (що підтверджу ється розпискою відповідача від 23.03.2007 про отримання від ФОП ОСОБА_3 (надалі третя особ а) попередньої оплати в сумі 20 000 грн. в рахунок оренди нежитл ового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) взуття на загаль ну суму 423302,29 грн., (що є предметом договору застави товарів в о бігу від 23.03.2007, укладеного в заб езпечення виконання зобов'яз ань по кредитного договору № 09/2007/002915043 від 23.03.2007) та торгівельне о бладнання позивача вартістю 26410 грн. (що підтверджується на кладною № 19 від 23.03.2003 та квитанці єю до прибуткового касового ордеру № 28 від 23.03.2003) 16 04 2007 було пере везене в нежитлове приміщенн я за адресою, АДРЕСА_1 та на підставі договору № 225-04оп від 16 04.2007 зазначене приміщення бул о поставлене на централізова ну охорону.

30.04.2007 між третьою особою та ві дповідачем був укладений дог овір оренди нежитлового прим іщення, відповідно до якого в ідповідач зобов'язаний був п ередати в оренду для роздріб ної торгівлі непродовольчим и товарами приміщення за адр есою: АДРЕСА_1, проте (хоча т оргівельне обладнання та взу ття, що знаходиться у заставі , з 16.04.2007 знаходилось в приміщен ні за адресою АДРЕСА_1) фак тично об'єкт оренди не був пер еданий в користування третій особі, оскільки сторонами до говору оренди не був підписа ний акт прийому-передачі при міщення, приміщення знаходил ось в стані ремонту, а надані д ля завезення майна та встано влення торгівельного обладн ання ключі були відібрані ві дповідачем з позбавленням тр етьої особи та позивача можл ивості забрати завезене майн о, втому, числі і заставлене вз уття

13.06.2007 менеджером по робо ті з малим бізнесом відділен ня № 26 філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в присутност і позивача була проведена пе ревірка наявності і стану зб ереженості заставленого май на, переданого позивачем в як ості виконання своїх зобов'я зань перед банком по кредитн ому договору № 09/2007/002915043 від 23.03.2007, в х оді якої було встановлено, що заставлене майно складаєтьс я із товарів в обігу, а саме, чо ловіче та жіноче взуття в асо ртименті на загальну суму 445620,3 0 грн. Кожна товарна

одиниц я, складаюча предмет застави , є власністю позивача. Вищевк азане майно було в наявності і знаходилося в торговому пр иміщенні магазину по АДРЕС А_1, що підтверджується акто м перевірки предмету застави від 13.06.2007.

Таким чином, взуття, що є пре дметом застави, взагалі не ре алізовувалось і знаходилось за адресою, м. Суми, вул. Козаць кий Вал. 1.

Актом від 10.10.2007, складеним в пр исутності третьої особи, спе ціаліста-товарознавця СВ ХНД ІСЕ - Бондаренко Т.В., відпо відача, директора СФ ТОВ «Вен бест» - Колесник С.О., засту пника директора СФ ТОВ «Венб ест» - Остольского В.А., пом ічника директора СФ ТОВ «Вен бест» Кузьмичова ОМ. вста новлено, що в приміщенні за ад ресою, АДРЕСА_1, орендован им третьою особою у відповід ача за договором від 30.04.2007, знах одиться майно третьої особи, взуття та торгівельне облад нання. Об'єкт знаходиться під охороною у СФ ТОВ «Венбест». Н а 10.10.2007 була призначена зустріч за місцем знаходження об'єкт у оренди для вирішення насту пних питань, зняття об'єкту ор енди з охорони, повернення ма йна третій особі, встановлен ня фактичного стану взуття н а момент отримання. Об'єкт з ох орони знятий. В поверненні ма йна третій особі відповідаче м відмовлено. Власника майна до об'єкту оренди та її предст авників відповідач не допуст ив Відповідач не надав можли вості для дослідження стану взуття та до об'єкту оренди не впустив спеціаліста Бондаре нко Т.В

Листом від 21.04.2008 відповідач з вернувся до третьої особи з в имогою в строк до 25.04.2008 забрати її майно з приміщення за адре сою, АДРЕСА_1

Після безрезультатних спр об зустрічі з відповідачем д ля отримання майна 13.05.2008 предст авник третьої особи звернувс я до відповідача з листом, в як ому просив повідомити про да ту, час та місце повернення ма йна. Але зазначений лист зали шений відповідачем без реагу вання.

04.06.2008 позивач та предста вник третьої особи звернулис ь до відповідача з претензіє ю № 2346-Р про повернення майна за везеного третьою особою в пр иміщення за адресою АДРЕСА _1, і ця претензія також була залишена відповідачем без ре агування

Таким чином, внаслідок неза конних дій відповідача позив ачу завдано матеріальних зби тків в зв'язку із втратою майн а на загальну суму 449719,29 грн., в то му числі: 423309,29 грн. вартості зас тавленого взуття та 26410 грн. вар тості торгівельного обладна ння.

Суд оцінивши наявні докази по справі дійшов висновку, що обґрунтування позивача є не належними, а позовні вимоги з адоволенню не підлягають ви ходячи з наступного:

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на с т. 1166 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 224-226 Господарського ко дексу України.

Стаття 1166 ЦК України віднос иться до глави 82, що регулює пр авовідносини, що виникають з заподіяння позадоговірної ш коди та відшкодування заподі яної шкоди, а не збитків, але п озивач доводить, що йому завд ані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведі нки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку мі ж протиправною поведінкою за подіювана та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає. Ва жливим елементом доказуванн я наявності шкоди є встановл ення причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою запо діювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що прот иправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шко да, яка завдана особі, - наслід ком такої протиправної повед інки.

Позивачем не доведено прот иправної поведінки відповід ача, шкоди її розміру, причинн ого зв'язку між його протипра вною поведінкою та шкодою, а т акож вини відповідача.

На підтвердження своїх поз овних вимог та наявність у нь ого зазначеного майна позива ч надав суду:

Договір застави товарів в о бігу від 23 березня 2007 року, укла дений між позивачем та ТОВ ко мерційним банком «Надра» в р ахунок забезпечення зобов'яз ання позивача за кредитним д оговором від 23.03.2007 року, опис ци х товарів, що є додатком до дог овору застави товарів в обор оті від 23 березня 2007 року, витяг з про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого м айна від 27.03.2007 року, але ці доказ и не підтверджують наявність цих товарів за адресою АДР ЕСА_1, а навпаки відповідно д о п. 1.2 договору застави товарі в в обігу від 23 березня 2007 року - предмет застави знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в прим іщенні магазину «Світ взуття »;

Накладну № 19 від 23.03.2003 року з кв итанцією до прибуткового кас ового ордену № 28, з яких видно, щ о 23.03.2003 року позивач отримав від ОСОБА_10 торгівельне обла днання та офісний стіл, та роз рахувався за це обладнання, а ле цей доказ підтверджує тіл ьки факт купівлі торгівельно го обладнання позивачем 23.03.2003 р оку;

Акт приймання - передачі май на від 13.04.2007 року з якого видно, щ о в зв'язку з закінченням стро ку дії договорів оренди прим іщень магазину «Світ взуття» за адресою:АДРЕСА_2 та дос ягненням згоди між відповіда чем та третьою особою ОСОБ А_3 щодо оренди приміщення з а адресою: АДРЕСА_1, 13.04.2007 рок у ОСОБА_1 передав, а ОСОБ А_3 прийняла для завезення в приміщення за адресою: АДР ЕСА_1 з метою торгівлі, торгі вельне обладнання вартістю 2 6 410 грн. та взуття, що є предмето м договору застави товарів в обігу від 23.03.2007 року, в кількост і 3101 (три тисячі сто одна) пара о ціночною вартістю 423 302 грн. 29 коп .

Цей акт не відповідає дійсн ості оскільки як вбачається з матеріалів справи, згоди на завезення торгівельного обл аднання та взуття відповідач позивачу та третій особі не давав, акт не підписував, а тре тя особа ОСОБА_3, якщо і при йняла зазначене в акті майно то тільки для завезення в при міщення за адресою: АДРЕСА_ 1, але позивачем не доведено , що зазначене майно третя осо ба завезла в приміщення, цим а ктом факт завезення майна в п риміщення по АДРЕСА_1, не п ідтверджується;

Акт від 13.06.2007 року перевірки п редмету застави, переданого підприємцем ОСОБА_1, в яко сті забезпечення виконання з обов'язання за кредитним дог овором № 09/2007/002915043 від 23.03.2007 року Цей акт не може бути належним док азом по справі, а також не може підтвердити факт наявності взуття за адресою : АДРЕСА_1 , тому, що відповідно до п. 1.2 дог овору застави товарів в обіг у від 23 березня 2007 року - предмет застави знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Світ взуття», дого вір застави не змінювався, кр ім цього в п. 1а акту зазначено , що заставне мано складаєтьс я з товарів в обігу, а саме : чол овіче і жіноче в асортименті на загальну суму 445 620, 20 грн., а ві дповідно до п. 1.3 договору заст ави від 23.03.2007 року загальна варт ість застави 423 302, 29 грн., в акті та кож зазначено, що підтверджу ючими документами права влас ності на товар позивача є нак ладні, рахунки-фактура, прибу ткові касові ордери, кількіс ть і асортимент товару пості йно змінюється. Надані позив ачем договори та накладні, що містяться в справі за 2006 рік, а тому не відомо, яким чином кіл ькість і асортимент товару п остійно змінюється. Цей акт н е підтверджує розмір збитків , які просить стягнути позива ч, він складався без участі ві дповідача, на ньому відсутня печатка заставодержателя, а тому ставить під сумнів взаг алі проведення такої дії, як п еревірка заставного майна;

Договір оренди нежитловог о приміщення від 30 квітня 2007 ро ку, про те цей договір є не укл аденим тому, що він не підписа ний третьою особою ОСОБА_3 , а крім цього на виконання ро зділу 5 цього договору не було складено та підписано акт пр иймання - передачі нежитлово го приміщення.

Всі доводи та докази позива ча наведені вище спростовуют ься рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2 007 року по справі № 2/415-07, при розгл яді якої третя особа ОСОБА_ 3 була відповідач. Рішенням господарського суду Сумсько ї області від 24.09.2007 року по спра ві № 2/415-07 встановлено, що до 24.09.2007 р оку ( день винесення рішення) т ретя особа ОСОБА_3 приміще нням за адресою: АДРЕСА_1 н е користувалася. Сама ОСОБА _3 при розгляді цієї справи п осилалася на те, що відповіда ч в порушенні своїх договірн их зобов'язань не передав їй в користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у в'язку з чим сторонами не був складен ий та підписаний акт здачі-пр иймання. Крім цього судом вст ановлено, що як вбачається із фотознімків нежитлового при міщення за адресою: АДРЕСА_ 1, від 06.09.2007 року, зазначене при міщення зачинено та пропонує ться в оренду. Крім того, на за значеному приміщенні або біл я його відсутнє жодне познач ення про те, що в ньому знаходи ться діючий магазин взуття.

Зазначене рішення господа рського суду набрало законно ї сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони;.

Акт від 10.10.2007 року, з цього акту видно, що 10.10.2007 року за домовлен істю між ОСОБА_3 та СФ ТОВ « Вендест» було знято приміще ння за адресою: АДРЕСА_1 з о хорони. Будь-яка вина відпові дача у завдані збитків позив ачу та їх розмір, цим актом не підтверджується, підпис відп овідача на ньому відсутній;

Висновок експерта № В-857 від 1 6.10.2007 року. Цей висновок не відно ситься до цієї справи. Як зазн ачає відповідач, дійсно 16.10.2007 ро ку він звертався з заявою до С умської торгово-промислової палати по проведенню експер тизи товару по кількості, але це товар не позивача. Позивач зазначає, що 13.04.2007 року він пере дав, а ОСОБА_3 прийняла для завезення в приміщення за ад ресою: АДРЕСА_1 з метою тор гівлі, торгівельне обладнанн я вартістю 26 410 грн. та взуття, що є предметом договору застав и товарів в обігу від 23.03.2007 року , в кількості 3101 ( три тисячі сто одна) пара оціночною вартіст ю 423 302 грн. 29 коп., а відповідно до висновку експерта в приміщен ні знаходилося 1890 ( одна тисяча вісімсот дев'яносто) пар чоло вічого та жіночого взуття в а сортименті, а також засоби дл я уходу за взуттям в асортиме нті 90 штук та жіночі сумки - 12 шт ук, їх вартість не визначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, яку можливо застосувати на підставі ч.1 ст . 8 цього Кодексу за аналогією закону, та виходячи із змісту ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктами господарювання (підп риємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибу тку.

В п. 29 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законод авства при розгляді справ пр аво на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подру жжя» зазначено, що відповідн о до положень статей 57,61 Сімейн ого кодексу України, ст. 52 Циві льного кодексу України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об' єктом спільної сумі жної власності подружжя. Інш ий із подружжя має право тіль ки на частку одержаних доход ів від цієї діяльності.

Договір оренди приміщення по АДРЕСА_1, між позивачем і відповідачем не укладався , відсутній також між ними і до говір схову спірного майна.

З наведених обставин видно , що позивач не надав жодного д оказу, який би підтвердив сам факт заподіяння йому збиткі в, а також їх розмір, та вину ві дповідача в заподіянні збитк ів та причинний зв'язок між ви ною відповідача та збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування. То му договір на централізовану охорону об'єкта від 16.04.2007 року, д оговори купівлі продажу, нак ладні та інші матеріали спра ви не можуть бути належними д оказами тому, що вони не підтв ерджують предмет доказуванн я.

Статтями 224-226 Господарського кодексу України, на які посил ається позивач, передбачено відшкодування збитків за пор ушення господарських зобов'я зань, але позивачем не надано доказів існування господарс ьких зобов'язань між ним та ві дповідачем.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є безпідставн ими, необґрунтованими та зад оволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 25 липня 2008 ро ку по справі було вжито запоб іжні заходи , а саме накладено арешт на майно, що належить н а праві власності фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_3, ідент. № НОМЕ Р_1) на суму 449719грн. 29 коп.

В зв' язку з відмовою в задо воленні позовних вимог, госп одарський суд вбачає за доці льне скасувати запобіжні зах оди вжиті ухвалою суду від 25 л ипня 2008 року.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. В позові - ВІДМОВИТИ.

2. Скасувати запобіжні захо ди вжиті ухвало господарсько го суду Сумської області від 25 липня 2008 року, якими було накл адено арешт на майно, що нале жить на праві власності фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_2 (40030, АДРЕСА_3, ідент. № НОМЕР_1) на суму 449719грн. 29 коп.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текс рішення підпис ано 02.04.2010 року.

Суддя