Ухвала

від 08.01.2013 по справі 5016/7/2011(16/1)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5016/7/2011(16/1)

м. Миколаїв

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, 57001, с.м.т. Веселинове, провул. Шкільний, 1.

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Стягувач: Веселинівське районне споживче товариство, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 2

Про: зміну способу і порядку виконання рішення та роз"яснення судового рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з»явився

Від боржника: не з»явився

Від стягувача: Соболєва І.О., дов. № 1 від 03.01.2012 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду з поданнями в яких просить суд змінити спосіб та порядку виконання рішення суду від 09.07.2012 року у справі № 5016/7/2011(16/1) шляхом зобов»язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від власних речей та роз»яснити судове рішення від 09.07.2012 року у справі № 5016/7/2011(16/1).

08.01.2013 року від стягувача до суду надійшли пояснення по суті заяви державного виконавця про роз»яснення рішення суду в яких зазначає, що виконавче провадження № 34922192 за наказом господарського суду Миколаївської області від 22.10.12р. було відкрито 26.10.12р. Станом на 08.01.13р. рішення суду від 09.07.12р. не виконано, приміщення райспоживтовариству не повернуто. Боржником дії щодо добровільного повернення приміщення ресторану не вчинені, оскільки станом на сьогоднішній день до відповідача вже застосовані санкції у вигляді штрафу за невиконання вказаного рішення та знаходяться на примусовому виконанні рішення про стягнення неустойки - це свідчить про відсутність сумлінного ставлення до добровільного виконання рішень суду, тобто боржник умисно та необгрунтовано не виконує рішення Господарського суду від 09.07.12р. в частині повернення приміщення Веселинівському райспоживтовариству. Враховуючи умисний характер протиправних дій боржника та негативні наслідки, які спричинені райспоживтовариству у вигляді недоотриманих доходів від використання майна, Веселинівське райспоживтовариство вважає, що виконання рішення від 09.07.12р. щодо повернення майна можливо лише шляхом примусового звільнення приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» від відповідача. Вказує, що хоча вимога про виселення ОСОБА_1 й не була задоволена, однак згідно із аналогією права та закону, передбаченою ст. 8 ЦК України виселення фізичної особи - підприємця з нежитлового приміщення в цілому не суперечить передбаченим законом (ст. 826 ЦК) та судовою практикою (рішення ВГСУ від 02.03.11р. по справі № 50/220-10; від 28.03.12р. по справі № 2/105-Д; від 28.03.12р по справі № 16/5025/1384/11) способам захисту права.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, заслухавши представника стягувача, суд -

встановив:

09.07.2012 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 5016/7/2011(16/1) позов задоволено частково; витребувано від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства 28/100 нежитлового приміщення (ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 239,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 повернути Веселинівському районному споживчому товариству приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про примусове виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства 147 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2012 року у справі № 5016/7/2011(16/1) Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 оскаржила його до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 вищевказане рішення залишено без змін.

27.07.2012 року та 22.10.2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2012 року по справі 5016/7/2011(16/1) було видано відповідні накази.

26.12.2012 року відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Миколаївської області з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 09.07.201 року у справі № 5016/7/2011(16/1). В обґрунтування зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Миколаївської області 27.09.2012 по справі №5016/7/2011(16/1) згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язана повернути Веселинівському районному споживчому товариству приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 26.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу. Вказує, що згідно мотивувальної частини рішення договором про оренду ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» передбачено порядок повернення майна згідно якого об'єкт, що орендується (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 239,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2) повернення орендодавцю об'єкту, що орендується здійснюється двосторонньою комісією, об'єкт повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 3-х днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. 19.11.2012 державним виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано у строк наданий для самостійного виконання, в зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700,00 грн. 03.12.2012 державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішень та встановлено, що боржником не вчинено дії з метою виконання рішення, крім того встановлено, що в приміщенні ресторану знаходиться майно боржника. Вказані обставини свідчать про не виконання боржником рішення, що полягає в ненаданні власного представника для організації роботи комісії, а отже робить неможливим виконання судового рішення в цій частині.

26.12.2012 року відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Миколаївської області з поданням про роз»яснення судового рішення від 09.07.201 року у справі № 5016/7/2011(16/1). В обґрунтування заяви зазначає, що згідно заяви стягувача в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» може знаходитись майно, що належить боржнику. Вказує, що резолютивна частина виконавчого документу є незрозумілою, оскільки судом не визначено в яких діях по лягатиме виконання рішення боржником: - створення комісії з представниками стягувача та забезпечення роботи дане: комісії по поверненню об'єкту оренди;

- звільнення приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» від власного майна;

- виконання двох вказаних вище дій.

Вирішення вказаних питань є необхідним для організації примусового виконання рішення, оскільки створення комісії та забезпечення її належної роботи не може бути організовано без безпосередньої участі боржника, звільнення приміщення може бути організовано державним виконавцем тільки відповідно до повноважень наданих йому законом.

Встановивши обставини справи щодо поданих заяв, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 89 ГПК України та ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, тільки у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Резолютивною частиною рішення боржника зобов'язано вчинити певні дії за власний рахунок.

Главою 7 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок, у відповідності з яким державний виконавець і повинен виконувати такі рішення в цьому порядку, а не звертатись до суду (під виглядом зави про роз'яснення рішення) фактично за отриманням дозволу чи вказівки на виконання тих чи інших виконавчий дій. Виконання таких дій віднесено законом саме до компетенції виконавчої служби, а не до компетенції суду.

Суд відмовляє також і в заміні способу та порядку виконання рішення, оскільки для виконання рішень щодо зобов'язання боржника вчинити певні дії за власний рахунок, законом (як вже зазначено - Главою 7 ЗУ «Про виконавче провадження») передбачений порядок і спосіб їх виконання, і виконавчою службою не доведено, що рішення неможливо виконати в такому порядку і в такий спосіб.

До того ж, в заяві виконавчою служби не вказано, що вона просить змінити - порядок чи спосіб виконання рішення, і з якого порядку чи способу на який.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, 57001, с.м.т. Веселинове, провул. Шкільний, 1. в задоволенні заяв про роз'яснення рішення і заміну способу і порядку його виконання.

Суддя О.В.Ткаченко