Ухвала

від 02.10.2012 по справі 1-478/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-478/12

Производство № 11/1290/1553/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2012 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.

Судей: Бас О.Е., Юрченко А.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

Обвиняемого: ОСОБА_1

Защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусовой Е.О. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 31 июля 2012года г., которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

пос.Чертково Чертковского

района Ростовской области РФ,

гражданина Украины, со сред-

ним образованием, женатого,

имеющего 02-х несовершенно-

летних детей, работающего за-

ведующим током в фермерском

хозяйстве «Криничное», прожи-

вающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 УК

Украины,_

-возвращено прокурору Ленинского района г. Луганска для организации производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 08 августа 2003г. он по предварительному сговору с группой неустановленных лиц в районе Луганского автомобильного рынка, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21093, госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, т.е.в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, и в том, что он 09августа 2003г. по месту своего жительства незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы - 11 патронов калибра 7,62 мм образца 1943 года, без соответствующего разрешения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г. Луганска для организации производства дополнительного расследования по причине неполноты и неправильности досудебного следствия, выразившегося в том, что органами досудебного следствия в полном объёме не выполнены указания суда, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда гор.Луганска от 28.11.2008г. и 29.09.2009г., органами досудебного следствия не установлено местонахождение ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые ранее в обвинительном заключении указывались как соучастники незаконного завладения автомобилем, и не опрошены, не установлено местонахождение похищенного автомобиля, не установлен и не допрошен гражданин по имени ОСОБА_8, который вместе с обвиняемым 08.08.2003г. ездил из пгт.Меловое в гор.Луганск, не установлены лица у которых обвиняемый приобрел вышеуказанные патроны.

Указанные обстоятельства, по мнению суда 1-й инстанции являются препятствием для рассмотрения дела и принятия решения по существу обвинения.

На постановление суда подана апелляция прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусовой Е.О., принимавшей участие в рассмотрении дела, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные судом действия возможно выполнить в процессе судебного следствия или же в порядке ст. 315-1 УПК.

В возражениях обвиняемый и защитник ОСОБА_2 указали, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, поскольку указанные судом в постановлении недостатки досудебного следствия не могут быть устранены во время судебного рассмотрения дела, так как суд не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_6 и защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, что смягчают и отягчают его наказание.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, судом фактически не проводилось судебное следствие, подсудимый по сути обвинения допрошен не был, материалы уголовного дела судом не исследовались, и в данном случае вывод суда о невозможности устранения в суде указанной неправильности и неполноты досудебного следствия не основан на материалах дела и является преждевременным и поспешным.

Указанные судом вопросы не являются основанием для дополнительного расследования, т.к. все указанные факты или недостатки могут быть устранены в суде путём анализа и оценки доказательств и принятия соответствующего решения.

То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_5 и свидетели не являются в судебное заседание не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, т.к в материалах дела имеются данные, что потерпевший ОСОБА_5 и свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 проживают на территории РФ, свидетель ОСОБА_11 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, а свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 были обязаны явкой в суд(т.6 л.д.7), и суд обязан был принять меры к их вызову в соответствии с требованиями УПК Украины, в частности выполнения требований ст.ст.292,70,71 УК Украины, путем привода свидетелей, наложения денежного взыскания или привлечения к административной ответственности, однако этого сделано не было, а в отношении лиц, проживающих за пределами Украины путем выполнения требований ст.ст.6,9-11,16 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993года, однако эти требования законодательства судом выполнены не были.

Учитывая, что суд при принятии решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование не указал каким образом органам досудебного следствия следует устранить указанные недостатки, какие следственные действия необходимо провести, вследствие чего возникают сомнения о возможности устранения указанных недостатков, учитывая, что с 2003 года до настоящего времени местонахождение указанных лиц и автомобиля не было установлено, апелляционный суд находит, что указанное постановление суда подлежит отмене, т.к. все указанные недостатки могут быть восполнены в ходе судебного заседания при оценке доказательств и принятия соответствующего решения.

Суд в состоянии был сам в ходе судебного следствия путем допроса проверить показания потерпевшего, свидетелей, исследования доказательств в суде истребовать дополнительные доказательства, в случае необходимости, вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины направить судебное поручение.

Таким образом, учитывая, что судом не были приняты меры к рассмотрению уголовного дела, доказательства в судебном заседании не исследовались, подсудимый даже не был допрошен по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, хотя он в суде заявил, что желает давать показания, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование по надуманным основаниям.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований ст.281,323 УПК Украины, что в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины, является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусовой Е.О., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции -удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 31 июля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.289 ч.3, 263 ч.1 УК Украины прокурору Ленинского района г. Луганска для организации производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: