Постанова

від 11.01.2013 по справі 19/9

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Справа№ 19/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зарецький І.Г. - довіреність в матеріалах справи,

від відповідача : Бившев С.В. - довіреність в матеріалах справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року,

у справі № 19/9 (суддя Шаптала Є.Ю.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, Донецька обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто», м. Київ,

про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості 4 850, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Юніком Авто» про визнання договору підряду недійсним та стягнення заборгованості 4 850, 58 грн. (т. І, а.с. 5-8,).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю (т. І, а.с. 99-101).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року вищевказане рішення скасовано частково та частково задоволено позовні вимоги (т. І, а.с. 144-148). Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2012 року у справі № 19/9 вказану постанову апеляційного господарського суду залишено без змін (т. І, а.с. 169-171).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року по справі № 19/9 ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі №19/9 (т. ІІ, а.с. 59-61).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року у справі № 19/9.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволені заяви не взяв до уваги те, що стягувач під час провадження з виконання судового рішення, повідомив ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про платіжні реквізити стягувача та зазначив отримувача «ВП ВАТ «ММК» ЖКВ». Також, суд безпідставно не взяв до уваги, що перераховані кошти на рахунок, який зазначений в наказі, були повернуті у зв'язку з зазначенням невірного коду отримувача, що підтверджує неможливість виконання рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», по справі № 19/9 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 28 грудня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 19/9 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2012 року скаржнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11 січня 2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 січня 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено здійснювати розгляд справи № 39/160 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 11 січня 2013 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року та задовольнити заяву ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі №19/9.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року по справі № 19/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

08 листопада 2012 року ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі №19/9 (т. ІІ, а.с. 6-8). У вказаній заяві відповідач зазначає, що вказану постанову виконати неможливо оскільки у постанові та в наказі зазначено невірний код ЄДРПОУ, а саме: «код ЄДРПОУ 00191170» замість «код ЄДРПОУ 26000701». Тому, відповідач просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення в наказі коду ЄДРПОУ 26000701.

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 19/9 залишено без задоволення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про залишення без задоволення вказаною заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

06 червня 2012 року господарський суд міста Києва видав наказ № 19/9 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року (т. І, а.с. 190). У вказаному наказі зазначено код ЄДРПОУ стягувача 00191170.

26 червня 2012 року ВАТ «Макіївський металургійний комбінат, позивач у справі, подав до ВДВС Печерськогго районного управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження (т. ІІ, а.с. 13-15).

Державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 13 липня 2012 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 19/9 від 06 червня 2012 року (т. ІІ, а.с. 17).

Як зазначає позивач, відповідач добровільно перерахував на депозитний рахунок ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві грошові кошти в розмірі 6 129,58 грн.

Однак, як вбачається з меморіальних ордерів № 2077395 від 03 вересня 2012 року та № 2398725 від 04 жовтня 2012 року перераховану для ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» суму повернуто та зазначено, що код отримувача (00191170) не вірний (т. ІІ, а.с. 18-19).

Проте, в матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т. І, а.с. 22-23) з яких вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» - 00191170. Також зазначений код вказано в позовній заяві (т. І, а.с. 5-8) та в апеляційній скарзі (т. І, а.с. 111-115). Відповідно, даний код зазначено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року та в наказі господарського суду міста Києва від № 19/9 від 06 червня 2012 року.

Вищевказаними спростовуються доводи апелянта, що суд безпідставно не взяв до уваги, що перераховані кошти на рахунок, який зазначений в наказі, були повернуті у зв'язку з зазначенням невірного коду отримувача.

В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про зміну коду ЄДРПОУ позивача, або інші докази, які могли б стати підставою для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а відповідно і апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду міста Києва, щодо відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи апелянта, що стягувач під час провадження з виконання судового рішення, повідомив ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про платіжні реквізити та зазначив отримувача відокремлений підрозділ ВАТ «ММК» не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, відокремлений підрозділ не є юридичною особою та наділяється майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року по справі № 19/9 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року по справі № 19/9 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року по справі № 19/9 - залишити без змін.

3. Справу № 19/9 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.