Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а-5907/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8

УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 2а-5907/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивач: Леоненка Б.В. (довіреність б/н від 30.09.2012),

відповідача: Купцової О.М. (довіреність № 2/10 від 02.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-5907/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2010 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням помилок за квітень 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя, 9 місяців та 2010 рік як податкова звітність, зміст яких викладено в листах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 26145/28-521 від 21.06.2010, № 36318 від 13.08.2010, № 42109 від 10.09.2010, № 46582 від 08.10.2010, № 55386 від 22.11.2010, № 60529 від 15.12.2010, № 2460 від 20.01.2011 (декларації з податку на додану вартість), № 34055 від 02.08.2010, № 52495 від 08.11.2010, № 4955 від 08.02.2011 (декларації з податку на прибуток підприємства).

Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську занести вказані товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» (ідентифікаційний код 31995853) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2010 року, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням помилок за квітень 2010 року, деклараціях з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя, 9 місяців та 2010 рік показники (дані) до електронних баз даних податкової звітності.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року залишено без змін.

ТОВ ТД «Луганськхолод» 14 грудня 2012 року звернувся із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 2а-5907/11/1270.

21 грудня 2012 року по справі № 2а-5907/11/1270 видано виконавчі листи.

04 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-5907/11/1270, в обґрунтування якої зазначено, що після набрання законної сили судовим рішенням тривалий період часу позивач намагався спонукати відповідача до виконання судового рішення, про те відповідач проігнорував вимоги Закону щодо обов'язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Так, листом № 26 від 17.02.2012 ТОВ ТД «Луганськхолод» просив відповідача по справі надати акти звірки по податкам за період з 01.04.2010 по 31.01.2012, в результаті чого дізнався, що рішення суду не виконано. Листом № 49 від 23.03.2012 ТОВ ТД «Луганськхолод» вимагав від відповідача не допускати порушень діючого законодавства та виконати рішення суду. У відповідь на адресу ТОВ ТД «Луганськхолод» надійшов лист № 3055/15-1 від 18.04.2012, в якому відповідач ухилився від відповіді щодо невиконання ним рішення суду. Листом № 95 від 26.04.2012 ТОВ ТД «Луганськхолод» просив відповідача повідомити причину порушення ним законодавства в частині невиконання рішення суду, що набрало законної сили, але відповіді не отримало. Працівниками ДПІ було роз'яснено, що рішення суду оскаржено відповідачем до Вищого адміністративного суду України, треба деякий час зачекати і відповідач виконає рішення суду. У зв'язку із цим та завіряннями відповідача в можливості виконання ним рішення суду у добровільному порядку ТОВ ТД «Луганськхолод» змушений був почати процедуру примусового виконання рішення суду і через викладені вище причини позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного ТОВ ТД «Луганськхолод» просив заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-5907/11/1270 задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив поновити строк звернення виконавчого документа до виконання, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що надав письмові заперечення на заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 08.03.2011), інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 08.03.2011).

Оглядом копії виконавчих листів по справі № 2а-5907/11/1270 встановлено, що датою видачі виконавчих листів зазначено 21 грудня 2012 року, у виконавчих листах зазначено, що судове рішення набрало законної сили 06 жовтня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 06 жовтня 2012 року.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що ТОВ ТД «Луганськхолод» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та отримав виконавчі листи по справі вже після спливу строку пред'явлення цих виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналізом положень ст.261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заслухавши пояснення представника ТОВ ТД «Луганськхолод», суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Посилання позивача щодо вжиття ним заходів для добровільного виконання відповідачем рішення суду як на поважність причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає безпідставними, оскільки діючим законодавством не передбачено такого порядку як спонукання позивачем відповідача до виконання судового рішення.

Керуючись статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-5907/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Луганськхолод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.О. Пляшкова