Ухвала

від 08.01.2013 по справі 16/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.01.13 р. Справа № 16/61

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

розглянувши скаргу по справі, де

Скаржник (відповідач по справі): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк

Позивач по справі: Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника Київського району м.Донецька» м.Донецьк

За участі держвиконавця: Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського Міського управління юстиції м.Макіївка

Про: визнання бездіяльності Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ неправомірними; зобов'язання Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ виключити запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження.

За участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - адвокат (посв.НОМЕР_2).

від позивача по справі: не прибув.

від ВДВС: Завальонков В.В. - довір.

Рішенням господарського суду Донецької області №16/61 від 17.05.2010р. частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 21680,53грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати за договором в розмірі 20777,39грн., суми заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 644,28грн., суми витрат із земельного податку в розмірі 258,86грн.

На виконання рішення виданий відповідний наказ суду від 28.05.2010р.

Відповідач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою №б/н про визнання бездіяльності ЦМ ВДВС Макіївського МУЮ неправомірними; зобов'язання ЦМ ВДВС Макіївського МУЮ виключити запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, повідомив, що на теперішній час в нього відсутні дані про вчинення держвиконавцем дій, направлених на зняття обтяжень майна, що належить ФОП ОСОБА_1, підтвердив факт несплати виконавчого збору, посилаючись на неотримання від держвиконавця відповідної постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач по справі не прибув, в письмових поясненнях повідомив про закриття виконавчого провадження.

Держвиконавець в письмових та усних поясненнях проти скарги заперечив, повідомив, що боржник не сплатив виконавчий збір, у зв'язку з чим майно до теперішнього часу знаходиться під обтяженням.

Розглянувши скаргу та надані документи, судом з'ясовано наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

02.07.2010р. держвиконавцем Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22021613 по виконанню наказу суду №16/61 від 28.05.2010р. щодо стягнення 22127,41 грн.

25.08.2010р. держвиконавцем, на підставі ст. 55 Закону, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автотранспорту - OPEL CORSA OSDL 68, д/н НОМЕР_1, св-во про реєстрацію НОМЕР_3.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25.08.2010р. внесено запис №3 про арешт рухомого майна боржника. Підставою обтяження визначено вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 10.12.2012р. міститься в матеріалах справи.

27.07.2012р. держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із поверненням виконавчого документу за заявою стягувача. У пункті 2 даної постави постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

Статтею 50 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, в порушення вищевказаних приписів, до теперішнього часу державним виконавцем не вжито жодних заходів про зняття арешту майна боржника, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до теперішнього часу міститься запис про арешт рухомого майна боржника.

Держвиконавець зазначив, що рухоме майно боржника знаходиться під арештом, оскільки до теперішнього часу боржником не сплачений виконавчий збір на підставі постанови ВП №22021613 від 09.07.2010р.

Судом дані заперечення до уваги не приймаються, враховуючи той факт, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підставою для обтяження зазначено постанову Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2010р., а також враховуючи постанову Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ від 27.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження, згідно п.2 якої постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.07.2010р. не є підставою для накладення арешту на рухоме майно боржника та її невиконання не може бути пов'язано з оспорюваним обтяженням з огляду на вищевикладене.

Враховуючи наведене, дослідивши всі наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що боржник довів ті обставини, на які посилається в обґрунтування скарги, а бездіяльність Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ щодо не вчинення дій, направлених на внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення чинності арешту рухомого майна боржника - неправомірною.

З огляду на вищевикладене, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 115, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ щодо невжиття заходів, направлених на внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення чинності арешту рухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вилучення обтяження (запис 3).

Зобов'язати Центрально-Міський ВДВС Макіївського МУЮ здійснити заходи, направлені на внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення чинності арешту рухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вилучення обтяження (запис 3).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сгара Е.В.