Постанова

від 26.12.2012 по справі 2а-16151/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2012 року 11:07 № 2а-16151/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Косань О.О. (довіреність від 17.12.2012 р.)

від відповідача: Козак В.А. (довіреність від 04.04.2012 р. № 1210/9/10-034)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Солідарність» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Адвентіс-ТВ» про про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 № 0001622202 та № 0001632202 (в частині ),-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Солідарність»з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 р.:

- № 0001622202, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 350 000 грн. за основним платежем та на 76 563,50 грн. за штрафними санкціями, яке позивачем оскаржується в частині визначення грошового зобов'язання у розмірі 195 312,50 грн. з врахуванням штрафних санкцій (за результатами перевірки взаємовідносин з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ»);

- № 0001632202, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 280 000 грн. за основним платежем та на 61 251 грн. штрафних санкцій, яке позивачем оскаржується в частині визначення грошового зобов'язання у розмірі 156 250,00 грн. з врахуванням штрафних санкцій (за результатами перевірки взаємовідносин з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ»).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за правовідносинами із своїм контрагентом ним було здійснено попередню оплату за послуги з реклами на телебаченні, що підтверджується документально та є підставою для формування спірних сум податкових вигод. При цьому, як зазначає позивач, фактичне здійснення операцій з поставки послуг підтверджується сукупністю первинних документів та документів податкової звітності, а також завданнями на трансляцію рекламних матеріалів, власне візуальним зразком рекламного ролику, ефірними довідками, звітами про виконання рекламної компанії, які надавались ДПІ під час перевірки.

У той же час, як зазначає позивач, висновки ДПІ в обґрунтування спірних рішень (в оскаржуваній частині) зводяться до того, що акти про надання послуг не містять необхідну інформацію для підтвердження факту виконання послуг, а саме не містять відомостей про зміст та обсяг господарської операції. У зв'язку з цим, як зазначає позивач, на думку ДПІ неможливо встановити вплив даних операцій на фінансово-господарську діяльність позивача.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Направлена третій особі копія ухвали суду про залучення її в якості третьої особи, яка були направлена за адресою, визначеною в ЄДР, не вручена поштою з незалежних від суду причин («за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не знаходиться») у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали суду вважається врученою, а третя особа - належним чином повідомленою про розгляд справи. Проте, третя особа в судове засідання не з'явилася, поважних причин неявки у судове засідання не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, виходячи з чого та з урахуванням того, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, встановлених строків розгляду справи та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Охоронне підприємство «Солідарність»(код з ЄДР 35789656; адреса: 04211, м. Київ, Оболонський район, вул. Лайоша Гавро, 6) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2012 р. № 877/22-2/35789656 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки позивач перебуває на податковому обліку з 13.03.2008 р. та згідно свідоцтва від 30.04.2008 р. є платником ПДВ.

У п. 3.1.2. Акту перевірки зазначено, що за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. встановлено завищення валових витрат на загальну суму 1 400 000 грн., у т.ч. по періодах: з 1 кв. 2010 р. на 125 000 грн., за 2 кв. 2010 р. на 375 000 грн., за 3 кв. 2010 р. на суму 275 000 грн., за 4 кв. 2010 р. на суму 450 000 грн., за 1 кв. 2011 р. на суму 175 000 грн.

Зокрема , в контексті наведеного на стор. 7 Акту перевірки зазначено, що до р. 04.1. (витрати на придбання товарів (робіт, послуг)) включено витрати за послуги, отримані, крім іншого, від ТОВ ТРК Адвентіс-ТВ» (код з ЄДР 36192873; адреса: 02232, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, 63, офіс 1) на суму 625 000 грн. (без ПДВ) за договором № 01-0210-Т від 15.02.2010 р. про надання послуг реклами не телебаченні за актами від 31.03.2010 р., 30.04.2010 р., 31.05.2010 р., 30.06.2010 р., 31.07.2010 р. (кожен акт на 125 000 грн. без ПДВ).

У взаємозв'язку з наведеним, в Акті перевірки зазначено, що акти здачі-прийняття робіт не містять інформацію необхідну для підтвердження факту виконання таких робіт, а саме зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції та інш.

У зв'язку з цим, як зазначено в Акті перевірки, неможливо встановити вплив даних операцій на фінансово-господарську діяльність ТОВ «ОП «Солідарність».

Виходячи з наведеного та з посиланням на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДПІ в Акті перевірки зазначає, що в порушення абз. 4 п/п. 5.3.9. п. 3.9. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який, однак, не містить пункту 3.9 ., позивачем завищено показники у рядку 04.1. декларацій, зокрема, по операціям із зазначеним контрагентом.

Щодо формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, у п. 3.2.2. Акту перевірки зазначається, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення у загальній сумі 280 000 грн., а саме за: березень 2010 - 25000 грн., квітень 2010 -25000 грн., травень 2010 -25000 грн., червень 2010 -25000 грн., липень 2010 -25000 грн., вересень 2010 -30000 грн., жовтень 2010 -30000 грн., листопад 2010 -30000 грн., грудень 2010 -30000 грн., січень 2011 р. -30000 грн., березень 2011 р. -5000 грн.

Зокрема, в контексті наведеного зазначено, що до складу податкового кредиту включено суми ПДВ за отримані послуги (детальна інформація про які наведена в п. 3.1.2. акта перевірки), крім іншого, від ТОВ «ТРК Адвентіс-ТВ»на суму 125 000 грн. ПДВ за договором № 01-0210-Т від 15.02.2010 р. по податковим накладним № 72 від 30.03.2010 р., № 115 від 27.04.2010 р., № 156 від 31.05.2010 р., № 175 від 30.06.2010 р., № 194 від 31.07.2010 р. кожна, як зазначено в Акті перевірки, на суму 25 000 грн. ПДВ.

Як і відносно формування валових витрат, що формування сум податкового кредиту з ПДВ, в Акті перевірки зазначено, що акти не містять інформацію необхідну для підтвердження факту виконання робіт.

В акті зазначається, що згідно з п/п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»«…до складу податкового кредиту включаються суми сплаченого (нарахованого) податку з придбанням товарів (послуг) які використовуються в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку», положення якого (п/п. 7.4.1.), однак, мають інший зміст, ніж визначено ДПІ.

У зв'язку з цим, ДПІ в Акті перевірки зазначає, що в порушення п/п. 7.4.1. зазначеного Закону, позивачем завищено суми податкового кредиту, зокрема, по операціям із зазначеним контрагентом.

Згідно із узагальнюючими висновками ДПІ, позивачем занижено податок на прибуток всього на 350 000 грн. (у т.ч. за відносинами з третьою особою) та занижено податок на додану вартість на 280 000 грн. (у т.ч. за відносинами з третьою особою).

На підставі зазначених висновків в Акті перевірки прийнято оскаржувані рішенні, які, як зазначено у позовній заяві, оскаржуються лише в частині, яка ґрунтується на виковках Акту перевірки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ТРК Адвентіс-ТВ».

У взаємозв'язку з наведеним та щодо обставин здійснення спірних операцій за відносинами позивача з ТОВ ТРК Адвентіс-ТВ», під час розгляду справи встановлено наступне.

Так, відповідно до довідки з органів статистики до основних видів діяльності позивача віднесено обслуговування систем безпеки, діяльність приватних охоронних служб, проведення розслідувань, тобто діяльність у сфері охорони, у зв'язку з чим замовлення послуг з реклами діяльності підприємства у сфері охоронних послуг пов'язано із забезпеченням основної діяльності підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має ліцензію серії АВ № 393428 від 15.08.2008 р. (надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян) видану МВС України строком дії до 15.08.2013 р.

З метою проведення рекламної компанії 08.02.2010 р. керівником підприємства видано наказ в якому визначено перелік заходів рекламного характеру щодо збільшення обсягу продажу послуг, які надаються позивачем у сфері охоронної діяльності.

Станом на 10.01.2011 р. керівником підприємства затверджено звіт про організацію проведення рекламних заходів, де деталізовані всі заходи, здійсненні у зв'язку з проведенням рекламної компанії. Зокрема, зазначається про збільшення доходів від надання послуг.

В контексті наведеного, слід зазначити, що між позивачем (замовник) та ТОВ ТРК Адвентіс-ТВ»(виконавець) 15.02.2010 р. укладено договір № 01-0210-Т про надання послуг.

Згідно з умовами договору виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по організації трансляції рекламних матеріалів замовника на регіональних телерадіокомпаніях України згідно сітки трансляції та завдання на трансляцію рекламних матеріалів.

Зразок відеоролику, записаний на CD-R диску, залучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 2.4. договору, надання послуг оформлюється актом здачі-прийняття послуг.

Згідно з договором (п. 3.2.3.) виконавець вправі залучати субпідрядників.

До обов'язків виконавця віднесено, крім іншого, організація показу затверджених замовником відеоматеріалів на РТРК на умовах, визначених відповідним завдання (п. 3.4.1.).

Пунктом 4.1. передбачено здійснення розрахунків на умовах попередньої оплати.

На підставі договору сторонами складено завдання № 1 на період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., в якому визначено показники щодо характеристик відеосюжету (рекламний), хронометраж, кількість виходів кількість ТРК, програми, в якій транслюється сюжет, вартість трансляції (всього 150 000 грн., ПДВ 24 896,27 грн. ПнР 622,41 грн.).

За фактом оплати 30.03.2010 р., проведення якої підтверджується обліковими документами, позивачу видано податкову накладну № 72 від 30.03.2010 р. на загальну суму з ПДВ 150 000 грн. (де 124 481,32 грн. -вартість без ПДВ, ПДВ -24 896,27 грн., ПнР 622,41 грн.) з номенклатурою поставки послуг, за яку проведено попередню оплату, «Комплекс заходів по організації трансляції рекламних матеріалів на регіональному ТБ України».

В контексті наведеного, суд вважає за необхідне окремо зазначити, що під час проведення перевірки та формування висновків акту перевірки податковим органом не враховано нарахування податку на рекламу за спірними операціями та, відповідно, невірно визначено ПДВ за спірними операціями у розмірі 25 000 грн. (за кожним спірним епізодом/періодом), а отже висновки акту перевірки та оскаржувані у відповідній частині рішення, не враховують фактичних обставин, які мали значення для цілей визначення сум ПДВ за спірними операціями.

У той же час, до зазначеного завдання складено звіт щодо трансляції у складі програм «TVторія»№ 7, № 8 та № 9 рекламних відеосюжетів, в якому деталізовано кількість виходів сюжету у програмі, кількість виходів програм, загальна кількість сюжетів, загальний рекламний час та вартість послуг з податками -150000 грн. з деталізацією складових.

Щодо надання послуг у наведений період до матеріалів справи залучено: вищезгаданий диск із записом ролику, сітку трансляції програм «TVторія», з визначенням територій трансляції та ТРК; монтажний лист програм «TVторія»з визначенням наповнення програми, зокрема, рекламних блоків з роликами позивача; відомості «Трансляція програм «TVторія»№ 7, № 8, № 9 з деталізацією ТРК (всього 30-ть), територій, часу показу та повтору, кількості виходів.

Окрім того, на виконання договору складено акт № 1-Т від 31.03.2010 р. в якому номенклатура послуг визначена як «Комплекс заходів по організації трансляції рекламних матеріалів на регіональному ТБ України»та в якому визначено хронометраж 30 сек., період надання послуг з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р., та вартість послуг з податками 150000 грн. з деталізацією.

Окрім того, щодо виходу в ефір програм «TVторія»до справи залучені відповідні ефірні довідки ТРК.

Аналогічним чином оформлено та по суті підтверджено фактичне надання послуг за квітень 2010 року (акт від 30.04.2010 р.), за травень 2010 року (акт від 31.05.2010 р.), за червень 2010 року (акт від 30.06.2010 р.), за липень 2010 року (акт від 31.07.2010 р.).

При цьому, щодо послуг за квітень 2010 року відповідно до умов договору, 27.04.2010 року позивачем проведена оплата у розмірі 150 000 грн. з податками (де 124 481,32 грн. -вартість без ПДВ, ПДВ -24 896,27 грн., ПнР 622,41 грн.). За фактом оплати видана податкова накладна № 115 від 27.04.2010 р.

За послуги, що надавалися у травні 2010 року, позивачем проведена оплата 31.05.2010 р. у розмірі 150 000 грн. з податками та за фактом оплати видано податкову накладну № 156 від 31.05.10 р.

За послуги, що надавалися у червні 2010 року, позивачем проведено 30.06.2010 року оплата у розмірі 150 000 грн. з податками та за фактом попередньої оплати видана податкова накладна № 175 від 30.06.2010 р.

За послуги, що надавалися у липні 2010 року, оплата була проведена 02.08.2010 р. («друга подія»).

Щодо позитивного впливу рекламної компанії на діяльність позивача та збільшення обсягу продажу охоронних послуг, останнім також надано договори на охорону об'єктів з ТОВ «Диво-Світ»від 01.09.2010 р., з ТОВ «Соллур»від 01.7.2010 р., з ТОВ «Б.В.»від 01.06.2010 р. з матеріалами щодо їх виконання.

Вирішуючи спір по суті, виходячи з підстав невизнання ДПІ податкових вигод позивача (за висновком ДПІ акти про надання послуг не містять необхідну інформацію для підтвердження факту виконання послуг), суд зазначає, що в період виконання, оформлення та декларування результатів спірних операцій, правовідносини з приводу формування платником податку валових витрат та податкового кредиту регулювалися статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон про прибуток) та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон про ПДВ).

Так, відповідно до п. 5.1. Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, відповідно до п. 1.31. Закону про прибуток, під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону про прибуток встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до п/п. 11.2.1. Закону про прибуток датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ , зазначені правовідносини регулювалися з урахуванням вищенаведеного наступними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, в контексті спірних відносин, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п. п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням, зокрема, товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або (1) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або (2) дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п/п. 7.4.4. Закону про ПДВ у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з вищенаведених положень законодавства , є правомірною видача податкових накладних та формування позивачем у вищенаведених випадках (за відносинами з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ») податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за правилом «першої події»- по факту оплати коштів за товар в якості попередньої оплати .

У той же час, хоча проведення попередньої оплати є достатньою підставою для формування спірних сум податкових вигод, щодо операцій при здійсненні яких поставка послуг була першою подією та для цілей визначення зв'язку здійсненої попередньої оплати з господарською діяльністю позивача, слід зазначити, що наведені вище норми законодавства у їх сукупності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема , це: непов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/відсутність поставки (нездійснення оподатковуваної операції) та, крім того, відсутність у платника податків на момент перевірки первинних документів/податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ.

При цьому, в контексті наведеного та щодо порядку обліку, документального підтвердження спірних операцій та юридичної значимості первинних документів, суд зазначає, що правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Виходячи з положень ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ст. 1 цього Закону: податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема: містити відомості про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

В даному випадку , виходячи з підстав, які поскладені в основу висновків ДПІ щодо невизнання первинних документів за спірними операціями з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ»(де поставка послуг була першою подією) та у зв'язку з цим - податкових вигод позивача, слід зазначити, що первинні документи за спірними операціями, а також документи, які супроводжували виконання спірних операцій, а саме: завдання, власне записаний на диску ролик, акти приймання-передачі, звіти про надання послуг, ефірні довідки, сітки трансляцій, монтажні листи, відомості щодо трансляція програм, дають повну уяву про зміст та обсяг проведених операцій з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ»з надання рекламних послуг, деталізують надані послуг по їх структурі, вартісним та кількісним показникам, дають можливість ідентифікувати ці послуги. Сукупність цих документів не дає підстав для висновку про нездійснення спірних операцій та під час розгляду справи ДПІ не доведено належними та допустимими доказами їх невиконання на користь позивача з боку третьої особи. Під час розгляду справи з боку ДПІ не було надано доказів того, що наведені матеріали витребовувались під час перевірки, але позивачем було відмовлено у їх наданні або ж ДПІ була обмежена якимсь чином у їх отриманні.

Виходячи з наведеного, складені за спірними операціями первинні документи з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ» є юридично значимими документами для цілей відображення спірних операцій в податковому обліку та формування на їх підставі спірних сум податкових вигод.

При цьому, здійснення операцій з поставки рекламних послуг, а також наступне укладання угод про надання позивачем охоронних послуг, вказує на прямий зв'язок здійсненої попередньої оплати (де оплата була першою подією) з господарською діяльністю позивача, про її здійснення з метою використання результатів операції в господарській діяльності позивача.

Слід додати, що вищезгадані первинні документи, податкові накладні видані ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ»за оподатковуваними операціями за ставкою 20% (за звичайними правилами), що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ»на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних було зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ним податкових накладних, у т.ч. по факту попередньої оплати, є правомірною.

У взаємозв'язку з вищенаведеним слід зазначити, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про непов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відтак, відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум витрат та податкового кредиту за вищезгаданими операціями з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ», які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству оскаржуваних рішень в частині, що ґрунтуються на висновках ДПІ щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ». В свою чергу, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали формування позивачем спірних сум витрат та податкового кредиту за відносинами з ТОВ «ТРК «Адвентіс-ТВ». У зв'язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень в частині, що оскаржується позивачем та ґрунтується на висновках відносно взаємовідносин позивача із зазначеним підприємством, а саме: про скасування ППР № 0001622202 (з податку на прибуток) в частині збільшення грошового зобов'язання на 156 250,00 грн. за основним платежем та на 39062,50 грн. (п. 126.1. ПК України) за штрафними санкціями, а також ППР № 0001632202 (з ПДВ) в частині збільшення податковим органом грошових зобов'язань позивача на суму 125 000 грн. за основним платежем та в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 31250 грн.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Солідарність»(код з ЄДР 35789656; адреса: 04211, м. Київ, Оболонський район, вул. Лайоша Гавро, 6) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 16.11.2012 р.:

- № 0001622202 в частині збільшення грошового зобов'язання на 156 250,00 грн. за основним платежем та на 39062,50 грн. за штрафними санкціями

- № 0001632202 в частині збільшення грошових зобов'язань на суму 125 000 грн. за основним платежем та на 31250 грн. за штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2012 р.