Рішення

від 18.10.2012 по справі 2-1635/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1635/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Герасименко І.В., Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що 28.05.2010 року вона уклала Попередній договір купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна з ОСОБА_2, який був посвідчений нотаріально; 08.06.2011 року вона (позивачка) уклала шлюб з ОСОБА_4, у зв»язку з чим змінила прізвище з «ОСОБА_1»на ОСОБА_1, тобто попередні документи з приводу взаємовідносин між сторонами від її імені були укладені на прізвище ОСОБА_1.

Згідно попереднього договору сторони були зобов»язані укласти договір купівлі-продажу частини будинку за адресою АДРЕСА_1; відповідно до цього договору вона (позивачка) сплатила ОСОБА_2 повну вартість об»єкту в національній валюті України -237753,00 грн., що згідно курсу НБУ на день укладення договору (7,9251 грн. за 1 долар США) еквівалентно 30 000,00 доларів США.

Згідно п.2.7 Попереднього договору «Об»єкт»повинен бути переданий у власність Покупцю (позивачці) не пізніше 30.09.2010 року; позивачка двічі -призначала дату підписання основного договору -на 17.01.2011 року та на 04.02.2011 року, про що повідомляла ОСОБА_2 через нотаріуса; 04.02.2011 року між сторонами було укладено договір про те, що ОСОБА_2 зобов»язується повернути їй (позивачці) грошові кошти, які були отримані нею за Попереднім договором, - протягом 10 днів з дати укладення цього договору, але не пізніше 15.02.2011 року -у розмірі 5000,00 доларів США, та протягом 45 днів з дати укладення цього договору, але не пізніше 25.03.2011 року, -у розмірі 25 000,00 доларів США.

Відповідно до п.4 Договору від 04.02.2011 року, в разі, якщо ОСОБА_2 не зможе виконати свої обов»язки за договором, або буде виконувати їх з порушенням встановлених термінів, ОСОБА_3 був зобов»язаний прийняти на себе та вчасно виконати усі зобов»язання ОСОБА_2

15.02.2011 року ОСОБА_2 повернула їй (позивачці) грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, про що позивачкою було складено розписку.

Оскільки станом на 25.03.2011 року і в подальшому відповідачі не повернули їй (позивачці) грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США, вона (позивачка) повторно, у письмовій формі, через нотаріуса, пропонувала ОСОБА_2 повернути їй 25 000,00 доларів США, але вже до 10.05.2011 року.

Згідно п.4.3 Попереднього договору від 28.05.2010 року було передбачено, що у разі невиконання Продавцем з власної вини взятих на себе зобов»язань, ОСОБА_2 була зобов»язана повернути Покупцю суму отриманих коштів, а також додатково сплатити неустойку в розмірі 0,2% (враховуючи індекс інфляції та штрафи), відповідно до чинного законодавства України, протягом 30 календарних днів з моменту прострочення виконання.

Оскільки відповідачі свої зобов»язання не виконують добровільно, тому позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь -штраф у розмірі 0,2% від суми 237 753,00 грн., що становить 475,51 грн.; пеню з розрахунку 0,2% від суми прострочення за період з 01.10.2010 року по 15.02.2011 року та з 16.02.2011 року по 15.07.2011 року - всього (65619,83 + 59438,25) = 125 058,08 грн., основну суму боргу -198 127,50 грн., а всього -(198127,50 + 475,51 + 125058,08) = 323 661,09 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги в редакції від 21.11.2011 року підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась; до матеріалів справи надала письмові пояснення, згідно яких вона не заперечує проти повернення позивачці суми боргу 200 000,00 грн. (еквівалент 25000,00 доларів США), заперечуючи проти решти вимог, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнав; просив в задоволенні позову до нього відмовити у зв»язку з безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а у відношенні відповідача ОСОБА_3 має бути відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 28.05.2010 року ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_1 (позивачка) уклали Попередній договір купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна, який був посвідчений нотаріально; згідно попереднього договору сторони були зобов»язані укласти договір купівлі-продажу частини будинку за адресою АДРЕСА_1; відповідно до цього договору ОСОБА_1 (позивачка) сплатила ОСОБА_2 повну вартість «об»єкту»в національній валюті України -237 753,00 грн., що згідно курсу НБУ на день укладення договору (7,9251 грн. за 1 долар США) еквівалентно 30 000,00 доларів США (а.с.13-14).

Згідно п.2.7 Попереднього договору «Об»єкт»повинен бути переданий у власність Покупцю (позивачці) не пізніше 30.09.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує факт отримання від ОСОБА_1 (позивачки) суми 237 753,00 грн. (еквівалент 30 000,00 доларів США) згідно умов попереднього договору від 28.05.2010 року (а.с.40-42).

Ствердження позивачки ОСОБА_1 про те, що умови попереднього договору від 28.05.2010 року в частині підписання основного договору та передачі покупцеві (позивачці) у власність об»єкту нерухомості виконані не були, а сторонами було укладено інший договір від 04.02.2011 року, відповідачами не заперечуються (а.с.40-42, 57-59).

Згідно договору від 04.02.2011 року відповідачка ОСОБА_2 була зобов»язана повернути позивачці грошові кошти, які були отримані нею за Попереднім договором, - протягом 10 днів з дати укладення цього договору, але не пізніше 15.02.2011 року -у розмірі 5000,00 доларів США, та протягом 45 днів з дати укладення цього договору, але не пізніше 25.03.2011 року, -у розмірі 25 000,00 доларів США (п.2 Договору) -а.с.21.

Відповідно до п.4 Договору від 04.02.2011 року, в разі, якщо ОСОБА_2 не зможе виконати свої обов»язки за договором, або буде виконувати їх з порушенням встановлених термінів, ОСОБА_3 (відповідач 2) був зобов»язаний прийняти на себе та вчасно виконати усі зобов»язання ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно ст.604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін, в тому числі, про заміну первісного зобов»язання новим зобов»язанням між тими ж сторонами (новація); новація припиняє додаткові зобов»язання, пов»язані з первісним зобов»язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.511 ЦК України зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи; у випадках, встановлених договором, зобов»язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

За встановлених обставин, суд вважає, що укладенням договору від 04.02.2011 року, яким було замінено предмет договору, ОСОБА_2 була зобов»язана повернути Позивачці грошові кошти в сумі еквівалентній 30 000,00 доларів США, тобто відбулася заміна попереднього зобов»язання на грошове зобов»язання, з припиненням додаткових зобов»язань, пов»язаних з первісним зобов»язанням згідно положень ч.4 ст.604 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує факт неповернення позивачці грошової суми 25 000,00 доларів США по теперішній час; прострочення виконання цього зобов»язання триває з 26.03.2011 року.

Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (позивачки): сума основного боргу (25000,00 доларів США х 7,993 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.10.2012 року) = 199 825,00 грн.; 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, який становить 19 місяців, - (25000,00 х 0,03 х19) : 12 = (1187,50 доларів США х 7,993 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.10.2012 року) = 9 491,68 грн., а всього підлягає стягненню (199825,00 + 9491,68) = 209 316,68 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження належними доказами в судовому засіданні, тому в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3, решти позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 підлягає також стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у розмірі (1700,00 + 120,00) = 1820 грн. 00 коп. (а.с.10-11).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 509-511, 526, 527, 530, 533, 545, 546, 549-552, 604, 610-612, 623-625, 635, 653 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 209 316 грн. 68 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього -211 136 (двісті одинадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 68 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, решти позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.