Постанова

від 08.01.2013 по справі 33/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа№ 33/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук Ю.В. ( довір. б/н від 29.10.12);

від відповідача: Синельников М.О. ( довір. №ГО-12/241 від 29.12.12);

Петрук В.П. ( довір.ГО-12/269 від 29.12.12);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 р.

у справі №33/355 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трін"

до Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС"

про стягнення відшкодування в розмірі 1 425 648,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №33/355 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трін" суму страхового відшкодування в розмірі 1 615 358 грн. 00 коп., пеню в розмірі 77 515 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232 грн. 90 коп., державне мито в розмірі 14 190 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 5 719 грн. 39 коп., витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 3 756 грн. 95 коп., витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 3 054 грн. 71 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що відповідач неправомірно відмовив товариству з обмеженою відповідальністю „Трін" у здійсненні страхової виплати за страховим випадком по договору добровільного страхування майна МКО/12 №А0177592 від 16.12.2010р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що страхувальник зобов'язаний був забезпечити протипожежну безпеку і охорону майна. Суд першої інстанції, як зазначає скаржник, задовольняючи позов на підставі висновку судової пожежно-технічної експертизи №275/12-37 залишив поза увагою той факт, що зазначені страховиком підстави відмови у виплаті страхового відшкодування не спростовані даним висновком.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Телеком Системс" (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством „Страхова група „ТАС" (страховик) 16.12.2010р. укладено договір добровільного страхування майна МКО/12 №А0177592, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням не житловим приміщенням загальною площею 426 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гвардійська, 80-А, та прийняте страхувальником від Товариства з обмеженою відповідальністю „Трін" (позивач) на умовах договору оренди не житлового приміщення №14/09 від 05.10.2009р.

11.05.2011р. о 08 год.55 хв., сталася пожежа у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гвардійська, 80-А, повністю знищено вказану споруду з матеріальними цінностями, що підтверджується актом про пожежу від 11.05.2011р. Голосіївського районного управління Головного управління МНС України в місті Києві Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій.

13.05.2011р. ТОВ „Телеком Системс" (страхувальник) звернувся до страховика (відповідач) з заявою про настання події з застрахованим майном.

Листом №51000/8598 від 05 серпня 2011р. страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, посилаючись на п.п.24.2.4 п.24, пп.29.8 п.29 договору страхування, ч.2 ст. 26 Закону України „Про страхування".

Згідно до ст.6 Закону України „Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно до пп.11.1.6.Правил добровільного страхування страхувальник зобов'язаний не допускати дій або бездіяльності по відношенню до фактів, настання яких має вплив на ступінь страхового ризику, а у разі їх виникнення, вживати всіх можливих заходів для усунення обставин, що підвищують ступінь ризику.

Згідно технічного висновку №163 від 11.05.2011р., виконаного дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м. Києві ймовірною причиною пожежі, яка сталась 11 травня 2011р. в складській металевій споруді ангарного типу ТОВ „Телеклом-Системс" на території ТОВ „Трін" за адресою: м. Київ, вул. Гвардійська, 80-А, вважається виникнення аварійних режимів роботи електромережі складу внаслідок стрибка напруги в міській електромережі.

Пунктом 11 технічного висновку №163 від 11.05.2011р."Обставини розвитку пожежі" в результаті аварійної роботи ділянки електромережі в зоні розташування електричних світильників сталось займання ізоляції електричних проводів з розповсюдженням полум'я на горючі елементи всередині споруди. Ймовірним джерелом загорання зазначено теплові прояви електричного струму через перенапругу в електромережі.

Згідно висновку спеціаліста №2-15 від 27.09.2012р. Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру причина пожежі порушення вимог правил пожежної безпеки при улаштуванні та експлуатації електрообладнання (освітлювальної мережі)(п.1). Осередок пожежі знаходиться всередині складу в поблизу 2-ї та 3-ї металевих ферм у місці розташування світильника. (п.2). З осередку пожежі вогонь розповсюджувався по спалимому навантаженню (матеріали, предмети, упаковка та інше) в подальший внутрішній об'єм будівлі.(п.3). Згідно наданих матеріалів в орендованому приміщенні складу по вул. Гвардійська, 80-А у місті Києві мали місце недотримання вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: п.5.1.7, п.5.1.9, п.5.1.23., п.5.1.38, п. 7.10.1.12. Невиконання цих вимог могли сприяти виникненню пожежі.

Крім того, у висновку №2-15 від 27.09.2012р. зазначено про те, що спеціалісти дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві, які оглядали та досліджували місце пожежі після її ліквідації безпосередньо у день виникнення (див. технічний висновок №163 від 11.05.2011р.) не звернули увагу на наявність (відсутність) порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, виконання цих вимог та усунення недоліків за приписами, складеними за результатами перевірок інспекторами державного пожежного нагляду (наглядова справа за протипожежним станом об'єкту заведена у районному відділі МНС).

Згідно п.5 актів №42 від 28 січня 2010р. та №44 від 19 січня 2011р. перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, у присутності директора ТОВ „Трін" встановлено, що не надані акти проведення схованих робіт на прокладення електропроводки за підвісними стелями. Підстава п.5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 „Правил пожежної безпеки в Україні". Електрощити га групові електрощитки не оснащені схемами підключення електроспоживачів пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту. Підстава: п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004 „Правил пожежної безпеки в Україні".

Судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про те, що згідно до актів №42 від 28 січня 2010р. та №44 від 19 січня 2011р.перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки пожежними інспекторами не було виявлено порушень Правил пожежної безпеки є передчасним, оскільки в зазначених актах, а саме в п.5 „Стан утримання електрогосподарства" зазначено, зокрема, про те, що не надані акти проведення схованих робіт на прокладення електропроводки за підвісними стелями, з посиланням на пункт 5.1.15Правил пожежної безпеки, який вимагає наступного:

„Прокладання проводів (кабелів) поверхнею горючих основ (конструкцій, деталей), улаштування вводів у будівлі повинно здійснюватися згідно з ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01.

У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 м. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м.

У разі схованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. Після закінчення прокладання складається акт проведення схованих робіт.

Як зазначалось вище, згідно актів №42 та №44 акти проведення схованих робіт на прокладення електропроводки за підвісними стелями не надано, тобто перевірка протипожежного стану електрогосподарства не житлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Гвардійська, 80-А не проводилися, оскільки позивачем не було надано органам пожежного нагляду акт проведення схованих робіт.

Згідно до ст.2 Закону України „Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до п.24.2.4 договору страхування страхувальник зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання та/або експлуатації застрахованого майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або правил та норм збереження вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів, тощо.

Згідно до п.24.3.1 договору страхування страховик має право перевіряти виконання страхувальником умов договору страхування.

Згідно висновку №05/111/06-01 від 12.07.2011р. виконаного аварійним комісаром, експертом страхової діяльності, що має стаж роботи в пожежній охороні, спеціалістом Дзюбою Володимиром Васильовичем первинне вогнище пожежі, яка сталася 11 травня 2011р. в приміщенні складу ТОВ „Трін" за адресою: вул. Гвардійска, 80-А знаходилось між другою та третьою металевими фермами, ближче до західної стіни будівлі де конструктивно була прокладена лінія освітлення складу. Далі пожежа розповсюдилася по спалимим конструкціям, предметам та матеріалам у подальший об'єм будівлі. Причиною виникнення даної пожежі стали теплові прояви електричного струму в результаті великих перехідних опорів та комутаційного перенапруження при ввімкненні електромережі будівлі (п.1 висновку). Виникненню даної пожежі сприяли обставини недотримання вимог норм та правил пожежної безпеки при монтажі, улаштуванні та експлуатації освітлювальної мережі (п.2 висновку).

Крім того, висновком спеціаліста №2/233-ПТ від 25.08.2011р. встановлено, що після виникнення короткого замкнення в електромережі, яка знаходилась біля стелі будівлі, іскри, чи розжарені частки потрапили на товарно-матеріальні цінності, внаслідок чого сталась пожежа.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.12.2011р. в справі призначено пожежно - технічну експертизу.

Висновком експерта №275/12-37 від 27.04.2012р. встановлено, що осередок пожежі, знаходився у місці встановлення одного з електричних світильників, встановленого попід стелею у не житловому приміщенні загальною площею 462кв.м., що знаходилось за адресою: м.Київ, вул. Гвардійська, 80-А, ліворуч від входу у дане приміщення на відстані близько семи метрів від вхідних дверей. Причиною виникнення пожежі, що сталася 11 травня 2011 року у не житловому приміщенні загальною площею 462кв.м., що знаходилось за адресою м. Київ, вул. Гвардійська, 80-А послужило виникнення аварійного режиму у роботі електрообладнання, імовірно електричного люмінесцентного світильника.

Чи відповідав технічний стан не житлового приміщення, у якому сталась дана пожежа вимогам Правил пожежної безпеки встановити не виявилось за можливе із причин, зазначених у дослідницькій частині.

Не житлове приміщення загальною площею 462 кв.м., що знаходилось за адресою: м.Київ, вул. Гвардійська, 80-А на момент виникнення у ньому пожежі, відповідно до чинних вимог з питань пожежної безпеки, було обладнане системою автоматичного пожежного захисту - пожежною сигналізацією. Дане приміщення не було обладнане системою автоматичного пожежегасіння, оскільки складські приміщення із зазначеною площею згідно вимог пожежної безпеки не підлягають обладнанню ними. Встановити чи відповідав стан пожежної сигналізації нормативним вимогам і чи перебувала вона у працездатному стані на момент виникнення пожежі не виявились за можливе, оскільки внаслідок пожежі були знищені її елементи.

Задовольняючи позовні вимоги місцевим господарським судом покладено в основу рішення висновок дослідницької частини висновку експерта №275/12-37 від 27.04.2012р. про те, що „виникнення досліджуваної пожежі не перебуває у причинному зв'язку із недотриманням вимог пожежної безпеки", в той час як на запитання, поставлене на вирішення судового експерта чи відповідав технічний стан не житлового приміщення, у якому сталась дана пожежа, вимогам протипожежної безпеки судовим експертом ,як зазначалось вище, по суті запитання відповіді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно до п.п.24.2.4 договору страхування страхувальник зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання та/або експлуатації застрахованого майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або правил та норм збереження вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів, тощо.

Згідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Причиною відмови у виплаті страхового відшкодування, згідно з п.п.29.8 п.29 є бездіяльність страхувальника, навмисні дії або бездіяльність його працівників або осіб, які на підставі угоди несуть відповідальність за зберігання або використання застрахованого майна, в тому числі, але не обмежуючись: порушення умов протипожежної та охоронної безпеки, інших встановлених правил та норм використання та збереження застрахованого майна, умов здійснення технологічних процесів, техніки безпеки.

Згідно до п.15.2.1 Правил страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування навмисні дії або бездіяльність страхувальника, навмисні дії або бездіяльність його персоналу, повноважних представників або осіб, які на підставі угоди несуть відповідальність за зберігання або використання застрахованого майна, в тому числі, але не обмежуючись: порушення умов протипожежної та охоронної безпеки, інших встановлених правил та норм використання та збереження майна, що використовується під час здіснення застрахованої діяльності, умов здійснення технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до пошкодження, втрати або знищення застрахованого майна.

Страховик, відповідно до п.24.3.7 договору страхування має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених законом та договором.

Враховуючи те, що умовами договору передбачена відмова у виплаті страхового відшкодування у разі порушення страхувальником умов протипожежної та охоронної безпеки, інших встановлених правил та норм використання та збереження застрахованого майна, враховуючи наведені вище доводи, які вказують на виявлені порушення страхувальником п.п.24.2.4.п.24 договору страхування та Правил пожежної безпеки в Україні, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є правомірною.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі № 33/355 скасувати.

3.В позові відмовити.

3.Матеріали справи №33/355 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови підписано 15.01.2013р.