Рішення

від 10.01.2013 по справі 4249-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2013Справа №5002-10/ 4249-2012

10.01.2013 р. Справа № 5002-10/4249-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

до відповідача - Малого приватного підприємства «ДІВА», Автономна Республіка Крим, м. Феодосія,

про стягнення заборгованості у розмірі 443 164, 34 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Бізюков О.В., представник за довіреністю № 17/12 від 17.12.2012 р., паспорт серії АК 218265 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1998 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, до Малого приватного підприємства «ДІВА», Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, про стягнення основного боргу за договором поставки № СМ/72.17.12.10 від 10.01.2011 р. у сумі 414 897,80 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 23 302, 64 грн.; встановлений розмір індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 963, 90 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 443 164, 34 грн.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Проте, до слухання справи від головного бухгалтера МПП «ДІВА» Расторгуєвої Н.П. надійшло клопотання від 09.01.2013 р. за № 02, відповідно до якого відповідач просить не розглядати справу без участі його представника та перенести судове засідання після 25.01.2013 р.

До матеріалів справи долучено клопотання представника позивача від 10.01.2013 р., згідно якого суду надані копії посадової інструкції № 7 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» Григорович Е.В., посадової інструкції № 9 бухгалтера товариства Павленко А.М., посадової інструкції № 18 начальника цеху Аксанич А.А., посадової інструкції № 11 начальника ПРБ.

У зв'язку з клопотанням представника позивача про надання йому можливості надати додаткове клопотання по справі у судовому засіданні оголошено перерву до 12 годину 00 хвилин того ж дня.

10.01.2013 р. о 12 годині 00 хвилин судове засідання продовжено за участю того ж представника позивача.

Представником позивача заявлено клопотання від 10.01.2013 р. б/н про відмову від позовних вимог в частині штрафних санкцій, а саме: 3 % річних у розмірі 23 302, 64 грн., індексу інфляції у розмірі 4 963, 90 грн. та відповідно про зменшення суми відшкодування витрат по оплаті судового збору до 8 297, 95 грн.

Ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів, перелік яких зазначено в ухвалах Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 р. та від 18.12.2012 р., а також неявка його представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 р. між сторонами укладено договір поставки № СМ/72.17.12.10, відповідно до якого Мале приватне підприємство «ДІВА» (замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» (постачальник) приймає на себе зобов'язання з виготовлення і доставці металоконструкцій об'єкту: «Модернізація інфраструктури пригороднього з/д транспортного вузла в м. Сімферополі. Платформа № 5. Навіси.» згідно проекту № 11412-Р/1.4.3-8.1-КМ.

Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і строк дії його визначено до 15.04.2011 р., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання. Додаток до договору № 1 від 10.01.2011 р. до договору, відповідно до якого зазначено об'єм продукції, є невід'ємною частиною договору та підлягає виконанню.

03.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 443 164, 34 грн. з Малого приватного підприємства «ДІВА» за договором поставки № СМ/72.17.12.10 від 10.01.2011 р., у тому числі 414 897, 80 грн. основного боргу та санкцій у розмірі 28 266, 54 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

Відповідно до розділу VI договору передбачався авансовий платіж у сумі 1 750 000, 00 грн.

Замовник в дотримання вимог договору перерахував авансовий платіж двома платежами, а саме: 200 000, 00 грн. 20.01.2011 р. та 1 550 000, 00 грн. 25.02.2011 р.

25.03.2011 р. на підставі усної заявки замовника, постачальником було вироблено та поставлено металоконструкції на суму 1 750 007, 51 грн., та цією ж датою виставлено Малому приватному підприємству «ДІВА» на вищезазначену партію продукції рахунок-фактуру № 57 від 25.03.2011 р. на суму 1 750 007, 51 грн. Пакет документів на поставлену продукцію оформлено та надано постачальником підприємству 25.03.2011 р.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, вироблена продукція була передана відповідачу, претензій щодо якості та кількості поставленої продукції від відповідача не надходило.

Але відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором перед позивачем стосовно розрахунків в повному обсязі. Станом на 31.03.2011 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7, 51 грн.

26.04.2011 р. на підставі усної заявки відповідача, позивачем було вироблено та поставлено відповідачу продукцію на суму 936 943, 30 грн., виставлено рахунок-фактуру № 89 від 26.04.2011 р. на суму 936 943, 30 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлено продукцію:

- 100 007, 51 грн. перераховано на розрахунковий рахунок позивача 17.05.2011 р.;

- 100 000, 00 грн. - 27.05.2011 р.;

- 600 000, 00 грн. - 29.06.2011 р.

Отже, станом на 29.06.2012 р. у відповідача склалася заборгованість у розмірі 136 943, 30 грн.

30.06.2011 р. на підставі усної заявки відповідача, та додержанням умов додатку № 1 від 10.01.2011 р. до договору, відповідно до якого зазначено об'єм продукції, яка повинна бути вироблена та поставлена відповідачу, позивачем було вироблено та поставлено продукцію на суму 778 954, 50 грн., виставлено рахунок-фактуру № 216/10 від 30.06.2011 р. на суму 778 954, 50 грн.

На 04.07.2011 р. заборгованість відповідача склала 915 897, 80 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме: 28.09.2011 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 401 000, 00 грн.

Отже, станом на 21.11.2011 р. заборгованість відповідача склала 514 897, 80 грн.

18.01.2012 р. відповідач частково погасив свою заборгованість за договором поставки № СМ/72.17.12.10 від 10.01.2011 р. у розмірі 100 000, 00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості склала 514 897, 80 грн. - 100 000, 00 грн. = 414 897, 80 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Позов в цій частині підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору з вимогами Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Факт отримання та наявності боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» Малим приватним підприємством «ДІВА» підтверджено матеріали справи, зокрема, видатковою накладною № 29 від 25.03.2011 р., рахунком-фактурою № 57 від 25.03.2011 р., видатковою накладною № 43 від 26.04.2011 р., рахунком-фактурою № 89 від 26.04.2011 р., видатковою накладною № 124 від 30.06.2011 р., рахунком-фактурою № 216/10 від 30.06.2011 р., складеним сторонами та підписаний їх представниками Актом звірки розрахунків № 13 від 21.11.2011 р., доказами часткової оплати заборгованості відповідача за договором поставки СМ/72.17.12.10 від 10.01.2011 р., листом відповідача від 01.12.2011 р. № 202 на адресу позивача, в якому він не заперечує проти наявності боргу у розмірі 514 897, 80 грн.

Тому вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову, викладеному у клопотанні від 10.01.2013 р. б/н.

Суд може прийняти відмову від позову якщо ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову не суперечить закону й інтересам сторін, тому суд вважає можливим її прийняти і задовольнити.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.

Щодо клопотання Малого приватного підприємства «ДІВА» від 09.01.2013 р. за № 02, відповідно до якого відповідач просить не розглядати справу без участі його представника та перенести судове засідання після 25.01.2013 р., то суд його не задовольняє у зв'язку з наступним.

Представник позивача заперечує проти відкладення слухання справи на більше пізніший строк, оскільки у відповідача було достатньо часу для виконання вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 р. та від 18.12.2012 р.

Клопотання заявлено не уповноваженою на це особою, а саме: головним бухгалтером Расторгуєвою Н.П. Довіреність на право представляти інтереси відповідача та заявляти відповідне клопотання саме Расторгуєвою Н.П. суду не надано.

Неможливість явки представника відповідача у судове засідання не заважає розгляду справи за наявними у справі документами без участі представника відповідача.

Судовий збір суд відносить на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам. У частині припинення провадження у справі судовий збір суд покладає на позивача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10.01.2013 р.

Повний текст рішення складено 14.01.2013 р.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ч. 1 п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «ДІВА», м. Феодосія (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37-а; код ЄДРПОУ 24038415; р/р 26004399802017 ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, ІНН 240384101111, свідоцтво № 00443397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж», м. Кривий Ріг (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 19-а, код ЄДРПОУ 33452566; поштова адреса: 49018, м. Дніпропетровськ, а/с 1255, р/р 26001039563000 у АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ОКПО 33452566, свідоцтво про реєстрацію платника податку № 100028460, ІНН 334525604811) 414 897, 80 грн. заборгованості, 8 297, 95 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим законної чинності.

3. В інший частині позовних вимог провадження у справі припинити за ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Я. Тітков