Ухвала

від 19.12.2012 по справі 11/5005/4012/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2012 р. № 11/5005/4012/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Заріцької А.О., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю науково -впроваджувальної компанії "Технополіс" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 31.10.2012 №11/5005/4012/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю науково -впроваджувальна компанія "Технополіс" стягнення 152 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 позовні вимоги було задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 152 700,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 було скасовано і провадження у справі -припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 залишено без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю науково -впроваджувальна компанія "Технополіс" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2012.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2012 повністю та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2012 у справі №5023/287/12, від 25.05.2010 у справі №3/325-09, від 18.01.2011 у справі №11/52 та від 12.07.2011 у справі №6/143-10(20/26-08) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статті 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 31.10.2012 у справі №11/5005/4012/2012, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення безпідставно отриманих коштів з огляду на різницю між перерахованими відповідачу коштами та вартістю обладнання, яке відповідач фактично поставив позивачу, і складає суму 152 700, 00 грн. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з урахуванням встановлених фактів у іншій господарській справі недопоставки товару на суму 152 700, 00 грн. та у зв'язку з тим, що наслідком відмови позивача від договору, яка встановлена законом у випадку неналежного виконання іншою стороною зобов'язань по договору, зобов'язання за даним договором припинились, тобто відпала правова підстава, на якій було перераховано попередню оплату.

Приймаючи постанову від 25.10.2012 у справі №5023/287/12, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення суми боргу як безпідставно одержаних грошових коштів (в частині, що стосуються доводів заявника), оскільки спірні кошти замовником було перераховано на виконання укладеного сторонами договору, як попередня оплата з призначенням платежу "переділ. за монтажні та пусконалагоджувальні роботи", у зв'язку з чим у даному випадку не застосовуються положення статті 1212 ЦК України.

Приймаючи постанову у справі №11/52, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення безпідставно набутих коштів з огляду на те, що позивач сплатив спірні грошові кошти саме на виконання договору купівлі -продажу, який є чинним та не розірваний сторонами в установленому порядку, позивач не відмовлявся від даного договору, а тому дані кошти не можна вважати безпідставно набутими.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Постановами Вищого господарського суду України від 25.05.2010 у справі №3/325-09 та від 12.07.2011 у справі №6/143-10(20/26-08), на які посилається заявник, касаційні скарги задоволено, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково -впроваджувальної компанії "Технополіс" у допуску справи №11/5005/4012/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Козир Судді: А. Заріцька О. Кот М. Малетич І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)